﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-319/2019-АК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А60-60959/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (ООО «Бюро ПС»): Сафронова К.И. (паспорт, доверенность от 04.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2019 года

о включении требований ООО «Бюро ПС» в размере 45 770 964 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-60959/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» (ООО «Виста-Инвест», ОГРН 1156682001057, ИНН 6682008603) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Сивков Сергей Юрьевич (Сивков С.Ю.), 

          

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 в отношении ООО «Виста-Инвест» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ковалев Павел Сергеевич (Ковалев П.С.).

28.12.2018 ООО «Бюро ПС» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 770 964 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 требования кредитора в размере 45 770 964 руб. 76 коп. долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Кредитор АО «ОТЭК», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи от 06.04.2016 на сумму 3 089 503 руб. 74 коп. является незаключённым, поскольку договор не позволяет идентифицировать товар, его количество, местоположение и свойства, местоположение линии, её протяжённость или её свойства (свойства электрокабеля); поскольку договор купли-продажи от 06.04.2016 не позволяет определить наименование и количество товара, договор является незаключённым, то есть не создающим для сторон никаких прав и обязанностей; договор купли-продажи от 08.04.2016 на сумму 3 510 000 руб. не исполнялся заявителем, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии в собственности у заявителя транспортных средств, материалы дела не содержат, в приложении к договору «Приложение-Спецификация» допущены ошибки в VIN номерах транспортных средств; то обстоятельство, что ни должник, ни заявитель транспортные средства с учёта не снимали и их не регистрировали, свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи от 08.04.2016 на сумму 3 510 000 руб. со стороны заявителя, а, следовательно, о неправомерности требования о включении в реестр требований кредиторов должника; договор купли-продажи от 07.04.2016 и договор от 05.05.2016 №05/ПЗ-2016 содержат в себе признаки ничтожной сделки, поскольку инвентарь хозяйственно-бытового назначения был реализован кредитором в адрес должника по цене, завышенной более, чем в 21 раз от покупной цены, должник частично произвёл оплату по сделке в размере 38 155 388 руб. 30 коп., спустя несколько дней денежные  средства в размере 25 000 000 руб. были возвращены должнику в виде процентного займа; за принудительным взысканием долга заявитель не обращался, информация о претензионной работе отсутствует в материалах дела; сделки содержат в себе признаки притворной сделки, направлены на вывод денежных средств из организации и уменьшение конкурсной массы; кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ н доказал обоснованность своих требований и в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал в заявлении сведения, не соответствующие действительности, поскольку должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции, проанализировав условия договор от 06.04.2016 и доказательства, представленные в материалы дела, установил, что сведений о разногласия сторон относительно принятия имущества, его идентификации и наличии сходного по наименованиям и характеристикам имущества в материалах дела не имеется. Спорное имущество передано кредитором должнику по акту приёма-передачи, принято последним и поставлено на балансовый учёт. Фактическое владение должником имуществом, приобретённым по договору от 06.04.2016, подтверждено самим конкурсным кредитором АО «ОТЭК».  С учётом установленных обстоятельств, факта частичного погашения должником кредиторской задолженности по договору, отсутствия у сторон на момент исполнения договора разногласий относительно состава, характеристик переданного имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в признании договора купли-продажи от 06.04.2016 незаключённым. При рассмотрении дела кредитором были представлены в материалы дела все документы, подтверждающие как сам факт заключения сделки по продаже транспортных средств от 08.04.2016, но и факт исполнения обязанности по передаче указанных транспортных средств и спецтехники должнику. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи автомобиля. Предположения АО «ОТЭК» о ничтожности заключённых должником договора купли-продажи от 07.04.2016 и договора процентного займа №05/ПЗ-2016 от 05.05.2016 являются необоснованными. АО «ОТЭК» не приводит доводов о том, по каким именно основаниям им предполагается установить наличие признаков ничтожности сделок. Кредитор представил в материалы дела документальное подтверждение фактов: приобретения у ЗАО «Санаторий «зеленый мыс» инвентаря хозяйственно-бытового назначения, передачи данного комплекса движимого имущества в собственность должника, погашения должником части задолженности. Использование должником приобретённого комплекса недвижимости без имущества хозяйственно-бытового назначения было нецелесообразно. Кредитором представлены  доказательства перечисления денежных средств должнику, договор займа является реальной сделкой, признаётся заключённым с момента передачи предмета займа, денежные средства были переданы на финансирование деятельности должника. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не представлено доказательств мнимости и притворности заключённых с должником договоров купли-продажи от 07.04.2016 на сумму 50 000 000 руб. и договора процентного займа №05/ПЗ-2016 от 05.05.2016. В результате заключения спорных сделок должником приобретено имущество, необходимое для деятельности санатория, получены денежные средства для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что не представлены достаточные доказательства обоснованности заявленного требования. Судом не была дана надлежащая оценка действиям кредитора. Материалы дела содержат доказательства того, что кредитор приобрёл инвентарь хозяйственно-бытового назначения по цене 2 300 000 руб., которая в 21 раз ниже цены, по которой это имущество приобрёл должник. Должнику принадлежат объекты недвижимости, которые образуют целый санаторный комплекс – «Санаторий Зелёный мыс», весь инвентарь хозяйственно-бытового назначения, как в настоящее время, так и на момент его приобретения был расположен в зданиях и на территории санатория, имущество использовалось должником в коммерческих целях (деятельность санатория). У должника даже в силу необходимости осуществлять деятельность санатория не было разумных причин соглашаться приобретать данное имущество по цене 50 000 000 руб., поскольку продавец (кредитор) тоже был ограничен в выборе покупателя. Заём в размере 25 000 000 руб. под 6% годовых не имеет экономического смысла для должника, поскольку вместо того, чтобы принимать на себя обязательства по займу с процентами, должник мог бы перечислить меньшую сумму выданных  кредитных средств. Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора. Кредитором была допущена ошибка в расчёте процентов за пользование займом, которая не была устранена судом первой инстанции. Проценты за пользование займом должны быть рассчитаны на 26.11.2018 (по 25.11.2018 включительно). 

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части суммы процентов, начисленных за период с 26.11.2018 по 30.11.2018, в размере 23 155 руб. 16 коп. В обоснование ходатайства о частичном отказе от требований ссылается на то, что расчёт процентов по займу был произведён с ошибкой (проценты были рассчитаны на момент изготовления определения в полном объёме). 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Отказ кредитора от заявленных требований в части в сумме 23 155 руб.    16 коп. процентов за пользование займом рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учётом положений ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом представителем кредитора Сафроновой К.И., действующей на основании доверенности от 04.03.2019. 

Возражений относительно принятия заявленного отказа не поступило. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ кредитора от заявленных требований в части требований в сумме      23 155 руб. 16 коп. процентов за пользование займом.

В связи с чем, производство по заявлению кредитора в указанной части  подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в приложении-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена имущества составляет 3 089 503 руб. 74 коп. 

В приложении-спецификации от 06.04.2016 к договору купли-продажи от 06.04.2016 указано имущество, всего наименований 5, на сумму 3 089 503 руб. 74 коп. 

10.05.2016 кредитором (продавец) и должником (покупатель) подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 06.04.2016, в соответствии с которым кредитор передал, а должник принял в рамках договора купли-продажи от 06.04.2016 имущество, всего наименований 5, на сумму        3 089 503 руб. 74 коп.

07.04.2016 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в приложении-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 общая цена имущества составляет 50 000 000 руб. 

В приложении-спецификации от 07.04.2016 к договору купли-продажи от 07.04.2016 поименовано продаваемое имущество, всего 5143 наименований в количестве 85 481,95 единицы на сумму 50 000 000 руб.

10.05.2016 кредитором (продавец) и должником (покупатель) подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 07.04.2016, согласно которому настоящий акт составлен о том, что кредитор передал, а должник принял в рамках договора купли-продажи от 07.04.2016 имущество, поименованное в приложении-спецификации от 07.04.2016 к договору купли-продажи от 07.04.2016. Всего кредитор передал должнику, а должник принял 5143 наименований в количестве 85 481,95 единицы на сумму 50 000 000 руб.

08.04.2016 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в приложении-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 общая цена имущества составляет 3 510 000 руб.

В приложении-спецификации от 21.04.2016 к договору купли-продажи от 21.04.2016 указано передаваемое имущество, всего наименований 17, на сумму 3 510 000 руб. 

10.05.2016 кредитором (продавец) и должником (покупатель) подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 08.04.2016, согласно которому кредитор передал, а должник принял имущество, поименованное в приложении-спецификации от 08.04.2016 к договору купли-продажи от 08.04.2016. Всего кредитор передал должнику, а должник принял 17 наименований техники и транспортных средств на общую сумму 3 510 000 руб. 

В соответствии с актами приёма-передачи от 10.05.2016 имущество было принято должником без претензий, без возражений.

Общий размер обязательств должника перед кредитором по договорам купли-продажи от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 по оплате имущества составляет 56 599 503 руб. 74 коп.

Должник частично исполнил обязательства по оплате приобретённого по указанным договорам имущества: платёжным поручением №33 от 13.04.2016 произведена частичная оплата по договору от 06.04.2016 в сумме                         1 500 000 руб., платёжным поручением №17 от 06.05.2016, с учётом уточняющего письма №23 от 10.05.2016, должником произведена частичная оплата по договору от 07.04.2016 в сумме 38 155 388 руб. 30 коп.

13.03.2017 кредитор направил в адрес должника претензию с просьбой оплатить задолженность по договорам купли-продажи от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 (л.д. 62).

По расчёту кредитора, общий размер задолженности должника по договорам купли-продажи от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 по состоянию на 30.11.2018 составляет 16 944 115 руб. 44 коп.

05.05.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор процентного займа № 05/ПЗ-2016, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заёмщику процентный заём на сумму 25 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора заёмщик обязуется полностью вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016.

Согласно п. 2.3 заём предоставляется под 6% годовых. 

Во исполнение условий договора займа от 05.05.2016 кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в сумме 25 000 000 руб. платёжным поручением от 10.05.2016 в сумме 15 000 000 руб., платёжным поручением от 17.05.2016 в сумме 10 000 000 руб.

13.03.2017 кредитор направил в адрес должника претензию с просьбой оплатить задолженность по договору процентного займа от 05.05.2016 (л.д. 61).

По расчёту кредитора, по состоянию на 30.11.2018 (введение процедуры наблюдения в отношении должника) задолженность должника перед кредитором по договору процентного займа № 05/ПЗ-2016 от 05.05.2016 составляет 28 826 849 руб. 32 коп., в том числе: основной долг 25 000 000 руб., проценты 3 826 849 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ковалев П.С.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства по оплате переданного по договорам купли-продажи имущества, задолженность должником в полном объёме не оплачена, а также по возврату переданных в пользование должнику по договору займа денежных средств, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 770 964 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 45 770 964 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором по договорам купли-продажи, договору процентного займа. 

По условиям договоров купли-продажи от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 кредитор (продавец) передал должнику (покупателю) в собственность имущество, поименованное в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров на общую сумму 56 599 503 руб. 74 коп.

10.05.2016 между сторонами подписаны соответствующие акты приёма-передачи имущества, поименованного с приложениях-спецификациях, к договорам купли продажи от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 на общую сумму 56 599 503 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что должник частично исполнил обязательства по оплате приобретённого по указанным договорам имущества: платёжным поручением №33 от 13.04.2016 произведена частичная оплата по договору от 06.04.2016 в сумме 1 500 000 руб., платёжным поручением №17 от 06.05.2016, с учётом уточняющего письма №23 от 10.05.2016, должником произведена частичная оплата по договору от 07.04.2016 в сумме                       38 155 388 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты должником переданного по договорам купли-продажи от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 имущества в остальной части в материалы дела не представлено. 

По расчёту кредитора общий размер задолженности должника по договорам купли-продажи от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 по состоянию на 30.11.2018 составляет 16 944 115 руб. 44 коп.

Расчёт судом проверен, признан верным. 

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности в полном объёме по договорам купли-продажи от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное кредитором требование в размере 16 944 115 руб. 44 коп.

По условиям договора процентного займа № 05/ПЗ-2016 от 05.05.2016 займодавец предоставляет в собственность заёмщику процентный заём на сумму 25 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в обусловленный срок до 31.12.2016.

Согласно п. 2.3 заём предоставляется под 6% годовых. 

Факт предоставления кредитором денежных средств в размере        25 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениям от 10.05.2016 в сумме 15 000 000 руб., от 17.05.2016 в сумме 10 000 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником заёмных денежных средств кредитору в материалы дела  не представлены.

По расчёту кредитора по состоянию на 30.11.2018 (введение процедуры наблюдения в отношении должника) сумма процентов по договору займа составила 3 826 849 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств должнику по договору процентного займа подтверждён, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должником по возврату суммы займа в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований по договору процентного займа № 05/ПЗ-2016 от 05.05.2016.

С учётом принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требований кредитора в части в сумме 23 155 руб. 16 коп. процентов, размер требований кредитора по договору процентного займа          № 05/ПЗ-2016 от 05.05.2016 составляет 28 803 694 руб. 16 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 06.04.2016 на сумму 3 089 503 руб. 74 коп. является незаключённым, поскольку договор не позволяет идентифицировать товар, его количество, местоположение и свойства, местоположение линии, её протяжённость или её свойства (свойства электрокабеля), поскольку договор купли-продажи от 06.04.2016 не позволяет определить наименование и количество товара, договор является незаключённым, то есть не создающим для сторон никаких прав и обязанностей, отклоняются.

          По смыслу ст. 454 ГК РФ, с учётом положений п. 3 ст. 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

          Характеристики передаваемого имущества по договору согласованы сторонами в приложении-спецификации от 06.04.2016, являющейся неотъемлемой частью договора.

 Из приложения-спецификации от 06.04.2016, акта приёма-передачи от 10.05.2016 к договору купли-продажи от 06.04.2016 следует, что предметом договора купли-продажи от 06.04.2016 являются воздушная линия, три подземных кабеля и одна сеть передачи данных Ethernet, находящихся по адресу Свердловская обл., г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12. 

Проанализировав условия договора и представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 06.04.2016 сторонами согласован, в связи с чем, основания для признания данного договора незаключённым отсутствуют. Кроме того, товар по указанному договору принят должником  от кредитора по акту приёма-передачи от 10.05.2016, следовательно, при исполнении указанного договора разногласий относительно его количества, местоположения и свойств у сторон не возникло. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 08.04.2016 на сумму 3 510 000 руб. не исполнялся заявителем, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии в собственности у заявителя транспортных средств, материалы дела не содержат, в приложении к договору «Приложение-Спецификация» допущены ошибки в VIN номерах транспортных средств, то обстоятельство, что ни должник, ни заявитель транспортные средства с учёта не снимали и их не регистрировали, свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи от 08.04.2016 на сумму 3 510 000 руб. со стороны заявителя, а, следовательно, о неправомерности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Согласно акту приёма-передачи от 10.05.2016 к договору купли-продажи от 08.04.2016 кредитор передал, а должник принял 17 наименований техники и транспортных средств на общую сумму 3 510 000 руб. Покупатель не имеет каких-либо претензий к продавцу относительно переданного имущества, в том числе технического состояния переданного имущества, его комплектности и иных свойств и характеристик.

Исходя из документов, подтверждающих приобретение кредитором техники, а также паспортов транспортных средств и самоходной техники, суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибки в идентифицирующих номерах, отражённых в договоре купли-продажи от 08.04.2016 отсутствуют.

          Поскольку в силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, отсутствие доказательств регистрации транспортных средств за должником факт передачи кредитором данных транспортных средств должнику во исполнение договора купли-продажи  от 08.04.2016 не опровергает.

           Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора по договору купли-продажи  от 08.04.2016 является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 07.04.2016 и договор от 05.05.2016 №05/ПЗ-2016 содержат в себе признаки ничтожной сделки, поскольку инвентарь хозяйственно-бытового назначения был реализован кредитором в адрес должника по цене, завышенной более, чем в 21 раз от покупной цены, должник частично произвёл оплату по сделке в размере 38 155 388 руб. 30 коп., спустя несколько дней денежные  средства в размере 25 000 000 руб. были возвращены должнику в виде процентного займа,  за принудительным взысканием долга заявитель не обращался, информация о претензионной работе отсутствует в материалах дела, сделки содержат в себе признаки притворной сделки, направлены на вывод денежных средств из организации и уменьшение конкурсной массы, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ н доказал обоснованность своих требований и в нарушение ст. 10 ГК РФ указал в заявлении сведения, не соответствующие действительности, поскольку должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, отклоняются.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

          В рассматриваемом случае цена по договору купли-продажи от 07.04.2016 определена соглашением сторон, что не противоречит ст.ст. 421 и 422 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 07.04.2016 был исполнен кредитором, имущество передано должнику по акту приёма-передачи 10.05.2016, имущество было принято должником без каких-либо претензий, использовалось должником в коммерческих целях.

Фактическая передача кредитором должнику денежных средств по договору займа № 05/ПЗ-2016 от 05.05.2016 подтверждается платёжными поручениями от 10.05.2016 на сумму 15 000 000 руб., от 17.05.2016 на сумму    10 000 000 руб.

Кредитором в адрес должника 13.03.2017 были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по договорам купли-продажи от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, а также по договору процентного займа от 05.05.2016.

 При изложенных обстоятельствах оснований считать, что договор купли-продажи от 07.04.2016 и договор от 05.05.2016 №05/ПЗ-2016 содержат в себе признаки ничтожных (притворных) сделок, не имеется.

 Доказательства недобросовестного поведения кредитора, злоупотребления им правами при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку в обоснование заявленных требований кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия неисполненных должником обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника в размере 45 747 809 руб. 60 коп., в том числе 41 944 160 руб. 44 коп. основного долга, 3 803649 руб.       16 коп. процентов по займу. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» от части требований  в сумме 23 155 рублей 16 копеек процентов за пользование займом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-60959/2018 в указанной части отменить, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-60959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова