ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92255/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 (посредством «онлайн-заседания»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29513/2022, 13АП-31182/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-92255/2021 (судья Сурков А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПрофЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ») о взыскании по договору от 23.11.2020 № 153/20/ПРОФ на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу фундаментов, установке опор, ЛСА, провода в пролетах опор 752-802 на объекте по титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин – Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада» 206 км (далее – Договор): 2 923 200 руб. неосвоенного аванса, 24 518 699,81 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала, 11 672 220 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.03.2021 по 30.09.2021, 386 818,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 10.12.2021, а также далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-92255/2021 с ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ООО «ПрофЭнерго» взыскано 2 923 200 руб. неосновательного обогащения, 146 640,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 543 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПрофЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 1 618 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 15.08.2022,                                                      ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «ПрофЭнерго» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ПрофЭнерго» полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований  полном объеме.

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд учел выполнение ответчиком работ только на сумму 3 066 000 руб. по акту от 05.04.2021, выполнение работы на сумму 5 043 400 руб. по акту от 18.04.2021 судом принято не было. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у лица, подписавшего акт выполненных работ, отсутствовали полномочия на подписание.

Ответчик полагает, что работы к приемке были предъявлены Заказчику, выход представителей сторон на объект для приемки работ в согласованную дату состоялся, таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств приемки работ, по мнению подателя жалобы, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» полагает, что суд несправедливо не признал разумным срок предоставления документов ответчиком истцу и удовлетворил требование истца в части взыскания 2 923 200 руб.

Ввиду изложенных выше обстоятельств ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 между ООО «ПрофЭнерго» (заказчиком) и ООО «ЭнергоМонтаж» (подрядчиком) был заключен Договор № 153/20ПРОФ на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу фундаментов, установке опор, ЛСА, провода в пролетах опор 752-802, в объеме, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и Расчета договорной цены (Приложение № 2 к Договору) на объекте по титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин -Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» 206 км (далее - Объект).

В силу пункта 1.1 Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный этап строительства Объекта, в отношении которого подписан последний в хронологическом порядке Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), переданная в полном объеме Исполнительная документация (п.1.2. Договора). 

В силу пункта п.4.1. Договора Цена Договора, указанная в расчете договорной цены (Приложение № 1 к Договору), составляет 59 892 000 руб. 

Согласно п.5.1. Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Договора (п.4.1.), что составляет 5 989 200 руб.

Графиком производства работ по Договору предусмотрены сроки выполнения работ, окончание работ не позднее – 10.03. 2021 (п. 2.1. Договора, Приложение № 5 к Договору): 

- устройство фундаментов: с 21.12.2020 г. по 10.03.2021; 

- устройство опор: с 21.12.2020 г. по 10.03.2021; 

- устройство провода: с 21.01.2021 г. по 10.03.2021. 

В соответствии с п. 3.3.23. Договора заказчик передает подрядчику на давальческой основе материалы, необходимые для выполнения Работ, в объеме и номенклатуре согласно Приложению № 3 к Договору, и не входящие в стоимость работ.

В силу п. 8.3.1. Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п.11.4. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику, в том числе в случае задержки Подрядчиком окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика. 

Заказчик может в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения настоящего Договора, направив об этом Подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика об отказе от исполнения настоящего Договора (п.11.5.Договора). 

В соответствии с п. 11.7. Договора, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения настоящего Договора, в соответствии, в том числе с п.11.4. Договора, Заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора создает Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком, на дату расторжения настоящего Договора работ. 

В обоснование заявленных требований ООО «ПрофЭнерго» указало, что ООО «ЭнергоМонтаж» строительно-монтажные работы по монтажу фундаментов, установке опор, ЛСА, провода в пролетах опор 752-802 в объеме, согласно Техническому заданию, не выполнило, в связи с чем, ООО «ПрофЭнерго» письмом от 31.08.2021 № 08-21/828 в одностороннем порядке расторгло Договор с 01.09.2021.

Кроме этого, названным письмом заказчик пригласил подрядчика на Комиссию по приемке выполненных, но не принятых Заказчиком работ на 06.09.2021.

Как указывает истец, подрядчик присутствие своего уполномоченного представителя на осмотре и приемке фактически выполненных работ для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ 06.09.2021 не обеспечил; приемочной комиссией установлено отсутствие выполненных Подрядчиком работ по Договору. Акты о приемке выполненных работ по форме                       КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в адрес                          ООО «ПрофЭнерго» не поступали, подтверждение выполненных работ не представлено.

Вместе с тем, истец отмечает, что им был произведен авансовый платеж в размере 5 989 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 4557 от 22.12.2020.

В рамках Договора Заказчиком Подрядчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 28 376 426,48 руб., что подтверждается накладными               № 23 и № 24 на отпуск материалов на сторону от 15.02.2021, актами приема-передачи материальных ценностей для производства работ: Акт б/н от 26.01.2021, Акт б/н от 28.02.2021, Акт № 1 от 30.03.2021, Акт № 2 от 25.04.2021.

Полномочия ФИО4, получившего от имени ответчика такие материалы, подтверждаются доверенностями № 8, № 9 и № 10.

Так, из искового заявления следует, что подрядчиком  выполнены и сданы работы на общую сумму 3 066 000 руб., что подтверждается КС-3 № 1 от 05.04.2021.

Для выполнения работ, указанных в КС-3 № 1 от 05.04.2021 подрядчиком использован материал на сумму 3 214 772,23 руб. (3 857 726,67 руб. с НДС 20 %), что отражено в Отчете об использовании материалов (сырья) от 05.04.2021, подписание которого стороны не опровергают.

В связи с расторжением Договора по причине невыполнения надлежащим образом Подрядчиком обязанностей по Договору Подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Разница между общей стоимостью переданных давальческих материалов и стоимостью использованных ответчиком давальческих материалов составляет стоимость невозвращенных ответчиком давальческих материалов в размере                24 518 699,81 руб., в том числе НДС.

Согласно расчету истца стоимость давальческих материалов составляет 24 518 699,81 руб.

Представленная истцом в материалы дела справка о стоимости переданных давальческих материалов от 27.10.2021 сформирована исходя из данных бухгалтерского учёта ООО «ПрофЭнерго».

На основании п. 8.3.1. договора истцом начислена ответчику неустойка за неисполнение Подрядчиком своих обязательств по дату расторжения договора (30.09.2021) в размере 11 672 220 руб.

По состоянию на 30.09.2021 (дата расторжения договора) сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 2 923 200 руб. (5 989 200 - 3 066 000), стоимость неиспользованного давальческого материала, переданного Истцом ответчику, составляет 24 518 699,81 руб. (с НДС) 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неправомерное удержание подрядчиком денежных средств с 30.09.2021 (даты расторжения Договора) по состоянию на 10.12.2021 истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 386 818,02 руб. 

Оставление Обществом «ЭнергоМонтаж» претензии от 31.08.2021 № 08-21/828 без удовлетворения послужило основанием для обращения                                   ООО «ПрофЭнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление от 31.08.2021 № 08-21/828, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутыми, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Указанный отказ в установленном порядке ответчиком не спорен.

Оплата истцом ответчику авансового платежа в размере 5 989 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4557 от 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 5 989 200 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как полагает истец, на объекте выполнены работы на сумму 3 066 000 руб. по актам от 05.04.2021, в то время как ответчик полагает, что помимо указанных актов работы были выполнены еще и на 5 043 400 руб. по актам от 18.04.2021, всего – на 8 109 400 руб.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы, в том числе, на сумму                       5 043 400 руб. по акту КС-2 от 18.04.2021 г., направленному в адрес истца 23.05.2021, является необоснованным, поскольку им не представлено доказательств направления в адрес Истца именно Акта КС-2 от 18.04.2021. 

Идентифицировать какие именно документы были направлены ответчиком почтовым отправлением РПО 17200352004293, не представляется возможным, поскольку отсутствует опись вложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Акты от 18.04.2021 были направлены истцу только 23.05.2021, то есть более чем через месяц после прекращения действия Договора.

Доказательств передачи результата работ Заказчику в установленный Договором срок ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что Акт КС-2 от 18.04.2021 в адрес истца не поступал, последний его не подписывал и работы по нему не принимал. Уведомлений о необходимости принять фактически выполненные подрядчиком работы  истцом получено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении работ на спорную сумму надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом указанная в пункте 11.7 Договора обязанность фактически была исполнена – уведомлением от 08.04.2021 № 29/04-2021 он известил ответчика о создании комиссии и необходимости явки на приемку работ 13.04.2021.

Вместе с тем, доказательства предъявления ответчиком работ такой комиссии в материалы дела не представлены.

Так, письмо истца от 15.04.2021 № 04/21/337 как раз опровергает факт проведения приемки 13.04.2021, из письма следует, что в указанную дату не предпринимались попытки предъявить работы к приемке, о переносе приемки на иную дату ответчик истца не извещал.

Факт предъявления работ к приемке путем своевременного направления в адрес истца актов выполненных работ, либо путем составления акта осмотра, ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что виза ФИО5 в акте от 18.04.2021 не может быть признана доказательством выполнения работ, поскольку доказательства наличия у указанного лица полномочий на приемку работ не представлены, представленные в материалы дела акты от 05.04.2021 не содержат такой визы. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 18.04.2021 и позже приемка работ не производилась.

Ввиду выше изложенного, требование истца о взыскании 2 923 200 руб. неосвоенного аванса (5 989 200 - 3 066 000) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требованием о взыскании с ответчика                    24 518 699,81 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи такого материала на 28 376 426,48 руб. заказчик представил накладные № 23 и № 24 на отпуск материалов на сторону от 15.02.2021 г., акты приема-передачи материальных ценностей для производства работ: Акт б/н от 26.01.2021г., Акт б/н от 28.02.2021г., Акт № 1 от 30.03.2021г., Акт № 2 от 25.04.2021 г., а также выданные ответчиком доверенности на ФИО4 № 8, № 9 и № 10.

Факт получения материальных ценностей по предусмотренным Договорам накладным М-15 от 15.02.2021 № 23 и 24 ответчиком не оспаривается.

Названные материалы были использованы подрядчиком при выполнении работ, о чем составлены соответствующие отчеты.

Вместе с тем, факт получения подрядчиком материальных ценностей представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Так из условий Договора следует, что предусмотрен только один документ для передачи давальческого материала – накладные М-15, акты приема-передачи материальных ценностей Договором не предусмотрены. 

Представленные в материалы дела доверенности № 8, № 9 и № 10 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание,  поскольку содержат противоречивые данные о датах выдачи и сроках действия, при этом указанные в них периоды действия не соответствуют датам представленных актов приема-передачи материальных ценностей для производства работ, такие доверенности выданы на получение конкретных материалов.

Таким образом, факт передачи ответчику давальческих материалов на                    28 376 426,48 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, а весь переданный давальческий материал использован подрядчиком при выполнении работ.

ООО "ПрофЭнерго" также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.10.2021 по 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок                     (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом изложенных положений, суд первой инстанции верно указал, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении как поданных преждевременно. 

Вместе с тем, заявитель вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 146 640,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 – начисленных на сумму неосвоенного аванса в 2 923 200 руб.

За период с 01.04.2022 судом отказано правомерно, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 672 220 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.03.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период.

Кроме этого, в силу положений пункта 1 статьи 719, пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязанность в разумный срок предупредить контрагента о приостановлении работ возлагается только на сторону, намеревающуюся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок – если обязательство не может быть исполнено стороной в связи с фактическим неисполнением его контрагентом своих обязательств, такое уведомление не требуется.

Из условий Договора следует, что у истца имелась обязанность по передаче ответчику давальческого материала. До передачи такого материала подрядчик приступить к выполнению работ не мог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что давальческий материал (опоры) частично был передан ответчику 15.02.2021, при этом дата передачи выходит за рамки графика, установленного Приложением № 5 к Договору «График производства работ».

С учетом срока выполнения работ по опорам (79 дней с 21.12.2020 по 10.03.2021), срок выполнения работ по Договору – не ранее 05.05.2021 (15.02.2021 + 79 дней).

Договор расторгнут с 16.04.2021 – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пеня за просрочку выполнения работ может быть начислена по указанную дату.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требования Общества «ПрофЭнерго» о взыскании пени за период с 11.03.2021 по 30.09.2021 правомерно отказано. 

Апелляционная жалоба истца не содержит документально подтвержденных доводов о переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2022 по делу №  А56-92255/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов