№ 09АП-10856/2024

Дело № А40-15516/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ГФК «Веранда», временного управляющего

ООО «МИСК» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-15516/23 по иску

 ООО «СТАНДАРТИНВЕСТ»

к ООО «МИСК»

третье лицо: временный управляющий ООО «МИСК» ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  02.10.2023

от ООО ГФК «Веранда»: ФИО4 по доверенности от  22.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАНДАРТИНВЕСТ» в лице к/у ФИО5 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИСК» о взыскании денежных средств в размере 45 447 810 руб. 20 коп., в том числе сумму основного долга по договору займа № 05/09-2019 от 18.09.2019 г. в размере 9 001 874 руб. 11 коп., проценты за период с 20.12.2019 по 29.06.2023 в размере 5 867 495 руб. 53 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 г. по 29.06.2023 г. в размере 780 696 руб. 78 коп., сумму основного долга по договору займа № 45/12-2019 от 03.12.2019 г. в размере 17 060 000 руб., проценты за период с 04.12.2019 по 29.06.2023 в размере 11 258 197 руб. 81 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 г. по 29.06.2023 г. в размере 1 479 546 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «МИСК» ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-15516/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО «МИСК» ФИО2, ООО ГФК «Веранда» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу.

Временный управляющий ООО «МИСК» ФИО2 в апелляционной жалобе просит оставить исковое заявление ООО «СТАНДАРТИНВЕСТ» без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МИСК», указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО ГФК «Веранда» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-47878/23 заявление ООО Группа финансового консалтинга «Веранда» о признании ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» введена процедура наблюдения. Требования ООО Группа финансового консалтинга «Веранда» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» в размере: - 615 585 руб. - в третью очередь, - 35 940 руб. 42 коп. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений, ООО ГФК «Веранда» являющееся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «МИСК», обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда  г. Москвы по данному делу.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «МИСК» ФИО2, ООО ГФК «Веранда» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что в ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим ОО «СтандартИнвест» проведен анализ банковских выписок ООО «СтандартИнвест» в результате которого были выявлены произведенные истцом в пользу ООО «ИСК» платежи по Договору денежного займа с процентами № 05/09-2019 от 18.09.2019, по Договору денежного займа с процентами № 45/12-2019 от 03.12.2019.

Выдача заемных средств Ответчику по Договорам займа подтверждается Выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем, как утверждает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства по Договорам займа в полном объеме не возвращены.

Досудебная претензия от 11.04.2022, направленная конкурсным управляющим истца в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договорам займа составляет 45 447 810 руб. 20 коп. и включает в себя: сумму основного долга по договору займа № 05/09-2019 от 18.09.2019 г. в размере 9 001 874 руб. 11 коп., проценты за период с 20.12.2019 по 29.06.2023 в размере 5 867 495 руб. 53 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 г. по 29.06.2023 г. в размере 780 696 руб. 78 коп., сумму основного долга по договору займа № 45/12-2019 от 03.12.2019 г. в размере 17 060 000 руб., проценты за период с 04.12.2019 по 29.06.2023 в размере 11 258 197 руб. 81 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 г. по 29.06.2023 г. в размере 1 479 546 руб. 02 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 808 ГК РФ, а также правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа, в которых ответчик является заемщиком, а истец – кредитором (заимодавцем).

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является математически правильным, ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по возврату основного долга и выплате процентов за пользование займом не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО ГФК «Веранда» о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано ранее, договоры займа, из которых между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, в материалы дела не представлены. При этом конкурсный управляющий истца пояснил, что ему данные документы не были переданы предыдущим руководством ООО «Стандартинвест».

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ указано, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из содержания приведенных выше норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а по истечении 30 дней с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

В рассматриваемом случае истец, как заимодавец, обратился к ответчику с претензией о возврате займа 11.04.2022.

Согласно отчету об отслеживании РПО № 10178670290490 претензия была получена 26.04.2022 г., то есть не позднее 26.05.2022 ответчик должен был вернуть средства. 

При таких обстоятельствах истец узнал о нарушении своих прав на возврат денежных средств по договорам займа 27.05.2022 и следовательно, с указанного момента начал течь срок исковой давности.

Исковое заявление ООО «Стандартинвест» поступило в суд в электронном виде 30.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «МИСК» ФИО2 о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку должно было быть рассмотрено  в рамках дела о банкротстве ООО «МИСК» № А40-47878/23 также подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Стандартинвест» в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 и принято к производству 31.01.2023.

Ранее отмечено, что процедура наблюдения в отношении ООО «МИСК» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-47878/23.

Таким образом, исковое заявление ООО «Стандартинвест» принято к производству до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В то же время положения статьи 126 Закона о банкротстве не устанавливают возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления ООО «Стандартинвест», в том числе применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-15516/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова

Судьи:                                                                                               

Е.А. Сазонова   

                                                                                                                     Е.Н. Янина