СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5724/2022-ГКу

г. Пермь

24 июня 2022 года

Дело № А60-5594/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансКомплект», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-5594/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрансКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский щебень» (далее – истец, ООО «ТД «Уральский щебень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрансКомплект» (далее – ответчик, ООО «НТК») о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 757 700 руб. 00 коп. на основании договора поставки от 26.03.2021 № 192-ущ-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 370 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на то, что простой части вагонов произошел по вине самого истца. Пояснил, что вагоны под номерами 60357449, 61367587, 53767273, 62938907, 60263902, 63580971, 64448707, 56170616, 54016019, 57852808, 62612635, 62073242, 60262771, 64425309, 64140056, 53096756 ответчиком были представлены ОАО «РЖД» к перевозке в предусмотренный договором поставки срок - 23.08.2021 в 19:00, ОАО «РЖД»  отказало в их принятии к перевозке в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете плательщика – ООО  «Торговый дом «Уралдоломит», что подтверждается актом общей формы № 1/794 от 23.08.2021; данные вагоны 24.08.2021 повторно представлялись ответчиком к отправке ОАО «РЖД», перевозка повторно не была осуществлена по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете плательщика, что подтверждается актами общей формы № 1/795 от 24.08.2021, № 1/796 от 24.08.2021, № 1/798 от 24.08.2021.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в отношении вагонов под номерами 53153987, 64533912, 60685948, 64026404, 64172984, 60690211, 61209714,60165651,62919287,63762769,61428405,60155074, 63797013, 55059836, 60030145,65342958,55545768,64200926,62489166, 63153431, 62098181,63444616, 60162658,61119160,61964441,53082814, 62863758, 60115821,61273561,65322307, 61052031,64615115,55854004, 64602170, 60338407,61745279,62347810,60101532, 61619359, 58716200, 62171840, 59958132, 60065968, 62831789, которые указаны истцом как прибывшие 21.08.2021 и убывшие со станции выгрузки 26.08.2021, также был составлен акт общей формы № 1/797 от 24.08.2021, которым установлена невозможность ОАО «РЖД» принять порожние вагоны к перевозке в 09:00 24.08.2021 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете плательщика. Данные вагоны 24.08. 2021 в 15:45 повторно представлялись ответчиком, о чем составлен акт общей формы № 1/799 от 24.08.2021 о невозможности перевозки в связи с отсутствием на лицевом счете денежных средств.

Поскольку наличие или отсутствие денежных средств на лицевом счете поставщика не зависит от действий или волеизъявления ответчика, то данное обстоятельство, ставшее причиной задержки вагонов на станции выгрузки, по мнению ответчика, не может быть вменено ему в вину, соответственно, плата за пользование вагонами, образовавшаяся после отказа ОАО «РЖД» от приемки вагонов к перевозке, не может быть взыскана с ответчика, который проявил должную степень заботливости и осмотрительности для возврата вагонов, какая требовалась по характеру обязательства и условиям договора. Между тем, данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без оценки.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по причинам, зависящим исключительно от него, ответчик считает ошибочными, поскольку оснований для взыскания платы с ответчика за простой вагонов с даты отказа ОАО «РЖД» в приеме к перевозке у суда первой инстанции не имелось. С учетом фактического времени прибытия и убытия вагонов, а также невозможности сдать порожние вагоны к перевозке по причинам, зависящим от истца, по расчету ответчику, плата за сверхнормативный простой вагонов составляет 370 000 руб. 

Определением от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, срок представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 14.06.2022.

Истец не направил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уральский щебень» (поставщик) и ООО «НТК» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2021 № 192-ущ-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять продукцию по согласованным спецификациям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. 

Согласно п. 4.1 договора, покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона (- ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно. 

В соответствии с п. 5.6 договора в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (-ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона(-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД». 

В п. 5.4 договора установлено, что в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере: 2 500 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Покупателем оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от поставщика. 

Во исполнений условий договора поставки обществом «ТД «Уральский щебень» в адрес покупателя на станцию выгрузки Чебоксары Гор.ж.д. по представленным в материалы дела железнодорожным накладным направлены полувагоны с товаром. 

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции Чебоксары Гор.ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, начислив за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции обществу «НТК» плату за пользование вагонами в сумме 757 700 руб. 00 коп., которая покупателем не оплачена в добровольном порядке, направленная в адрес покупателя претензия от 07.12.2021 № 3301 не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт нарушения ответчиком сроков возврата указанных истцом вагонов, пришел к выводу о правомерности начисления истцом платы за сверхнормативный простой вагонов в указанном истцом размере, в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 4.1, 5.4 заключенного сторонами договора поставки 26.03.2021 № 192-ущ-21 предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков нахождения (выгрузки) вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) в виде неустойки. 

Проанализировав содержание условий договоров, суд апелляционной  инстанции  установил, что по правовой природе установленная в п. 5.4 договора поставки плата является ответственностью за нарушение покупателем согласованного сторонами нормативного срока использования подвижного состава.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований, ответчик указывает на то, что простой части вагонов произошел по вине самого истца. В обоснование данного довода ответчик представил акты общей формы № 1/794 от 23.08.2021, № 1/795 от 24.08.2021, № 1/796 от 24.08.2021, № 1/798 от 24.08.2021, № 1/797 от 24.08.2021, № 1/799 от 24.08.2021, из которых следует следующее:

- вагоны под номерами 60357449, 61367587, 53767273, 62938907, 60263902, 63580971, 64448707, 56170616, 54016019, 57852808, 62612635, 62073242, 60262771, 64425309, 64140056, 53096756 ответчиком были представлены ОАО «РЖД» к перевозке в предусмотренный договором поставки срок - 23.08.2021 в 19:00, между тем ОАО «РЖД»  отказало в их принятии к перевозке в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете плательщика – ООО  «Торговый дом «Уралдоломит», что подтверждается актом общей формы № 1/794 от 23.08.2021; данные вагоны 24.08.2021 повторно представлялись ответчиком к отправке ОАО «РЖД», перевозка повторно не была осуществлена по той же причине - отсутствие денежных средств на лицевом счете плательщика, что подтверждается актами общей формы № 1/795 от 24.08.2021, № 1/796 от 24.08.2021, № 1/798 от 24.08.2021.

- вагоны под номерами 53153987, 64533912, 60685948, 64026404, 64172984, 60690211, 61209714, 60165651, 62919287, 63762769, 61428405, 60155074,    63797013, 55059836, 60030145, 65342958,  55545768, 64200926, 62489166, 63153431, 62098181, 63444616, 60162658, 61119160, 61964441, 53082814, 62863758,  60115821,   61273561,  65322307, 61052031,   64615115, 55854004,  64602170,  60338407, 61745279,  62347810,  60101532, 61619359, 58716200, 62171840, 59958132, 60065968, 62831789, которые указаны истцом как прибывшие 21.08.2021 и убывшие со станции выгрузки 26.08.2021, также не были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в 09:00 24.08.2021 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете плательщика; данные вагоны 24.08. 2021 в 15:45 повторно представлялись ответчиком, о чем составлен акт общей формы № 1/799 от 24.08.2021 о невозможности перевозки в связи с отсутствием на лицевом счете денежных средств.

Данные возражения приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, изложены в отзыве на исковое заявление от 24.03.2022, между тем возражения ответчика и представленные им в обоснование вышеуказанных доводов доказательства не получили какой-либо оценки в обжалуемом судебном акте. При этом истцом данные возражения ответчика не опровергнуты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства, отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы истца, возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные ответчиком акты общей формы № 1/794 от 23.08.2021, № 1/795 от 24.08.2021, № 1/796 от 24.08.2021, № 1/798 от 24.08.2021, № 1/797 от 24.08.2021, № 1/799 от 24.08.2021, подтверждающие доводы ответчика о своевременной подаче им части порожних вагонов обществу «РЖД» к перевозке и отказе ОАО «РЖД»  в их принятии к перевозке в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете плательщика – ООО  «Торговый дом «Уралдоломит», установив, что данные доводы ответчика и представленные им доказательства истцом не опровергнуты, иного не доказано, исходя из того, что условиями договора поставки от 26.03.2021 № 192-ущ-21 на ответчика не возложена обязанность по внесению денежных средств на лицевой счет плательщика с целью организации перевозки порожних вагонов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт простоя вышеуказанных вагонов  по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось (ст.ст. 330, 401 ГК РФ).

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет ответчика, соответствующим  условиям договора поставки, фактическим обстоятельства дела, в том числе актам общей формы № 1/794 от 23.08.2021, № 1/795 от 24.08.2021, № 1/796 от 24.08.2021, № 1/798 от 24.08.2021, № 1/797 от 24.08.2021, № 1/799 от 24.08.2021.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 370 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48,83%). Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-5594/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 370 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов,  8 864 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                               Э.А. Ушакова