АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4948/2023

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей  Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2020 б/н;

от Администрации Уссурийского городского округа: представитель не явился;

от Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 №57;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 12.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А51-18047/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309251117300030, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692519, 

<

...>), Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692519, 

<

...>) 

о взыскании ущерба в сумме 597 909, 52 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация), Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – учреждение, МКУ «СЕЗЗ») о взыскании                                 602 909,52 руб. ущерба, в том числе: 177 409,52 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 420 500 руб. за простой транспортного средства, 5 000 руб. стоимости оценки повреждений транспортного средства.

Решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить. 

Предприниматель в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании выразили несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Считают, что представленная истцом схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также экспертное заключение от 05.08.2022 № 24/2022 являются надлежащими доказательствами, подтверждающим совокупность элементов состава правонарушения. Настаивали, что причинно – следственная связь между наступлением вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, установлена. Полагают, что суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а усомнившись в достоверности выводов экспертного заключения, не назначили судебную автотехническую экспертизу. 

МКУ «СЕЗЗ» в отзыве и его представитель посредством веб-конференции доводы кассационной жалобы отклонили, судебные акты просили оставить без изменения. 

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 02.08.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mersedes-Benz G63 AMG», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, совершил наезд на препятствие в виде ямы на автомобильной дороге муниципального значения по ул. Тургенева ориентир дом №55 в                      г. Уссурийске. 

02.08.2022 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлено, что на участке автомобильной дороги муниципального значения по ул. Тургенева, д. 55 в г. Уссурийске выявлены недостатки, а именно: в нарушении требований пункта 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) наблюдается отдельное повреждение в виде просадки покрытия длиной 110 см, шириной 70 см, глубиной 11 см. 

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 от 05.08.2022 №24/2022 по результатам проведенного 05.08.2022 осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz G63 AMG» в размере 177 409,52 руб. 

За составление заключения истец понес расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2023№ 24/2022. 

17.08.2022 истец направил претензию в адрес ответчика (получена 26.08.2022) об оплате стоимости восстановительного ремонта, а также суммы убытков за простой автотранспортного средства, поскольку оно используется истцом для сдачи в аренду. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который, придя к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, в  удовлетворении требований отказал. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих указанные истцом основании для возложения ответственности на одного из ответчиков, в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), требования ГОСТа Р 50597-2017 суды указали, что в компетенции органа местного самоуправления находится обеспечение движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов должны соответствовать допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с этим, учтя постановление Администрации Уссурийского городского округа от 13.05.2013№ 1694 о том, что автомобильная дорога                                в 

<

...> границах от перекрестка улиц Пушкина-Тургенева (ориентировочно здание железнодорожного техникума по ул. Тургенева, 3) до жилого дома № 167 по ул. Тургеневой) находится на праве оперативного управления у учреждения, суды признали, что надлежащим ответчиком является учреждение.

Однако доказательств причинно-следственной связи между происшествием, повреждениями и действиями (бездействием) учреждения не установили.

Суды исходили из того, что из объяснений водителя ФИО4 от 02.08.2022 следует, что он двигался на а/с «Mersedes-Benz G63 AMG» М888ХА25 со скоростью примерно 80-90 км/ч по улице Тургенева со стороны улицы переулок Береговой в направление улицы Садовая по своей полосе ближе к правому краю. В районе дома № 55 по улице Тургенева неожиданно почувствовал удар задним правым колесом автомашины, съехал на обочину и остановился. Как выяснилось позже, произошел наезд на яму, которая располагается ближе к правому краю проезжей части. Избежать ДТП не удалось, так как приближающуюся опасность не видел, в результате чего произошел наезд на яму задним правым колесом автомобиля. ДТП произошло в светлое время суток, погода была солнечная, состояние дорожного покрытия сухой асфальт. 

Между тем, из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что 02.08.2022 водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Mersedes-Benz G63 AMG», не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял мер по снижению скорости, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило скрытые повреждения колесного диска правового заднего колеса.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 от 03.08.2022, эксперт-техник пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 177 409,52 руб. (без учета износа), с учетом износа – 115 018,10 руб. При этом текст экспертного заключения не содержит указания на обстоятельства ДТП, из которых исходил эксперт при постановке выводов о том, что направление, расположение и характер зафиксированных им в акте осмотра транспортного средства повреждений имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП.

При этом схема ДТП и акт о состоянии дороги представленные истцом и  ОМВД России по г. Уссурийску на запрос суда составлены различными лицами (том 1 л.д. 15, 16, 168, 170). 

Таким образом суды установили, что из анализа представленных документов следует, что истцом не доказаны существенные для разрешения спора обстоятельства, а также причинно-следственная связь заявленных повреждений и расходов на ремонт автомобиля с действиями  (бездействием) ответчика по исполнению его обязанности по надлежащему содержанию дорог.

Представленные истцом скриншоты из программы «Призрак», правильных выводов судов относительно иных представленных доказательств не опровергают.

На основании изложенного, суд округа приходит заключению, что доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов относительно установленных обстоятельств у суда округа не имеется.

Довод истца о нарушении судами процессуальных норм в связи с неназначением судебной экспертизы подлежит отклонению. 

Статья 82 АПК РФ конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного Кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. Стороны не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы судом, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - отмене, не подлежат.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы, заявленное посредством электронного документооборота, о приобщении к материалам дела нового документа подлежит отклонению, в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А51-18047/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

И.В. Ширяев