﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-11893/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-11893/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652420, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, бульвар Комсомольский, 1, 63, ИНН 4250009483, ОГРН 1144250000421) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения.

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т1», муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т2», муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т3», муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района», общество с ограниченной ответственностью «Уголь Снаб».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Лосев В.Г. по доверенности от 14.01.2020, Никитина Д.А. по доверенности от 14.01.2020;

от муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т1» - Пальцев А.С. по доверенности от 10.10.19;

от муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т2» - Пальцев А.С. по доверенности от 10.10.19;

от муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т3» - Пальцев А.С. по доверенности от 10.10.19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее по тексту - ООО «Трансвуд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федерального антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.09.2018 по делу № 03-10/150-18 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т1» (далее по тексту - МУП АГП «Энергия Т1», предприятие); Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т2» (далее по тексту - МУП АГП «Энергия Т2», предприятие); Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т3» (далее по тексту - МУП АГП «Энергия Т3», предприятие); Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района» (далее по тексту - МКУ «ЦЗ Асиновского района», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Уголь Снаб» (далее по тексту - ООО «Уголь Снаб», третье лицо).

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для признания жалобы заявителя необоснованной, поскольку отступление от формально определенных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) со стороны антимонопольного органа недопустимо, влечет нарушение прав заказчика и иных участников закупки.

Предприятия в отзывах поддерживают доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и предприятий, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0865300002418000247 и документация о проведении электронного аукциона на поставку угля каменного.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» представлена заявка на участие.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018 заявка общества признана несоответствующей требованиям части 11 статьи 24.1, частям 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием представленных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В представленном решении от 01.07.2018 № 4 единственного учредителя ООО «Трансвуд» указаны паспортные данные Алиева Л.С., отличные от паспортных данных, указанных в Уставе.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение     от 21.09.2018 по делу № 03-10/115-18, которым, в том числе, жалоба ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из указания обществом на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе недостоверной информации об участнике такого аукциона, поскольку ООО «Трансвуд» представило в составе заявки на участие в электронном аукционе не актуализированную информацию, что не позволило идентифицировать лицо, принявшее решение от 01.07.2018 № 4 об одобрении крупной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, суды установили, что несоответствие паспортных данных в решении от 01.07.2018 № 4 указанным в Уставе вызвано сменой учредителем общества Алиевым Л.С. паспорта в 2016 году. При этом, учитывая, что сведения о паспортных данных учредителя участника аукциона не являются информацией, обязательной для предоставления участниками в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, на аукционную комиссию не возложены требования по проверке данной информации, сведения о новых паспортных данных учредителя внесены в ЕГРЮЛ, предписания на приведение Устава общества в соответствии с актуальными паспортными данными учредителя не выдавались, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении ООО «Трансвуд» в составе заявки всех необходимых документов, в том числе предусмотренных подпунктом 5 пункта 3.2 аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку у аукционной комиссии учреждения при проведении вышеназванного электронного аукциона отсутствовали правовые основания для признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Л.В. Белова

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова