Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42418/2022

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промтехника" (адрес: 350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. АТАРБЕКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БСС" (адрес: 199106, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 162-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

о предоставлении документов, взыскании 20 000 руб. задолженности

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промтехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" об обязании в течение пятидневного срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в силу, передать ООО "ТД "Промтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО2 копии следующих документов: 

- договор, заключенный между ООО "ТД "Промтехника" и ООО «БСС», 

- счет-фактуры, товарно-транспортные накладные (универсальные передаточные документы), спецификации, счета, платежные поручения, иную первичную документацию, акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "Промтехника" и ООО  «БСС»;

а также взыскать в пользу конкурсной массы судебную неустойку в размере         1 000 руб. начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения определения и о взыскании задолженности в размере                  20 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав доказательства по делу суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу № А32-56206/2019 ООО "ТД "Промтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Истец ссылается на то, что согласно данным его бухгалтерского учета, между ООО "БСС" заключен договор и у ответчика имеется задолженность перед ООО "ТД "Промтехника" в размере 20 000 руб. 

ООО "ТД "Промтехника" ссылаясь на то, что договор и иная первичная документация конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника переданы не были; данная задолженность числится на балансе ООО "ТД "Промтехника", первичная документация отсутствует, доказательства погашения задолженности отсутствуют, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком, а также в подтверждение наличия задолженности. Более того, в иске даже не приведено доводов относительно того, каким образом, в рамках каких обязательственных отношений (вид договора), образовалась задолженность.

В части требования предоставить документы суд отмечает, что помимо недоказанности наличия договорных отношений,  истцом также не приведено в обоснование ссылок на нормы действующего законодательства, позволяющие истребовать у контрагента документацию.

С учетом вышеизложенного, в иске надлежит отказать. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления,  с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промтехника" в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             С.С.Салтыкова