20/2024-2305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21946/2023

г. Тюмень

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1 

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской  области ФИО2,  

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по  Тюменской области (625023, 

<

...>. корп. 2),  

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625013, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 20.09.2023, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -  публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского филиала  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 117312, 

<

...>; 625023, 

<

...>; 625002,  

<

...>),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.11.2022 на пять лет, диплом  БВС 0507082,  

от заинтересованных лиц - не явились (извещены), от третьего лица – не явились (извещены), установил: 

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской  области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), к  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по  Тюменской области, к УФССП России по Тюменской области о признании незаконным  постановления от 20.09.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» в лице Западно-Сибирского филиала (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк», взыскатель).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.  

Заинтересованные лица и третье лицо о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились,  своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили. На  основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица,  участвующих в деле.  

01.11.2023 в арбитражный суд от третьего лица поступил отзыв на заявление, в  котором просит отказать в удовлетворении требований.  

Одновременно с заявлением ФИО1 подано ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление № 50) заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья  122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не  является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от  20.09.2023.  

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 14.10.2023, то есть за  пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей  122 Федерального закона № 229-ФЗ. С учетом изложенного, срок на подачу заявления  ФИО1 пропущен.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении части 5 статьи 159 АПК РФ  необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле,  какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные  причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие  доказательства.  

В обоснование уважительности пропуска десятидневного срока, заявитель  ссылается на обращение 06.10.2023 с административным исковым заявлением в  Ленинский районный суд города Тюмени о признании незаконным оспариваемого в  настоящем деле постановления от 20.09.2023, которое им получено 28.09.2023.  

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.10.2023  административное исковое заявление возвращено заявителю, которое нарочно получено  представителем заявителя 13.10.2023.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе  

ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а  возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от  усмотрения суда.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из  основных задач судопроизводства в арбитражных судах. Согласно положениям  Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав  человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которому Российская  Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и  решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и  основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права лиц, подлежащие защите.  Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого  заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в  суде - органе государственной системы правосудия.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, а  также мотивы ходатайства заявителя, суд считает возможным признать причины пропуска  срока обращения ФИО1 в арбитражный суд уважительными и восстановить  пропущенный процессуальный срок подачи заявления.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 ПАО «Сбербанк» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1 в связи с наличием просроченной более трех месяцев  задолженности в размере 1115771406,58 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 20.07.2017) в рамках дела № А70-13336/2016 о  несостоятельности (банкротстве) гражданина в отношении ФИО1 введена  процедура реализации имущества.  

Требование кредитора ПАО «Сбербанк» к должнику ФИО1 основано на  требовании о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу   № А34-9604/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» в размере  1496099805,69 руб. Указанным определением суда с ФИО1 также в пользу ПАО  «Сбербанк» взыскано 1086398389,90 руб.  

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 32047/23/72027-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа от 20.10.2022 серии ФС 039181478, выданного Арбитражным  судом Курганской области, в отношении ФИО1 вынесено постановление о  временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя  заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  

решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 данного Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются  задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 229-ФЗ и иными  федеральными законами.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в  частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей  в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной  инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником,  являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного  исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или  являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма  задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет  30000 руб. и более.  

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с  пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного  пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской  Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием,  совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об  исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе  судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт  неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело  место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о  возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Федерального закона   № 229-ФЗ).  

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного  противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт  неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного  исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При  этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение  судебного акта имело место по уважительным, независящим от воли должника причинам.  

Вместе с тем наличие у судебного пристава-исполнителя права устанавливать  временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации,  предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ, не означает наличие у него  возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению.  

Таким образом, в делах, в которых решение, принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников  этого производства, судебный пристав обязан вынести постановление и указать, помимо  прочего, основания для такого решения.  

Однако, исходя из задач и принципов исполнительного производства, судебный  пристав-исполнитель должен обосновать, что непринятие указанных мер может  затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя, что в  данном конкретном случае в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ  заинтересованными лицами такие доказательства в материалы дела не представлены, не  как и не подтверждено, что именно указанное действие направлено на понуждение  

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  постановления послужило неисполнение ФИО1 в установленный судебным  приставом срок требований исполнительного документа, должником надлежащим образом  не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения.  

При этом в оспариваемом постановлении не содержится какого-либо обоснования  целесообразности сохранения в отношении заявителя крайней меры принудительного  исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения,  соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.  

Кроме того при вынесении оспариваемого постановления не было учтено то  обстоятельство, с 03.07.2023 ФИО1 трудоустроен в представительстве общества с  ограниченной ответственностью «ОРХИДЕЯ» (далее – ООО «ОРХИДЕЯ»), находящегося  в Республике Казахстан, что подтверждается также трудовым договором от 03.07.2023,  заключенного между должником и ООО «ОРХИДЕЯ», в соответствии с которым должник  принят на работу на должность ведущего специалиста представительства указанного  общества в Республике Казахстан. Согласно служебному заданию к договору ФИО1  должен организовать организацию капитального ремонта объекта по адресу в Республике  Казахстан, город Астана, также представлен приказ о направлении работника в  командировку по соответствующему адресу.  

С учетом изложенного оспариваемое постановление об ограничении на выезд  лишает возможности заявителя покидать территорию Российской Федерации при  выполнении трудовых обязанностей, реализация исполнения которых напрямую связана с  удовлетворением требований кредиторов, в том числе по данному исполнительному  производству.  

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от  04.09.2023 в рамках дела № А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ходатайство должника об отмене установленного определением Арбитражного суда  Тюменской области от 16.08.2018 временного ограничения права на выезд за пределы  Российской Федерации удовлетворено, временное ограничение права ФИО1 на  выезд из Российской Федерации также отменено.  

Вместе с тем довод заявителя в части неутверждения старшим судебным приставом  или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  20.09.2023 судом отклоняется, поскольку указанное постановление подписано электронной  подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  ФИО5, что не противоречит требованиям законодательства об исполнительном  производстве.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на  основании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что  заинтересованными лицами не приведено оснований о том, каким образом запрет на выезд  должника из Российской Федерации будет способствовать достижению целей  исполнительного производства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что ФИО1 систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного  документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования,  содержащиеся в исполнительном документе, проанализировав доводы заявления и отзыва  на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности  и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том,  

что обоснованность вынесения постановления от 20.09.2023 о временном ограничении на  выезд должника из Российской Федерации заинтересованными лицами в рассматриваемой  ситуации не доказана, постановление нарушает законные права и интересы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя  обоснованными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию  незаконным как не соответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ, при этом  заинтересованные лица обязываются устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не  рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 постановления № 50 заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со  статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по  ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 20.09.2023 о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как не соответствующее  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Скачкова О.А.