(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275759/19-29-2258

город Москва

10 января 2020  года

Резолютивная часть решения 16.12.2019 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 27.12.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТФМ-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 12 558 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТФМ-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 558 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года между АО «СГ-транс» (Арендатор) и ЗАО «Т-Генерация» (арендодатель) заключен договор аренды подвижного состава № 02/497/14, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель на условиях аренды передает, а Арендатор принимает во временное пользование, за плату вагоны-цистерны, пригодные для перевозки грузов, согласованных Сторонами.

01.06.2017 года было заключено трехстороннее соглашение о замене арендодателя и переходе права владения и пользования железнодорожными вагонами-цистернами к Новому Арендодателю - АО «ТФМ-Гарант».

Согласно Реестру (приложение № 1 к соглашению) во временное владение и пользование Арендатору передан вагон-цистерна № 77688695.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, ОАО «Российские железные дороги» силами эксплуатационного вагонного депо Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 16.01.2019 года на ст. Войновка был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 77688695 по причине технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме».

Согласно акту-рекламации № 63 от 20.01.2019 года (форма ВУ-41) при демонтаже буксового узла колесной пары ось № 0093 40744,72, выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 32809 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1.

Предприятием, виновным в возникновении указанной неисправности признано ВЧДр ФИО1 «ВРК-2», как вагоноремонтное предприятие, осуществившее последний деповской ремонт на момент отцепки вагона № 77688695. Деповской ремонт проводился в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» собственником вагона - Арендодателем.

Для устранения дефекта вагон-цистерна № 77688695 был отремонтирован за счет Арендатора в ООО «Вагонное Депо Тюмень».

Согласно акту о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2019, счету-фактуре № 111 от 18.01.2019 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 71 534 руб. 

Сумма, относящаяся к устранению технологической неисправности, составила 12 558 руб. которая была оплачена Арендатором платежным поручением № 6109 от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки спорного вагона-цистерны, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Исходя из пункта 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт- рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования).

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Проведенным расследованием и составленным актом-рекламацией установлено, что дефект вагона является технологическим.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Таким образом, вследствие ненадлежащее выполненного силами Арендодателя ремонта вагона № 77688695, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 12 558 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Договорные отношения между истцом и третьим лицом АО «ВРК-2» отсутствуют, Истец не оплачивал расходы по деповскому ремонту спорного вагона, неисправность вагона признана технологической и не связана с неправильной эксплуатацией вагона.

Таким образом, вследствие ненадлежащее выполненного силами Арендодателя ремонта спорного вагона, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 12 558 руб.

Передача Ответчиком некачественного товара (вагона) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Истцом расходов по оплате ремонта спорного вагона.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлин по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТФМ-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 12 558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева