АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2022 года

Дело №

А55-7874/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

к  ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт;

Установил:

Заявитель - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 01.02.2022 № 21-21/02400 и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой-А» было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Технострой-А» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 в рамках предоставленных полномочий 15.03.2022 был составлен протокол № 00096322 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего          ФИО1 к административной ответственности по части ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в отзыве на заявление указывает, что информационное сообщение от 08.07.2019 о судебном акте Арбитражного суда Поволжского округа носило информационный характер и не нарушала прав участников дела и налогового органа. Данная публикация была предназначена для дополнительного информирования о вынесенном судебном акте всех заинтересованных лиц, соблюдения интересов конкурсных кредиторов, должника и общества.

Так же ФИО1 заявляет довод о малозначительности административного правонарушения и отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Технострой-А», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о вынесении Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 09.07.2019 по делу № А55-25605/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу № А55-25605/2017 в отношении ООО «Технострой-А» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-25605/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой-А», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А55-25605/2017 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу № А55-25605/2017. Принят по делу новый судебный акт. Удовлетворены заявления ФНС России и конкурсного управляющего должника ФИО4 Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2014 и от 23.12.2014, заключенные между должником и ООО «Торговый Дом ЖБИ». Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А55-25605/2017 указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02.07.2019 конкурсный управляющий должника присутствовал лично, сведения о вынесении Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 09.07.2019 по делу № А55-25605/2017 подлежали включения в ЕФРСБ не позднее 05.07.2019.

В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве соответствующие сведения были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.07.2019 сообщением № 3937792.

Доводы ФИО1, о том, что действия арбитражного управляющего не могут считаться нарушающими требования пункта 4 ст. 61.1 закона о банкротстве отклоняются судом как основанные на ошибочном применении и толковании норм права применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

       Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на полное соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ФИО1  суду не представлено.

Изложенные арбитражным управляющим пояснения в отзыве не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении допущенных нарушений, подтверждают факт нарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истёк.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа, не повлекли дополнительных расходов для должника и кредиторов, не привели к затягиванию процесса дел о несостоятельности (банкротстве) указанных физических лиц.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено.  В рассматриваемом случае повторное совершение нарушения   является не отягчающим ответственность обстоятельством, а квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков, иное не доказано административным органом. 

Выявленные административным органом правонарушения носят формальный характер, доказательства причинения вреда публичным интересам или создания значительной угрозы охраняемым общественным отношениям не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.

Выводы суда о квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу № А55-2485/2019, от 16.05.2018 по делу № А65-1651/2017, от 15.01.2018 по делу № А57-6976/2017, от 15.03.2018 по делу № А12-30884/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А57-10521/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А65-1651/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А57-10521/2017.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

 

Руководствуясь ст.  167-170, 176, 206 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова