﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10878/2020

25 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13196/2020) ООО «Глобал Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-10878/2020 (судья Жбанов В.Б.), 

по иску открытого акционерного общества «ВНИИР-Прогресс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Электро»

о  взыскании задолженности 

установил:

Открытое акционерное общество «ВНИИР-Прогресс» (далее – истец, ООО «ВНИИР-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» (далее – ответчик, ООО «Глобал Электро») о взыскании задолженности в размере 3744000 руб., неустойки в размере                 936000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125759,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3744000 руб., неустойка за период с 01.08.2019 по 17.01.2020 в размере 936000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 46400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о прекращении договора, поскольку представленная в суд претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, не получена ответчиком, договор не прекратил свое действие, что исключает применение санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу апелляционной жалобы, ответчик против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не возражал, признал факт перечисления истцом ответчику заявленной ко взысканию суммы долга, возражал по процессу в связи с неполучением им уведомления о расторжении договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 20.05.2019 №П-382-19 (далее – договор), по которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, согласно спецификации, прилагаемым к настоящему договору.

Общая стоимость договора составляет общую сумму спецификаций, прилагаемых к настоящему договору (пункт 4.1).

Условия оплаты товара указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, если иное не оговорено в спецификациях, то покупатель осуществляет оплату за товар в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 5.1).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество, тип тары, цену товара на сумму 9360000 руб. и порядок оплаты: предоплата составляет 40% от стоимости продукции; 60% от стоимости        продукции –  в течение 10 дней после отгрузки товара покупателю.

Срок поставки: 8 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 6 спецификации № 1 к договору).

За нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного в срок товара (пункт 7.3).

Покупатель во исполнение условий договора платежным поручением от 05.06.2019 №1822 на сумму 3744000 руб. перечислил истцу предварительную оплату по договору.

Поставка продукции по договору должна быть осуществлена поставщиком не позднее 31.07.2019.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 01.08.2019 №430, подписанному обеими сторонами, ответчик поставил продукцию на сумму 210726,42 руб. 

Таким образом, согласно спецификации к договору, ответчиком недопоставлена продукция на общую сумму 9149273,58 руб. 

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок товар не поставил, истцом в адрес последнего 27.12.2019 была направлена соответствующая претензия от 24.11.2019 №2113-02, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора с требованием о возврате перечисленного ранее аванса, а также об оплате пени и процентов.

Поскольку ответчик в полном объеме стоимость товара в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец 27.12.2019 направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенными нарушениями условий договора, которая получена представителем ответчика 17.01.2020, что подтверждается сведениями сайта Почты России об отправлении с почтовым идентификатором 19734942012019, а также уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

То обстоятельство, что отсутствует опись вложения, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо иных вложений, а не претензии, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу 3744000 руб., перечисленных за товар, не поставленный по договору, либо доказательства наличия законных оснований для удержания указанной суммы после правомерного одностороннего отказа истца от договора, ответчиком в материалы дела не представлены. В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец претензией от 24.12.2019 правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата перечисленной суммы аванса. У истца в таком случае отсутствует обязанность по расторжению договора путем подписания соответствующего соглашения, либо извещения другой стороны отдельным от претензии уведомлением. Договор считается расторгнутым с 17.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3744000 руб. предварительной оплаты по спорному договору.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пеней за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, начисленных за период с 01.08.2019 по 20.12.2019. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Поскольку требование о возврате предварительной оплаты истец предъявил 17.01.2020, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, подлежат взысканию с 18.01.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств истцу ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 936000 руб. пеней за период с период с 01.08.2019 по 17.01.2020. Размер пеней проверен судом, признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу №  А56-10878/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина