ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62723/2024 

 

Дело № А40-251930/19

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 об исправлении в определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-251930/19 опечатки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паттерн»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.08.2023

от ООО «АЕНОН-Девелопмент»: ФИО3 по дов. от 27.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 ООО «Паттерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 6524), член МСО ПАУ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по обязательствам должника ООО «Паттерн». Приостановлено производство по заявлениям ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО «АЕОНДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 3 896 050,34 руб. и определено выдать АО «Мосэнергосбыт» исполнительный лист; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО «АЕОНДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 16 684 427,32 руб.; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 1 756 400,66 руб. и определено выдать ПАО «МОЭК» исполнительный лист; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве 35 419,21 руб. и определено выдать ИФНС России № 25 по г. Москве исполнительный лист; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Паттерн» 411 170,94 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 исправлены в определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-251930/19 арифметические ошибки, опечатки: абзац 19 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: «Таким образом, размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паттерн» в пользу АО «Мосводоканал» составляет 3 349 953,09 руб. и подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ».»; абзац 21 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: «Следовательно, сумма задолженности в размере 3 349 953,09 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Паттерн».»; в резолютивной части определения суда 5 абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Паттерн» 3 349 953,09 руб.».

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

От ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в поддержку ее доводов.

По мнению апеллянта и общества, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание природу допущенной арифметической ошибки, в связи с чем, необоснованно допустил изменение содержания уже вступившего в законную силу и исполненного судебного акта в обход предусмотренного процессуальным законодательством порядка обжалования судебных актов.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста: под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-0, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Обобщая вышеизложенное, сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта. При этом внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по обязательствам должника ООО «Паттерн», приостановлено производство по заявлениям ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города от 19.12.2023 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 3 896 050,34 руб. и выдан АО «Мосэнергосбыт» исполнительный лист;

взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 16 684 427,32 руб., взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 1 756 400,66 руб. и выдан ПАО «МОЭК» исполнительный лист;

взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве 35 419,21 руб. и выдан ИФНС России № 25 по г. Москве исполнительный лист.

взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Паттерн» 411 170,94 руб.

В то же время, как установлено судом первой инстанции,  на стр. 4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40- 251930/19 указано следующее: «В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Мосводоканал» в размере 3 761 124,03 руб. (эта же сумма установлена определением суда о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие бездействия контролирующего лица), из них погашено требование в размере 411 170,94 руб., то есть остаток требования составляет сумму в размере 3 349 953,09 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паттерн» в пользу АО «Мосводоканал» составляет 411 170,94 руб. и подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Вместе с тем, АО «Мосводоканал» в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана продажа требования по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве. Следовательно, сумма задолженности в размере 411 170,94 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Паттерн»». 

Таким образом, судом первой инстанции установлено неверное указание в указанном судебном акте размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паттерн» в пользу АО «Мосводоканал», допущена опечатка, где вместо остатка требования ( 3 349 953,09 руб.) указан размер погашенной задолженности (411 170,94 руб.)

Суд первой инстанции, исправляя опечатку, указал, что ввиду того, что остаток требования составляет сумму в размере 3 349 953,09 руб. (3 761 124,03 руб. - 411 170,94 руб.), верный размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паттерн» в пользу АО «Мосводоканал» составляет 3 349 953,09 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянта и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», суд первой инстанции расширительно истолковал волю стороны и посредством исправления опечатки рассмотрел требования, которые не заявлялись ранее конкурсным управляющим, а в резолютивной и мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-251930/19 указан заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности - 411 170,94 руб.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Апеллянтом и обществом не принято во внимание, что внесенные изменения в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ в определение суда от 19.12.2023, касающиеся размера не погашенных требований АО «Мосводоканал» не повлекли за собой существенное изменение смысла и содержания судебного акта, поскольку данные требования не являются первоначально заявленным требованием АО «Мосводоканал», о составе и размере которого лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности не знало и не могло знать.

По тексту всех указанных выше судебных актов установлен размер ответственности перед АО «Мосводоканал» с учетом частичной оплаты 3 349 953,09 руб. и лишь в резолютивной части данный размер указан неверно.

Таким образом, в результате допущенной в резолютивной части определения суда от 19.12.2023 опечатки размер произведенной частичной оплаты был указан в качестве остатка непогашенной задолженности.

В этой связи, исправление опечатки является правомерным, несмотря на то, что в требованиях конкурсного управляющего была допущена такая же опечатка и указан неверный размер непогашенной задолженности.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт, не релевантна по отношению к настоящему спору, поскольку основана изначально на заявленной меньшей сумме исковых требований либо требования кредиторов, о чем другая сторона не знала и не могла знать и предполагать о наличии большей суммы задолженности.

В настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-251930/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО5