﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100242/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лавриченко И.В. – доверенность от 12.12.2019

от ответчика (должника): Почтарев А.С. - лично

от 3-го лица: 1) Дьяконова Л.И. – протокол от 27.05.2020    2) Почтарев А.С. – доверенность от 17.0,3.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9990/2020)  ООО "Южное" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-100242/2019 (судья  Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению  ООО "Южное"

к  Судебному приставу - исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района по Санкт-Петербургу Почтареву Андрею Сергеевичу

3-е лицо:  ТСЖ "Южное"; УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - заявитель, Общество, ООО «Южное», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт- Петербургу Почтарева Андрея Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №114197/19/78018-ИП.

Решением суда от 12.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда. направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции лишил должника возможности ознакомится в представленными в судебное заседание  материалами исполнительного производства. Коме того, податель жалобы  указывает на то, что судебным приставов не установлено какое именно имущества принадлежит Обществу, а какое Товариществу

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Товарищества также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 05.06.2019 на основании исполнительного листа ФС №030733049 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80242/2018 от 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство №114197/19/78018-ИП об обязании ООО «Южное» освободить нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.31, корп.1. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №114197/19/78018-ИП, в размере 50 000 руб. 

Общество полагает, что основания наложения на него меры ответственности в виде исполнительского сбора отсутствуют. Считая, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом в 14.08.2019.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установленный должнику срок для добровольного исполнения судебного акта истек, однако исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем пристав законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставов не установлено какое именно имущества принадлежит Обществу, а какое Товариществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав исполняет требования исполнительного документа. Согласно исполнительному листу № ФС №030733049 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80242/2018 ООО «Южное» обязано освободить нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.31, корп.1

Из материалов дела следует, что у пристава отсутствовали сомнения в том, каким образом исполнять судебный акт.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, постановление старшего дознавателя ОД УЦМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 02.08.2019 «Об отказе в возбуждении уголовного дела», на которое ссылается Общество отменено 13.08.2019 Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга «Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки».

Ссылки подателя жалобы о том, что Общество было лишено возможность ознакомится с представленными в судебное заседание исполнительным производством не соответствуют материалам дела, поскольку в судебном заседании Обществу была предоставлена данная возможность. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2019 по делу №  А56-100242/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева