ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38085/2023

Дело № А40-281109/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-281109/22, 

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ГТ-АТС» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ГТ-АТС» (ответчик) 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец возражает против снижения штрафа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (далее-Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотремитная сварка» (далее -Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 01.06.2018г. №2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на эксплуатационный объектах Заказчика (далее-договор).

После выполнения и принятия Работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом (акт о выполненных работах от 31.08.2019 г. № 41) 22 декабря 2021 на 6484 км пк5 второго главного пути перегона Холбон-Приисковая, выявлен излом рельса с раскрытием 25мм, по левой нити в зоне сварного стыка №53 сваренном бригадой №155 Подрядчика. Сварщик ФИО4 (сертификат на рельсовый стык №53 от 23.08.2019)

Пропущенный тоннаж сварного стыка на 21.12.2021 составляет 341,94 млн.т. брутто.

По факту обнаружения Заказчиком излома в сварном соединении и о вызове представителя ООО «ГТ-АТС» в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 2.12.2021  №15.

Выявленный случай излома рельсового стыка №53 подтверждается рекламационным актом от 23.12.2021 №15.

Согласно рекламационному акту подписанному уполномоченными представителями сторон, допущен излом рельса по коду дефекта 77.4/57.4. Излом рельсовой плети произошел на 6484 км пк5 второго главного пути перегона Холбон -Приисковая в кривом участке пути по левой нити в сварном стыке АЛТС №53, с образованием зазора 25 мм.

Для определения причинно-следственных связей допущенного случая, комиссией «РЖД» с участием представителя Подрядчика ФИО5 проведен анализ графических диаграмм геометрии рельсовой колеи по результатам оценки путеизмерительных средств, проверено выполнение графика сплошного неразрушающего контроля рельсов на участке, проведена организация работы средств диагностики и проведения вторичного контроля рельсов в дистанции пути, проверено выполнение переодичности осмотров пути работниками дистанции пути.

Проведен инструментальный обмер и изучено сечение излома сварного стыка, проведен анализ фрагментов дефектограмм проходов дефектоскопных тележек и вагонов-дефектоскопов. Изучена необходимая техническая и технологическая документация, заслушаны объяснения причастных работников.

По результатам расследования   нарушения безопасности   движения, допущенного 21.12.2021 на 6484 км пк5 второго главного пути перегона Холбон-Приисковая Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги комиссией ОАО «РЖД» изготовлено Техническое заключение от 23.12.2021 (далее -Техническое заключение), которое подписано представителем Подрядчика без замечаний.

Из текста технического заключения следует, что сечение излома находится в середине шпального ящика. При визуальном осмотре изломавшихся частей рельса выявлено, что по периметру облива сварного шва снизу подошвы рельса и на пере подошвы рельса со стороны нерабочей грани рельса имеются не удаленные остатки литниковой системы.

Проведены промеры отклонения по прямолинейности изломавшегося рельса, согласно требованиям пунктов 4.2.3., 4.2.4. ТУ 24.10.75-337-01124323-2019, ширина облива составляет 41 мм, при допуске 46 мм. Шевронный рисунок в сечении изломавшегося рельса указывает на то, что разрушение рельса происходило в двух направлениях оси сварного шва на глубине 75 мм от поверхности катания:

-           против хода километров под углом 20 градусов в сторону подошвы на расстояние 40мм с последующим изменением направления в сторону подошвы под углом 80-85 градусов и выходом в головку рельса до полного излома;

-           по ходу километров от оси сварного шва в сторону подошвы под углом 20 градусов на расстояние 50мм с последующим изменением направления в сторону головки под углом 80-85 градусов и выходом в головку рельса до полного излома.

Внешний вид фрагментов и характер их повреждений указывает на последовательность развития трещин, повлекших разрушение рельса.

Фокус трещины, ставшей причиной разрушения рельса, находится в шейке, в сварном шве на глубине 75 мм, со стороны не рабочей грани. В виде поверхностной литейной раковины по форме, близкой к сферической, расположенной в проекции вертикальной оси сварного шва на поверхности тела облива с выходом на поверхность, размером шириной Змм, глубиной 1,5 мм и высотой Змм. Остальное сечение излома без видимых дефектов и повреждений.

Дефект сварки в виде поверхностной литейной раковины не был выявлен при ультразвуковом контроле сварного стыка рельсов из-за его малых геометрических размеров, недостаточных для выявления средствами дефектоскопии (протяженностью менее 10 мм).

Сварщик подрядной организации ООО «ГТ-АТС»:

-           в нарушение требований пункта 4.1.12. Договора, в ходе выполнения работ не обеспечил качественное выполнение работ по сварке рельсов, что привело к излому алюминотермитного стыка в период гарантийного срока эксплуатации сварного шва, установленными пунктом 4.1.17. договора сроками и наработкой пропущенного тоннажа;

- в нарушение требований пункта 4.2.2. ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 при изготовлении стыка   допустил оставление на поверхности   стыка в зонах головки рельсов и облива, а также шейки и перьев подошвы остатки песка, раковины, заусенцы и наплывы металла.

Анализом причинно-следственных связей в соответствии с Методикой определений причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, установлено, что непосредственной причиной поперечного излома рельса послужил скоротечный хрупкий вертикально-горизонтальный излом рельса, из-за наличия концентратора в виде раковины по форме близкой к сферической на краю тела облива с выходом на поверхность и размером шириной Змм, глубиной 1,5 мм, и высотой 3 мм, расположенной в проекции вертикальной оси сварного шва;

-основной причиной излома рельса явилось невыполнение в полном объеме операции по установке газовой горелки при предварительном подогреве с центровкой в горизонтальной и вертикальной плоскости, что привело к локальному перегреву литейной формы в зоне шейки с последующим образованием раковины в данной зоне;

- способствующей причиной послужило отсутствие контроля со стороны бригадира-сварщика ООО «ГТ-АТС» за соблюдением технологических операций при сварке АТС.

Системными причинами явились:

- не выполнение подрядной организацией ООО «ГТ-АТС» требований пункта 4.1.17. договора и Технических условий на рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом ТУ 24.10.75-337-01124323-2019, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 августа 2019 г. № 1643/р, в частности соблюдения срока гарантии на сварные рельсы. В соответствии с разделом 5 Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и стародефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 г. № 2499р, данный дефект классифицирован по коду 77.4/57.4 (поперечные изломы из-за трещин, возникших в шейке или подошве из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа).

В результате допущенного излома рельса в сварном стыке продолжительность отказа по второму главному пути составила 1 час 47 минут (с 17 час. 15 мин. до 19 час.02 мин.). Задержано 25 грузовых поездов общей продолжительностью на 22 часа 28 минут, 2 пассажирских поезда общей продолжительностью на 1 час 59 минут.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 2512р от 24.10.2014 итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов в выполненных работах по сварке рельсов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является Заключение ОАО «ВНИИЖТ» или другой аккредитованной организации, составленное по результатам исследования пробы сварного соединения.

По результатам обследования фрагмента рельса с алюминотермитным изломанным   стыком   №53   испытательной   лабораторией   «Механическая лаборатория им. проф. Н.А. Белелюбского» Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I , по обращению ООО «ГТ-АТС» выдано Заключение №566/8364/1 от 29.03.2022 (далее - Заключение №566/8364/1 от 29.03.2022), согласно которому основной причиной излома рельсового стыка является дефект №13 «Поры и газовые пузыри» и дефект №17 «Выкрашивание металла» в соответствии с Классификатором дефектов сварных рельсов №1.20.002-2008, утвержденного ЦП ОАО «РЖД» 27.11.2008 г. которые и являются причинами излома (п.5, Раздела 3 Заключения №566/8364/1 от 29.03.2022).

Дополнительной причиной излома стыка, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 №2499р «Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» является - кодовое обозначение дефекта 57.4 (трещины в шейке в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, приведшие к отказу рельса до пропуска гарантийного тоннажа).

Согласно указанному «Классификатору дефектов сварных рельсов №1.20.002-2008, утвержденному ЦП ОАО «РЖД» 27.11.2008 г. дефекты №13 и №17 относятся к сварным дефектам: макроскопический анализ торца излома термитного стыка показал, что разрушение стыка началось со стороны шейка рельса от дефекта образованного в процессе изготовления алюминотермитного стыка. Источником (концентратором напряжений) явился объемный дефект (раковина) образовавшийся в момент проведения сварочных работ, размер которого, составляет 3,5 х 3,75 мм, общей глубиной 2,0 мм, внутри дефекта имеются следы включения остатков литниковой системы. Раковина расположена на глубине 72мм от поверхности катания головки. Причиной образования дефектов в виде поверхностных раковин в шейке рельса является перегрев форм по причине нарушения технологической операции по установке и центровке газовой горелки в вертикальной плоскости.

Согласно п.7 раздела 3 Заключения №566/8364/1 от 29 марта 2022 г. анализ дефекта с целью возможности его выявления ультразвуковыми методами контроля показал, что данный дефект (несплошность) не мог быть выявлен при проведении приемочного ультразвукового контроля в соответствии с требованиями ТИ 07.96-2011.

Таким образом, выводы комиссии ОАО «РЖД» о причинах излома сварного стыка № 53, изложенные Техническом заключении от 23.12.2021, не противоречат выводам изложенным в Заключении №566/8364/1 от 29.03.2022 - причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ Подрядчиком -- нарушение технологии сварки рельсов термитным способом.

В нарушение требований пункта 4.1.12. договора ООО «ГТ-АТС» некачественно выполнена работа по алюминотремитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.12. договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 28.03.2019) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика была направлена претензия №исх-880/ЗабДИ от 14.02.2022 с требованием уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании п. 8.12 договора.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый излом является дефектом, возникшим в рамках исполнения гарантийных обязательств после приемки работ, ООО «ГТ-АТС», получив информацию об обнаруженном дефекте, имело основание оплатить штраф по п. 8.7 договора в адрес Заказчика в размере 2289 руб. 24 коп. (Платёжное поручение №2359 от 18.10.2022)

Также ООО «ГТ-АТС» согласно Рекламационному акту №15 от 23.12.2021   (приложение №19 к Иску) оплачены убытки ОАО «РЖД» в сумме 24 777 руб. 68 коп. (Платёжное поручение №2358 от 18.10.2022)

Таким образом, условия Договора позволяют Заказчику предъявить за излом рельса как штраф по п. 8.7 Договора, так и штраф по п. 8.12 Договора, что свидетельствует об установлении дублирующих положений об ответственности с целью увеличения нагрузки на Подрядчика.

Данный вывод также следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-86117/2020, в котором рассматривались аналогичные условия об ответственности в подобном договоре подрядчика с ОАО «РЖД».

Кроме того, вышеуказанная позиция находит своё отражение в практике Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку в данных делах рассмотрены аналогичные обстоятельства по аналогичным условиям договора, а именно в судебных актах по арбитражным делам: № А40-64351/20, № А40-23136/20, № А40- 35393/20, № А40-55439/20, № А40-146329/20, №А40-92057/21.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела и, принимая во внимание, что размер убытков ОАО «РЖД» составил 24 777 руб. 68 коп., при этом договор предусматривает несколько видов штрафов за одно нарушение, с целью соблюдения баланса интересов сторон,   суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

В жалобе истец указывается о соизмеримости штрафа в 1 000 000 руб. с ценой Договора, однако оплата работ Подрядчика осуществляется не по цене Договора, а согласно стоимости работ по сварке одного стыка рельса в 2019 году (года сварки стыка) составляет 22 892 руб. 40 коп. согласно п. 2.1.1 Договора, что не сопоставимо с размером штрафа, предъявляемого по иску, который превышает почти в 50 раз стоимость работ.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года №5467/14, начисление неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств причинения истцу существенных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, предъявленный штраф является несоразмерным, явно завышенным и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, поскольку неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в достаточной мере оценены доводы о несоразмерности начисленного штрафа и требования истца по пункту 8.12 Договора удовлетворены с уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на потенциальную опасность последствий излома рельса. Однако доводы о том, что некачественно выполненные работы могли повлечь возникновение аварийных ситуаций, а не только взыскание штрафа в размере 1 000 000 рублей будет способствовать дальнейшей недобросовестности и безнаказанности подрядчика носят предположительный и вероятностный характер, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, Договором в пунктах 3.4, 4.1.18, 4.1.19, 8.7, 8.10 закреплена обязанность возмещения Заказчику убытков, связанных с некачественными работами, следовательно, возможные последствия излома рельса компенсируется возмещением убытков, что напрямую предусмотрено Договором.

Таким образом, не только санкции, предусмотренные Договором, влияют на надлежащее выполнение работ по договору.

Подрядчик при выполнении работ несёт риски как санкций, так и отказа в оплате и компенсации убытков за некачественные работы, в связи с чем, применение санкции, в десятки раз превышающей стоимость работ, влечёт необоснованное обременение Подрядчика как слабой стороны при заключении договора, поскольку условия Договора предложены Заказчиком и не могли быть изменены никем, кроме него, что обусловлено особенностями процедуры торгов и поставило ОАО «РЖД» в более выгодное положение, путём формирования условий Договора по собственному усмотрению.

Кроме того, говоря о потенциальной опасности, нельзя не отметить, что рассматриваемый излом рельса произошёл, в том числе, из-за ненадлежащего выполнения Истцом встречных обязательств по договору в части приемки работ и допуска в эксплуатацию рельсового стыка изначально несоответствующего требованиям нормативно-технической документации.

 Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-281109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                Е.Е. Кузнецова