ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4869/2023

29 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024 № 6-1-14, представлен диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2023 б/н, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2023 года по делу № А84-4869/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю об оспаривании предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – общество, заявитель, ООО «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пунктов 3, 6, 8 - 20, 22 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее – управление) от 28.02.2023 № 1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2023 заявление удовлетворено, предписание управления в части оспоренных пунктов признано недействительным.

В апелляционной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал противоречивые выводы, ссылаясь на то, что в части спорных пунктов общество не является субъектом ответственности, в то время как в неоспариваемой части предписание исполнено обществом, при этом суд не учел, что требования предписания, направленные на устранение нарушений пожарной безопасности, носят режимный характер; суд применил утративший силу нормативный акт – постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и не принял во внимание, что документы, направленные на соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты (декларация пожарной безопасности, комплекс инженерно-технических мероприятий, расчет по оценке пожарного риска) разработаны и утверждены обществом,  договоры с собственниками помещений на обслуживание комплекса, в том числе соблюдение действующих требований пожарной безопасности, заключены обществом; на момент проведения плановой проверки у вновь созданного товарищества собственников недвижимого имущества «Мечта» отсутствовали полномочия по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку общество продолжало осуществлять функции по управлению комплексом; суд принял формальное решение, в то время как по существу выявленные нарушения заявителем не оспариваются, тем самым создается непосредственная  угроза жизни и здоровью граждан, в связи с невозможностью безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара из-за отсутствия беспрепятственного и оперативного подъезда к зданию подразделений пожарной охраны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственников помещений, что, по его мнению, согласуется с требованиями части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Считает предписание неисполнимым по причине прекращения обслуживания оздоровительного комплекса «Мечта» со стороны ООО «Комфорт Сервис».

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение  - отменить. Представитель общества, напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и признается заявителем, общество осуществляло  в период до 01.05.2023 обслуживание и эксплуатацию оздоровительного комплекса «Мечта» (апартаменты) по адресу: город Севастополь, тер. Севастопольская зона ЮБК, д. 20А (далее – объект защиты) на основании договоров, заключенных с собственниками объектов недвижимости.

На основании решения заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю от 27.01.2023 № 1, принятого на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», плана проведения плановых контрольных мероприятий на 2023 год № 2023057272, уполномоченным должностным лицом управления в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена выездная плановая проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены факты несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности (статьи 6, части 7 статьи 83, статей 85, 86, частей 16, 17, 20 статьи 88, части 3, пункта 1 части 14 статьи 89, статьи 90, части 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент № 123-ФЗ), пунктов 15, 24, 26, 51, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила), пунктов 7.2, 7.1.4 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», пунктов 5.2.4, 6.3.1, 6.7.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты», пунктов 4.2.19, 4.4.18, 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктов 8.1.1, 8.1.11 СП  4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 7.6 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» при содержании общего имущества комплекса «Мечта» (акт выездной проверки от 28.03.2023 № 1).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия управлением  выдано предписание от 28.02.2023 № 1/1 об устранении обществом  в срок до 01.09.2023 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащее 22 пункта.

В частности, в предписании указано на необходимость устранения следующих нарушений:

-пункт 3 - в нарушение пункта 24 Правил на дверях лестничных клеток со 2-го  по 12-й этажи каждого блока здания отсутствуют приспособления для самозакрывания;

-пункт 6  - в нарушение пункта 54 Правил не обеспечено ежегодное проведение испытаний эксплуатируемых сверх срока службы, установленного изготовителем, средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) с целью их возможной дальнейшей эксплуатации;

-пункт 8 – в нарушение части 16 статьи 88  Технического регламента № 123 дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридор и другие помещения, не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45;

-пункт 9 – в нарушение статьи 6, части 17 статьи 88  Технического регламента № 123-ФЗ, подпункта «б» пункта 7.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» шахты лифтов не оборудованы системой создания избыточного давления воздуха;

-пункт 10 – в нарушение части 20 статьи 88 Технического регламента № 123-ФЗ отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре при входе в лифт в паркинге здания;

-пункт 11 – в нарушение части 3 статьи 89, пункта 1 части 14 статьи 89 Технического регламента № 123-ФЗ отсутствует эвакуационный выход из помещений апартаментов со 2-го и последующих этажей в связи с тем, что эвакуационный путь из них ведет через коридоры с выходами из лифтовых шахт, конструкции которых не отвечают противопожарным перегородкам 1-го типа;

-пункт 12 – в нарушение части 4 статьи 137 Технического регламента № 123-ФЗ, пункта 5.2.4 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»  не подтвержден предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для строительных конструкций (перегородки, стены, перекрытия) в узлах их пересечения кабелями и другим технологическим оборудованием в пределах всего здания;

-пункт 13 – в нарушение статей 6, 89 Технического регламента № 123-ФЗ, пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эвакуационные выходы, ведущие с 1-го этажа здания на лестничные клетки каждого из блоков менее 1,2 м (0,85 м);

-пункт 14 – в нарушение статей 6, 89 Технического регламента № 123-ФЗ, пункта 4.4.18 СП 1.13130.2020 отсутствуют незадымляемые лестничные клетки;

-пункт 15 – в нарушение статей 6, 89 Технического регламента № 123-ФЗ, пункта 4.3.7 СП 1.13130.2020 коридор 1-го этажа здания более 60 м. не разделен противопожарными перегородками 2-го типа.  При этом длина указанного разделения не должна превышать 60 м.;

-пункт 16 – в нарушение статей 6, 88 Технического регламента № 123-ФЗ, пункта 6.7.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» превышена допустимая площадь 1-го этажа в пределах пожарного отсека. При этом, максимальная допустимая площадь не должна превышать 2500 кв.м. (фактическая - более 7300 кв.м);

-пункт 17 – в нарушение статей 6, 89 Технического регламента № 123-ФЗ, пункта 6.3.1 СП 2.13130.2020 превышена допустимая площадь паркинга в пределах пожарного отсека. При этом максимальная допустимая площадь не должна превышать 3000 кв.м. (фактическая - 9300 кв.м.);

-пункт 18 – в нарушение статей  6, 90 Технического регламента № 123-ФЗ, пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к зданию не обеспечена возможность подъезда по всей его длине с двух продольных сторон;

-пункт 19 – в нарушение статей 6, 90 Технического регламента № 123-ФЗ, пункта 8.1.11 СП 4.13130.2013 отсутствует площадка для разворота пожарных автомобилей не менее чем 15x15 м. на каждые 150 м. проезда;

-пункт 20 – в нарушение статей 6, 85 Технического регламента № 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 расход воды на диктующем пожарном кране, расположенном на 9-ом этаже блока № 9 здания (пожарный шкаф ПК), при работе одного ручного пожарного ствола - 1,0 кгс/см2, составляет менее 2,5 л/с (1,86 л/с);

-пункт 22 – в нарушение статьи 6, части 4 статьи 145 Технического регламента № 123-ФЗ на объекте защиты установлено оборудование автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической установки пожаротушения, не прошедшее обязательное соответствие требованиям пожарной безопасности установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Общество в досудебном порядке обжаловало предписание в ГУ МЧС России по г. Севастополю, решением управления, изложенным в письме от 13.04.2023 № ИГ-307/2-115, обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Не оспаривая по существу указанные управлением в пунктах 3, 6, 8 - 20, 22 предписания нарушения, но полагая, что общество не является субъектом ответственности по этим пунктам,  последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку не соблюдены обязательные требования пожарной безопасности, но счел, что обязанность по их устранению должны нести лица, непосредственно их совершившие, то есть собственники помещений. По выводам суда, несмотря на наличие договора управления, общество не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, допущенное иными лицами, поскольку сферой ответственности общества является лишь эксплуатация, плановый, аварийный ремонт существующих элементов системы пожарной безопасности оздоровительного комплекса «Мечта»; устранение выявленных нарушений требует реконструкции помещений в здании, принятие решения о проведении которой отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, находит апелляционную жалобу обоснованной и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Технический регламент № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента № 123-ФЗ (приказ действовал на момент проведения проверки, утратил силу 12.02.2023).

Согласно пунктам 209, 210, 212, 213 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013.

Утвержденный приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318 новый Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», также относит названные стандарты к нормативным документам по пожарной безопасности (пункты 13, 14, 16,18 Перечня).

СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013 разработаны в соответствии с Техническим регламентом № 123-ФЗ, являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливают требования пожарной безопасности к системам противопожарной защиты, эвакуационным путям и выходам, к обеспечению огнестойкости объектов защиты, объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях,  к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что факт перечисленных в спорных пунктах предписания нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты установлен управлением, зафиксирован документально и подтвержден материалами плановой проверки (актом проверки от 28.02.2023 № 1, протоколом осмотра объекта защиты от 21.02.2023 с фотофиксацией к нему, техническим заключением от 22.02.2023, протоколом опроса генерального директора ООО «Комфорт Сервис» от 21.02.2023). По существу установленные нарушения обществом не оспариваются, документы опровергающие установленные факты нарушений не представлены.

При этом директор общества в своих объяснениях в ходе проведении проверки от 21.02.2023 не ссылался на то обстоятельство, что собственниками помещений в декабре 2022 года принято решение о создании ТСН «Мечта» и поэтому субъектом ответственности должно выступать вновь созданное товарищество. Напротив, пояснял, что оздоровительный комплекс «Мечта», состоящий из соединенных между собой 11 блоков, находится в эксплуатации общества. Документов, опровергающих установленный факт, что ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности является общество не представлено.

Позиция общества, с которой согласился суд первой инстанции,  сводится к тому, что предписание в части пунктов, относящихся к обслуживанию общего имущества оздоровительного комплекса «Мечта», им признается и эти нарушения фактически устранены, однако спорные пункты предписания адресованы к ненадлежащему лицу, поскольку они связаны с необходимостью проведения реконструкции, что отнесено к компетенции собственников помещений.

Между тем, такая позиция заявителя ошибочна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из условий договоров на оказание услуг, которые общество заключило с собственниками помещений в оздоровительном комплексе «Мечта», следует, что именно на общество возложена обязанность осуществлять эксплуатацию, текущий, капитальный, планово-предупредительный ремонт здания, мест общего пользования, инженерных сетей и инфраструктуры, техническое обслуживание инженерных элементов здания, мест общего пользования (в том числе вентиляция, дымоудаление и аварийное обслуживание), техническое обслуживание систем водоснабжения и  водоотведения, электроснабжения и систем отопления и охлаждения, возложена обязанность содержать здание, места общего пользования, территорию комплекса с соблюдением правил пожарной безопасности, осуществлять меры, направленные на обеспечение  безопасности, в том числе правила пожарной безопасности, а также требовать их исполнения от собственников помещений в отношении мест общего пользования, к которым в соответствии с условиями этих договоров относятся коридоры, туалеты, лестничные пролеты, строения и сооружения вспомогательного назначения, дороги для проезда автотранспорта и прохода людей, а также имущество находящееся в общем пользовании – инженерные сети, к  которым относятся различного рода инженерные системы и коммуникации, обеспечивающие нормальное функционирование комплекса, в том числе система пожарной сигнализации, лифты.

При обращении в суд заявителем не указано, в отношении какого из отдельных помещений, принадлежащих конкретному собственнику, вынесено предписание от 28.02.2023 в спорной его части. Напротив, из содержания спорных пунктов предписания прямо следует, что оно касается нарушений, допущенных на путях эвакуации в местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что декларация о пожарной безопасности от 24.12.2015, комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты разработаны ООО «Комфорт Сервис» как лицом, обеспечивающим пожарную безопасность комплекса.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ, статьями 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме возложена на обслуживающую организацию.

Таким образом, учитывая конкретные нарушения, отраженные в оспариваемых пунктах  предписания, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию управления о том, что лицом, отвечающим за соблюдение правил пожарной безопасности, на момент выдачи предписания являлось ООО «Комфорт Сервис» в силу заключенных с ним собственниками помещений оздоровительного комплекса «Мечта» (жилые апартаменты) договоров оказания услуг, что соответствует положениям абзаца шестого статьи 38 Закона № 69-ФЗ. В этой связи, вопреки позиции заявителя и выводам суда первой инстанции, оспариваемое в части пунктов 3, 6, 8 - 20, 22 предписание выдано управлением в адрес общества правомерно.

Наличие собственника не освобождает управляющую организацию от обязанности по соблюдению возложенных на нее договором управления обязанностей, ввиду того, что общество, заключив с собственниками комплекса договор управления, является субъектом, ответственным за устранение поименованных в предписании нарушений, поскольку собственники помещений, передали ему свои полномочия по содержанию оздоровительного комплекса.

Довод заявителя о неисполнимости со стороны общества, как обслуживающей организации,  спорных пунктов предписания, требующих конструктивных изменений здания, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность выданного предписания, содержащиеся в сводах правил требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 307-ЭС21-14726 по делу № А52-1642/2020.

Организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности комплекса апартаментов в силу норм действующего законодательства возложена на обслуживающую организацию, при этом право выбора способа и условий исполнения предоставлено непосредственно обслуживающей организации. В связи с этим неуказание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушения, не влечет его недействительность.

Равным образом создание ТСН «Мечта» (создано 09.12.2022) само по себе не свидетельствует о недействительности предписания в спорной его части, поскольку функции управления комплексом общество продолжало осуществлять до 01.05.2023. Данный факт обществом признается и в силу положений статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Более того, выданное управлением 28.02.2023 предписание в части его пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 21 обществом признается и исполнено им, что также свидетельствует о продолжении выполнения обществом взятых на себя обязательств по содержанию комплекса после создания ТСН «Мечта».

Оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений процедуры вынесения предписания, влекущих безусловную его отмену, управлением не допущено, факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах предписание управления от 28.02.2023  № 1/1 в оспоренной его части соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем у суда первой инстанций не имелось правовых оснований для признания предписания в спорной его части недействительным.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2023 года по делу № А84-4869/2023 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» о признании недействительными пунктов 3, 6, 8-20, 22 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1/1 от 28.02.2023  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              О.Г. Градова                                                                                                                                  В.Е. Кравченко