ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3222/2025

город Ростов-на-Дону

27 августа 2025 года

15АП-8161/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей И.Н. Мельситовой, П.В. Шапкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Тоннаж"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025г. по делу № А53-3222/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Русский Тоннаж"  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский тоннаж» (далее – ответчик, ООО «Русский тоннаж») с исковым заявлением о расторжении договора № 1338/07/07/23/Л от 07.07.2023, о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2023 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.10.2024 по 21.05.2025 в сумме 296 900,07 руб., процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке 24% годовых от суммы займа в 2 000 000 руб., за период с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 08.11.2024 по 21.05.2025 в сумме 1 460 000 руб., неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы займа в размере 2 000 000 руб., за период с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением с общества с ограниченной ответственностью «Русский тоннаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 07.07.2023 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2024 по 21.05.2025 в сумме 296 900,07 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 24% годовых от суммы займа в 2 000 000 руб., за период с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойка за период с 08.11.2024 по 21.05.2025 в сумме 390 000 руб., неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% от суммы займа в 2 000 000 руб., за период с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 75 519,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 800 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русский тоннаж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения суда, срок возврата займа, предусмотренный договором, не наступил. Истец не направлял ответчику уведомление о прекращении договора до 07.07.2024, следовательно, договор считается пролонгированным до 07.07.2025 согласно условиям договора. Договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям, срок возврата суммы займа не наступил, правом на досрочный возврат займа в порядке, определенном пунктом 3.5 договора, истец не воспользовался. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки является завышенным.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, между тем, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленную в виду неоплаты на суммы процентов в соответствии с п. 4.1. договора.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

 В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом возражений истца, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Тоннаж» (заемщик) заключен договор займа № 1338/07/07/23/Л от «07» июля 2023 года, в соответствии с которым займодавец обязуется не позднее одного рабочего дня с даты заключения договора  

предоставить заемщику сумму займа в 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма займа выдается сроком на 12 месяцев.  

Истец исполнил обязательства по договору, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается платежным поручением № 3 от 07.07.2023 на сумму 2 000 000 руб.  

Согласно пункту 1.5. договора, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 24% процента годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами.  

В силу пункта 2.3. договора, проценты за пользование суммой займа начисляются с даты выдачи и по день фактического возврата суммы займа в полном объеме.  

Однако до настоящего времени ответчик сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2024 по 31.01.2025 в размере 152 242,53 руб. не возвратил.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование от 15.01.2025 об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Рассмотрев требование о расторжении договора № 1338/07/07/23/Л от 07.07.2023, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Судом установлено, что согласно пункту 3.2. договора № 1338/07/07/23/Л от 07.07.2023 срок действия настоящего договора составляет 12 месяцев и действует до «07» июля 2024 года. По истечению срока действия договора заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения суда, срок возврата займа, предусмотренный договором, не наступил. Истец не направлял ответчику уведомление о прекращении договора до 07.07.2024, следовательно, договор считается пролонгированным до 07.07.2025 согласно условиям договора.  

Соответствующие доводы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.2. договора, срок действия настоящего договора составляет 12 месяцев и действует до «07» июля 2024 года. По истечению срока действия договора заемщик обязуется  

вернуть заимодавцу сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты.  

В том числе, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа выдается на 12 месяцев с даты зачисления указанных в п. 1.1 договора денежных средств на расчетный счет заемщика, и подлежит возврату не позднее 7 июля 2024 года.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанный выше пункт договора относится к предмету договора и является существенным условием договора займа.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия договора не направит уведомления о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Однако иной период погашения займа сторонами не установлен. Сроком погашения займа установлено 07.07.2024, истцом заявлено требование о возврате.  

Поскольку между сторонами заключен договор, предусматривающий исполнение обязательств по нему не позднее 07.07.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек и расторжению не подлежит.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 1338/07/07/23/Л от 07.07.2023.  

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2023 в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его удовлетворении  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно материалам дела, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Доказательства обратного не представлены, в апелляционной жалобе указание на данный факт отсутствует.  

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом своей обязанности по передаче денежных средств в соответствии с п. 1.1 договора в размере 2 000 000  

руб., наступление срока исполнения обязательства и неисполнение соответствующей обязанности по возврату денежных средств в установленный договором срок со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.10.2024 по 21.05.2025 в сумме 296 900,07 руб., процентов за пользование займом, рассчитанных по ставке 24% годовых от суммы займа в 2 000 000 руб., за период с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, суд обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.  

Как разъяснено в абзацах четвертом, пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  

сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с условиями договора займа, ответчик должен был возвратить сумму займа и процентов за ее пользование в размере 2 000 000 руб. в срок до 07.07.2024.  

Таким образом, срок возврата займа наступил, однако сумма займа не возвращена.  

Размер процентов за пользование займом истцом рассчитывается по пункту 1.5. договора, согласно которому за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 24% процента годовых от суммы займа.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование займом за период с 08.10.2024 по 21.05.2025 в сумме 296 900,07 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 24% годовых от суммы займа в 2 000 000 руб., за период с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2024 по 21.05.2025 в сумме 1 460 000 руб., неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы займа в 2 000 000 руб., за период с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Пунктом 4.1. договора займа стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.  

Срок возврата займа ответчиком нарушен, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания неустойки.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.11.2024 по 21.05.2025, согласно которому сумма неустойки составила 1 460 000 руб.  

В свою очередь, расчет неустойки по договору займа судом проверен и признан методологически и арифметически неверным, так как по расчету истца неустойка начисляется за нарушение каждого соответствующего срока выплаты ежемесячных процентов и рассчитывается на сумму задолженности по каждому отдельному месяцу, что не соответствует буквальному толкованию условия пункта 4.1. договора.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.  

Согласно буквальному толкованию пункта 4.1. договора установлено альтернативное основание возникновения права истца на взыскание неустойки.  

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки нарушением ответчиком сроков выплаты ежемесячных процентов. Последствиям нарушения сроков выплаты ежемесячных процентов согласно договору является право истца требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, неустойку необходимо начислять с 08.11.2024 по 21.05.2025 в размере 0,1% от суммы долга – 2 000 000 руб.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки по договору займа за период с 08.11.2024 по 21.05.2025 по следующей формуле: сумма долга (2 000 000 рублей) х процентная ставка (0,1) х количество дней просрочки (195) / 100 = 390 000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Довод истца о необходимости взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов, и начислении данной неустойки также от суммы договора, а не от суммы процентов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право займодавца начислять неустойку за просрочку уплаты заемщиком процентов, являющихся платой за пользование заемными денежными средствами, прямо и однозначно не выражено, не предусмотрено сторонами в договорах займа, том числе в пункте 4.1. договора с учетом его редакции о начислении неустойки от суммы долга при толковании по правилам ст. 431 ГК РФ.  

Таким образом, при отсутствии в договоре условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом взысканию не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241).  

 Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», - следует  

также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.  

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 08.11.2024 по 21.05.2025 в сумме 390 000 руб., а также неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы займа в 2 000 000 руб., за период с 22.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки судом отказано.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-3222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский тоннаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи И.Н. Мельситова 

П.В. Шапкин