90/2018-16508(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-7459/2017 31 августа 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В., 

при участии представителей от истца: Коптева А.А. (протокол от 04.02.2016, приказ от 10.02.2016 № 1), 

Таранюка М.А. (доверенность от 30.06.2017), Филичкина А.А.  (доверенность от 14.08.2018, ордер от 14.06.2018 № 170505),  

Кузьмина Б.И. (доверенность от 14.08.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018,  принятое судьей Кочешковой М.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу № А11-7459/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис»  

(ИНН: 3329084948, ОГРН: 1163328051864)  к государственному бюджетному учреждению «Управление административными  

зданиями администрации Владимирской области» 

(ИНН: 3328102714, ОГРН: 1033302009256)  о признании сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора  

аренды недействительной 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (далее – ООО «Фудсервис») об- ратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджет- ному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) о признании недействительной сделки по изменению  в одностороннем порядке условий договора аренды от 25.04.2016 № 35 о размере арендной  платы, оформленной уведомлением Учреждения от 19.04.2017 № УАЗО-891-01/04.  

 Исковые требования основаны на статьях 10 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 25.04.2016 заключен по ре- зультатам торгов, а потому размер арендной платы не является регулируемым. Следова- тельно, действия Учреждения по изменению размера арендных платежей являются злоупо- треблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, от- казал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Фудсервис» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм матери- ального права и нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении об- жалуемых судебных актов проигнорировали принцип contra proferentem, в соответствии с  которым спорные условия договора следует толковать в пользу слабой стороны договора,  коей в настоящем случае является ООО «Фудсервис». Спорным, по мнению подателя жалобы, являются условия договора аренды, изложенные в пункте 4.6 сделки и предусматри- вающие возможность увеличения размера арендной платы арендодателем в одностороннем  порядке. С учетом отсутствия приложения № 3 к договору в аукционной документации  размер арендной платы может быть повышен исходя из экономических критериев, но не  административных, таких как принятие губернатором Владимирской области постановления от 19.03.2009 № 211 «О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Владимирской области». Кроме того, по мнению истца, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, размер арендной платы не является регулируемым, поскольку он был  определен по результатам проведенных торгов.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и настаивали на отмене принятых по делу судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  согласно протоколу от 06.04.2016 № 21 аукциона на право заключения договора аренды  

государственного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве опе- ративного управления, по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Б. Мос- ковская, дом 19, победителем аукциона признано ООО «Фудсервис».  

Учреждение (арендодатель) и ООО «Фудсервис» (арендатор) заключили договор от  25.04.2016 № 35 аренды государственного недвижимого имущества (объекта культурного  наследия), закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве опера- тивного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование для организации общественного питания государ- ственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области, а именно: нежилые помещения первого этажа № 87, 87а, 88, 88а, 90, 90а,  90б, 90в, 91, 92, 93, 94, 95, расположенное по адресу: город Владимир, улица Б. Москов- ская, дом 19, «Здание Торговых рядов. Гостиный двор 1787 - 1792 гг.», являющееся памят- ником федерального значения. Общая площадь передаваемого в аренду имущества 301,4  квадратного метра. Состав и расположение арендуемого имущества определены в прило- жениях № 2 и 4 к договору.  

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и действует по  24.04.2021 включительно. Имущество передано арендатору по акту от 25.04.2016.  

В пункте 4.1 договора установлен размер годовой арендной платы, который соста- вил 3 213 031 рубль 30 копеек в год с НДС, в том числе: арендная плата 2 722 907 рублей  88 копеек, НДС: 490 123 рубля 42 копейки. Сумма ежемесячной платы составляет 267 752  рубля 61 копейку, в том числе арендная плата: 226 908 рублей 99 копеек, НДС: 40 843 рубля 62 копейки.  

В пункте 4.6 договора указано, что размер арендной платы (приложение № 3 к договору) пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в  год и принимается арендатором в безусловном порядке на основании письменного уве- домления арендодателя, направляемого арендатором заказным письмом с уведомлением  или вручаемого под расписку.  

Уведомлением от 19.04.2017 № УАЗО-891-01/04 Учреждение известило ООО «Фудсервис» об изменении арендной платы с 25.04.2017 и сообщило, что сумма ежемесячной  арендной платы с НДС составит 294 528 рублей.  

Посчитав, что указанное уведомление не соответствует требованиям действующего  законодательства, арендатор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  настоящим иском, расценив уведомление как сделку.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтож- ная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъяв- лено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом инте- ресы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него по- следствия.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспо- римой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключе- нию договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязатель- ством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со- держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключе- ния.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоста- вить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации поря- док, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться  по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества  (пункт 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В данном случае контрагенты в пункте 4.6 договора, подписанного участниками  сделки без каких-либо возражений, предусмотрели, что размер арендной платы (приложе- ние № 3 к договору) пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не ча- ще одного раза в год и принимается арендатором в безусловном порядке на основании  письменного уведомления арендодателя, направляемого арендатором заказным письмом с  уведомлением или вручаемого под расписку.  

Ответчик не отрицает право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке, однако он не согласен с изменением размера арендной платы на основании именно Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 19.03.2009 № 211, считает, что расчет должен  производиться на основании рыночной оценки.  

Однако, как следует из приложения № 3 – неотъемлемой части договора, стороны  при расчете арендной платы при заключении договора применяли положения именно постановления губернатора Владимирской области от 19.03.2009 № 211 (том 1 лист дела 14).  

Стороны подписали договор без каких-либо замечаний и разногласий. 

При условии соответствия спорного пункта договора аренды действующему законо- дательству (пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  изменения размера арендной платы на основании Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской  области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 19.03.2009   № 211, ссылка на который имеется в приложении № 3 к договору аренды, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законные основа- ния для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.  

Указание истца на то обстоятельство, что ООО «Фудсервис» в данном случае является слабой стороной по договору аренды несостоятельно в силу следующего. Договор,  содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора; предложение арендодателем собственных условий договора аренды при  отсутствии у ООО «Фудсервис» обязанности заключить такой договор нельзя квалифици- ровать в качестве злоупотребления правом, поскольку условия использования имущества  определяет его собственник или иное уполномоченное им лицо; заключение спорного до- 

говора для истца не являлось единственной возможностью осуществления предпринима- тельской деятельности.  

Остальные доводы подателя жалобы суд округа рассмотрел и счел несостоятельны- ми, поскольку они прямо противоречат правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопущение понуждения участника хозяйственно- го оборота к заключению сделки.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А11-7459/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева 

 Судьи  В.Ю. Павлов 

Д.В. Чернышов