﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8684/18 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А71-5540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А71-5540/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании путем использования системы онлайн - заседаний принял участие Трошков О.Г. лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.09.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим Котельниковой Е.С., Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом судебном акте Трошкову О.Г. стало известно только 13.03.2021 года, когда он вернулся домой из места отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, где находился в период с 22.08.2019 года по 21.02.2021 года, при том судебные акты ему судом на направлялись, у него была исключена возможность пользоваться сетью Интернет в соответствии пунктом 17 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», то есть из публичных источников он также не мог узнать, что такой судебный акт принимался.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Трошкова О.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А71-5540/2018 прекращено.

В кассационной жалобе Трошков О.Г., ссылаясь на то, его позиция об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности обжалования решения суда первой инстанции, об отсутствии информации о судебном акте суда, а также о том, что об обстоятельствах, позволяющих обжаловать решение суда первой инстанции, он узнал только после 21.02.2021, не проанализирована, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы конкурсного управляющего общества «Сигма» Котельниковой Е.С. и конкурсного кредитора Кутергина Д.Г. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с неполучением вышеуказанных отзывов судом отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании положений статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба Трошкова О.Г. принята к производству. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что Трошков О.Г. обладал информацией о рассматриваемом споре, о принятом судом 18.09.2019 решении о признании общества «Сигма» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Котельниковой Е.С., что подтверждается фактом активного участия Трошкова О.Г. в рассмотрении дела о банкротстве, как лично путем участия в судебных заседаниях, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, (16.04.2019, 23.10.2020, 02.12.2020, 06.02.2020, 25.02.2021), направления в суд пояснений, отзывов, дополнений, ходатайств, так и через своего представителя - адвоката Баринова А.В. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Трошков О.Г. из ФКУ ИК-2 Управления ФСИН России по Владимирской области обращался к конкурному управляющему общества «Сигма» Котельниковой Е.С. с письменными заявлениями о предоставлении ему с исправительное учреждение отчетов конкурного управляющего общества «Сигма», что подтверждается входящими письмами от 15.09.2020 и 16.09.2020, полученными конкурсным управляющим общества «Сигма» Котельниковой Е.С. от Трошкова О.Г. Конкурсный управляющий общества «Сигма» направлял в ФКУ ИК-2 УФИН России по Владимирской области (5 отряд), где отбывал наказание Трошков О.Г., отчеты конкурсного управляющего общества «Сигма», что подтверждается письмом конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. от 23.09.2020 (исх. №88 на вх. №б/н от 31.08.2020), чеком от 23.09.2020 и отчетом о доставке корреспонденции адресату 29.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25.09.2019 истек 25.10.2019, тогда как Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2021 только 13.04.2021, что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы, т.е. срок на подачу пропущен более чем на 17 месяцев, при этом доказательств лишения заявителя по не зависящим от него обстоятельствам возможности своевременно обратиться с жалобой либо существенного затруднения реализации данного права вопреки воле заявителя, в деле не имеется, Трошков О.Г., занимая активную позицию в рассмотрении отдельных обособленных спорах, не был лишен возможности обращения с запросами в Арбитражный суд Удмуртской Республики или к конкурсному управляющему за предоставлением тех иных документов и подготовки апелляционной жалобы, доказательств того, что Трошкову О.Г. исправительное учреждение каким-либо образом препятствовало в получении документов в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» в материалы дела не представлено, приняв во внимание вышеуказанные объективные обстоятельства, которые полностью опровергают доводы Трошкова О.Г. о наличии оснований для восстановления пропущенного им срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а также о том, что апелляционным судом не проанализирована его правовая позиция, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А71-5540/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова