ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36433/2024

Дело № А40-12963/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г.  Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А4012963/23, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП ФИО1,  

о признании требования ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г.Москве о включении  суммы задолженности в размере 1 015 516,68 руб. - основной долг, 231,27 руб. - пени, к ИП  ФИО1 необоснованным и отказе во включении в реестр  требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт РФ, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО2, данные сведения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 76(7521) от 29.04.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС  России № 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 015 516,68 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении  заявления ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 4 по г. Москве  обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки  выводам суда первой инстанции требования, заявленные Инспекцией, являются  обоснованными и должны быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 размере 950 515,68 руб. - основного долга, задолженность в размере 231,27 руб. -  пени, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.  

К апелляционной жалобе ИФНС России № 4 по г. Москве приложено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное  поздней публикацией обжалуемого определения.  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть  2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

В судебном заседании ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, ИФНС России № 4 по г. Москвы  указывала, что задолженность ФИО1 перед ФНС России в лице  ИФНС России № 4 по г. Москве образовалась в связи с представлением в Инспекцию  налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.  

Также, из доводов заявления следует, что Инспекцией не выносились меры взыскания  данной задолженности, поскольку срок уплаты приходится на 17.07.2023, т.е. позже решения  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того  обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет  задолженности.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Как следует из доводов заявления Инспекции, у должника имеются неисполненные  денежные обязательства в общем размере 1 015 516,68 руб., в том числе 1 015 516,68 руб. -  основной долг, 231,27 руб. – пени:  

Наименование налога 

Недоимка,  руб.  

Период 

образования  задолженности  

Пени 

Срок уплаты  

Страховые взносы на  обязательное пенсионное  страхование  

 26 431,16 

2022 

231,27  

14.03.2023  

Страховые взносы на  обязательное пенсионное  страхование  

 111 585,52  

2022 

05.05.2023  

Налог на доходы физических  лиц с доходов, полученных  физическими лицами в  

соответствии со ст. 228 НК РФ 

877 500,00  

2022 

17.07.2023  

Итого: 

1 015 516,68 

231,27  

Заявитель указывал, что в Инспекцию была предоставлена налоговая декларация по  форме 3-НДФЛ 13.06.2023, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  составила 877 500,00 руб.  

04.08.2023 в Инспекцию была предоставлена уточненная налоговая декларация по форме  3-НДФЛ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 812 500,00 руб.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до  истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день  закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или  

акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления  задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные  требования считаются заявленными в установленный срок.  

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества  опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.04.2023. Срок для предъявления требований,  предусмотренный вышеуказанной статьей, истек 29.06.2023.  

При этом, требования уполномоченного органа в части задолженности по уплате налогов  и страховых взносов, заявлены Инспекцией в адрес Арбитражного суда города Москвы  14.09.2023 (в электронном виде), т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве  срока.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции,  ФИО3 наличие задолженности перед ИНФС России № 4 по г. Москве в размере 812  500,00 руб. не отрицал.  

Задолженность в размере, указанном в поданной должником уточненной декларации по  форме 3-НДФЛ в размере 812 500,00 руб., возникла в связи с получением дохода физическим  лицом.  

С учетом изложенного, поскольку требования Инспекции в размере 812 500,00 руб.,  согласно уточненной ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ, были заявлены после  закрытия реестра требований кредиторов должника, и, учитывая, что требования являются  обоснованными в указанной части, должником не оспариваются, они подлежат  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, в отношении страховых взносов на обязательное пенсионной страхование  ИФНС № 4 по г. Москве указывало следующее.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  плательщиками страховых взносов признаются следующие лица: индивидуальные  предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой,  арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.  

В силу п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ,  уплачивают:  

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который  определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае,  если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в  фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за  расчетный период 2022 года;  

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000  рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым  настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300  000 рублей за расчетный период.  

При таких обстоятельствах, Инспекция просила взыскать с ФИО1 сумму  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 431,16 руб. и 111  585,52 руб., подлежащие уплате до 14.03.2023 и 05.05.2023.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены в материалы  дела доказательства, подтверждающие расчет указанной задолженности. Вместе с тем, на  необходимость предоставления соответствующих документов указывалось в определении об  отложении слушания дела от 28.11.2023.  

Так, ссылаясь в обоснование заявленных требований на уточненную ФИО1  налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, Инспекция не приводит соответствующий расчет  задолженности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не раскрывает  перед судом информации, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность  ФИО3 в указанной части.  

В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителя в данной части.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по  делу № А40-12963/23 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта, которым  следует признать требования ИФНС России № 4 по г. Москве к должнику ИП ФИО1 в размере 812 500 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по  делу № А40-12963/23 оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в  остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-12963/23  отменить в части.  

Признать требования ИФНС России № 4 по г. Москве к должнику ИП ФИО1 в размере 812 500 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по  делу № А40-12963/23 оставить без изменений.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи:  Е.В. Иванова 

 С.А. Назарова