АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-677/2021

город Мурманск

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 11.05.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ул. Папанина, д. 25,                      г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Оленегорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» (ул. Мурманская, д. 5, г. Оленегорск, Мурманской области) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» (ул. Сыромятникова, д. 13А, н.п. Высокий, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Оленегорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» (далее – ответчик, школа) о взыскании неустойки в размере 638 руб. (с учетом уточнений от 28.04.2021).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за выполненные работы по договору № 43 от 01.01.2020.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на оплату предоставленных услуг и просил освободить от уплаты госпошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между школой (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2020 № 43, предметом которого является обеспечение оперативного реагирования на сообщение о срабатывании тревожной сигнализации (КТС) на подключенном к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) Исполнителя объекте Заказчика путем немедленного направления группы задержания (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые услуги (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм, указанных в Приложении № 2, до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета, счета-фактуры. Обязанность Заказчика производить оплату услуг в установленный срок не ставится в зависимость от получения Заказчиком счета, счета-фактуры. Исполнитель не обязан доказывать факт направления Заказчику счета, счета-фактуры. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства дот полного погашения задолженности (пункт 4.8 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, претензий по качеству услуг и работ от ответчика не поступало. В подтверждение выполненных работ, оказанных услуг истец представил документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответчиком задолженность оплачена не была, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора и статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что оплата услуг за период ноябрь-декабрь 2020 года была произведена  несвоевременно, истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора правомерно начислена неустойка в общей сумме 638 руб. (220 руб. 40 коп. за период с 23.11.2020 по 30.12.2020, 417 руб. 60 коп. за период с 22.12.2020 по 03.03.2021). Расчет неустойки судом проверен, ответчиком в установленном порядке не оспорен, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлено.

Требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд счел его подлежащим удовлетворению и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает школу от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» неустойку в размере 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       Н.Ю. Алексина