АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года

Дело №

А13-16381/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Империалъ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А13-16381/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вологда Вологодской области, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Можайского, д. 74А, кв. 28, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности. 

Решением то 18.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16. 

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ», адрес: 162614, 

<

...> 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось 12.02.2021 в суд с заявлением о включении требования в размере 887 388 руб. 36 коп., обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов ФИО1 

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 887 308 руб. 36 коп., в том числе 717 469 руб. 52 коп. основного долга, 135 314 руб. 75 коп. процентов, 34 524 руб. 09 коп. неустойки. Определено, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении заявления о признании требования в сумме 887 308 руб. 36 коп. обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Определением от 12.07.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2021 и постановление апелляционного суда от 01.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, в данной части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий знал, где находится автомобиль, неправомерно не включил его в конкурсную массу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и должником были заключены договоры потребительского займа от 15.05.2019 и 21.09.2020, в соответствии с условиями которых Общество предоставило должнику кредит с условием о начислении процентов. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам потребительского займа от 15.05.2019 и 21.09.2020 Обществом и должником были заключены договоры залога от 15.05.2019 и 21.09.2020, согласно которым в залог было передано следующее имущество: автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, номерной знак Е006AM 35, VIN 

<

***>. 

По состоянию на 17.01.2021 (включительно) общая задолженность должника перед Обществом составила 887 308 руб. 36 коп, в том числе: 717 469 руб. 52 коп. основного долга, 135 314 руб. 75 коп. процентов, 34 524 руб. 09 коп. неустойки. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Компанией требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, суд, установив, что автомобиль выбыл из владения должника, отказал Компании в признании ее требования обеспеченным залогом имущества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Отказывая в признании за названным требованием статуса залогового, суды первой апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с представленными финансовым управляющим документами предмет залога в натуре отсутствует, в конкурсную массу не включен.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Должник при обращении в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в описи имущества указал автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е006AM 35, VIN 

<

***>, а также представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде от 09.12.2020 № 14607 названное транспортное средство зарегистрировано за должником. 

Данное имущество учтено финансовым управляющим согласно отчету от 07.07.2021 как исключенное из конкурсной массы.

При этом в материалы дела ни финансовым управляющим, ни должником, не представлены доказательства снятия регистрации транспортного средства с учета за должником. Сведения о том, что право собственности на автомобиль отчуждено в пользу иного лица или прекращено, отсутствуют. Равным образом не представлены доказательства того, что право Компании как залогодержателя на основании договоров залога от 15.05.2019 и 21.09.2020 прекратилось применительно к положениям статьи 352 ГК РФ.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 11.05.2021 по материалам проверки Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 08.01.2021 № 560, правоохранительные органы установили, что спорный автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку представителями Компании в связи с необходимостью исполнения должником договора потребительского займа с обеспечением от 15.05.2019 № 04/126 и договора залога от 15.05.2019 № 04/000046.

Ни Компанией, ни финансовым управляющим не представлено доказательств того, что кредитор как залогодержатель воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 348       ГК РФ, пунктом 4 договоров залога от 15.05.2019 и 21.09.2020. Предусмотренное пунктом 4.2 названных договоров уведомление залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела судам следовало установить судьбу указанного имущества, наличие или отсутствие факта прекращения права собственности должника на спорный автомобиль и основание исключения финансовым управляющим автомобиля из конкурсной массы.   

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Таким образом, исследование вопроса о том, на каком основании спорный автомобиль находится у Компании и установление факта обращения взыскания на предмет залога или его отсутствие, является существенным для целей определения размера требований Компании, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы Компании, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А13-16381/2020 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко