﻿﻿1176/2019-651575(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9849/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25851/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56- 9849/2019(судья Раннева Ю.А), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгазэнергосервис"  к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройгазэнергосервис"  (далее – истец, ООО "Крымстройгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее – ответчик, ООО  "Русский Стандарт Водка") о взыскании 2 380 005 руб. задолженности по договору от  25.01.2018 № 01/18-01 и 238 000 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на  16.01.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русский Стандарт Водка"  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело  направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой  инстанции не дал надлежащей оценки представленным документам,  свидетельствующих о выполнении работ истцом с ненадлежащим качеством, со  

скрытыми недостатками выполненных работ, обнаруженных ответчиком после  подписания сторонами документов о выполнении работ.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 25.01.2018   № 01/18-01, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя  обязательство поставить и передать ответчику (заказчик) в собственность комплект  оборудования и материалов, а также выполнить работы в соответствии с проектной  документацией.  

Общая стоимость договора составляет 15 790 340 руб., включает в себя  стоимость работ, материалов и работ.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится на основании счетов,  выставленных подрядчиком.  

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что акты приемки работ и КС-2, КС-3  предоставляются подрядчиком и подписываются заказчиком в 5-дневный срок.  Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора.  

Письмом от 24.10.2018 № 17.10.2018 ответчик заявил требование об  уменьшении суммы договора на 500 000 руб.  

Сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/18-01  от 25.01.2018 на уменьшение стоимости работ.  

Истцом выставлен счет на оплату № 12 от 06.11.2018. 

В связи с неоплатой задолженности Истцом в адрес Ответчика направлена  претензия № 12.12.18 от 27.12.2018; отплата Ответчиком не произведена, что  послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными,  удовлетворил их в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке и выполнению  работ, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приема работ и  оборудования по договору; актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 380 005  руб.  задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной  части.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Поскольку доказательств погашения задолженности, возражений на иск  ответчик суду первой инстанции не представил, требования истца правомерно  удовлетворены судом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если срок оплаты согласно пункта  3.2.2 договора превышен заказчиком, заказчик оплачивает, по письменному  требованию подрядчика, пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый  день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной денежной суммы.  

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с  ответчика судом первой инстанции, составила 238 000 руб.  

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в  материалы дела договор от 15.01.2019 с распиской о получении денежных средств.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства,  пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по  оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного  вывода суда.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 июня 2019 года по делу № А56-9849/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский  Стандарт Водка" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова