Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5142/2023

28 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Бриз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, УФССП по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 № 9/23/74000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

17.04.2023 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

25.04.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему нарушения, а именно событие, вина, поскольку направленное ООО МКК «Бриз» ФИО1 сообщение не содержит конкретной даты, на которую рассчитана и составляет указанная задолженность в размере 31683,00 рублей. В связи с чем, ГУФССП России по Челябинской области необоснованно сделан вывод о том, что сумма задолженности в размере 31683, 00 рублей рассчитана на 07.10.2022. Общество указало, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, поэтому дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, из которого следует, что доводы Общества несостоятельны, доказательства, позволяющие расценивать совершенное правонарушение малозначительным, истцом не представлены.

Заслушав представителей     лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия ООО МКК «Бриз» при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением в адрес ООО МКК «Бриз» направлен запрос                                 № 74922/22/809 от 01.11.2022  о предоставлении информации  об  осуществленном, по вопросу о взаимодействии,     направленном     на     взыскание     просроченной     задолженности с  ФИО1

Согласно  ответу  ООО  МКК «Бриз»  между  Обществом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0012616488 от 30.06.2022 года, по которому образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Бриз» сообщило, что с целью взыскания просроченной задолженности направляло на абонентский номер 

<

***>, указанный Заявителем в качестве контактного при заключении договора микрозайма. Так, 07.10.2022 в 9-03 (время МСК) на абонентский номер ФИО1 Обществом было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Татьяна Анатольевна, у Вас образовалась задолженность по договору займа №0012616488 в размере 31683,00 руб. Во избежание негативных последствий, предусмотренных законом и договором, погасите задолженность. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. 

<

***>».

При этом в ответе на запрос Общество указало, что, на дату направления текстового сообщения ФИО1 - 07.10.2022, сумма просроченной задолженности составляла 36 942,53 рублей.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в нарушение пп. А п. 5 ч. ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ) ООО МКК «Бриз» 07.10.2022 в 9-03 (время МСК) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстового сообщения, содержащее сведения о размере задолженности, не соответствующие действительности.

Таким образом, Обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, с нарушением пп. А п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ,  а именно:  введением должника в  заблуждение относительно размере неисполненного обязательства.

Должностным лицом Управления 03.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 94/22/74000-АП в отношении Общества.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом Управления 17.01.2023 года в отношении ООО МКК «Бриз» извещенного надлежащим образом, и не направившего своего представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 9/23/74000-АП.

18.01.2023 заместителем руководителя Управления ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

01.02.2023 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО2 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/23/74000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 17.01.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; постановление от 01.02.2023 вынесено заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления, в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). 

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (пункт 4, подпункт "а" пункта 5 части 2).

Судом установлено, что при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Федерального закона № 230-ФЗ Обществом не соблюдены.

Так, 07.10.2022 в 9-03 (время МСК) на абонентский номер ФИО1 Обществом было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Татьяна Анатольевна, у Вас образовалась задолженность по договору займа №0012616488 в размере 31683,00 руб. Во избежание негативных последствий, предусмотренных законом и договором, погасите задолженность. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел. 

<

***>».

Таким образом, Общество, по своей инициативе осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстового сообщения, в ходе которого должник введен в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, а именно в сообщении указано на наличие просроченной задолженности в размере 31683,00 руб. но на момент направления сообщения размер задолженности составлял 36942,53.

Тем самым в нарушение требований подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ Общество ввело должника в заблуждение относительно размера задолженности.

При таких обстоятельствах действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «МКК «Бриз» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях ООО «МКК «Бриз» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ООО «МКК «Бриз» к административной ответственности.

Суд отмечает, что у Общества не было препятствий для предотвращения допущенных им нарушений Закона № 230-ФЗ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы заявления Общества об отсутствии в его действиях вины, события и, соответственно, отсутствие  состава вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, в связи с чем, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом, не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «МКК «Бриз»  административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, поскольку допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, а также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14. 57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     И.В. Мрез