Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76613/24

08 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  30.09.1993, юридический адрес: 141402, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2014, адрес: 119618, 

<

...>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.06.1996, адрес: 141506, Московская область, Солнечногорск город, Банковская улица, 2) Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143407, 

<

...>, помещ. 504, 506; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1).

о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:67., об обязании осуществить снос., о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1, паспорт РФ.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, истец)  обратилась в Химкинский городской суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) в котором просит суд:

- признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:67, по адресу: Московская область, г. о Химки с.п. Луневское, в районе д. Перепечино;

- обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:67, по адресу: Московская область, г.о Химки с.п. Луневское в районе д. Перепечино;

- в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса (демонтажа) объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:67 по адресу: Московская область, г.о Химки с.п. Луневское в районе д. Перепечино;

- в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу Администрации городского округа Химки Московской области судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 15 000 рублей в течении первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта  ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки (астрента) на 2000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Химкинского городского суда от 24.06.2024 дело № 2-4120/24 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер дела № А41-76613/24.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, третьих лиц извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.    

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков  на территории городского округа Химки Московской области (протокол № 1/24 п. 12) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:67, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования  - комплекс ритуальных услуг, расположенного по адресу: Московская область, г. о Химки с.п. Луневское, в районе д. Перепечино.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом выездного обследования  от 20.02.2024, согласно которому, было осуществлено выездное обследование  по результатам которого, установлено, что указанный земельный участок площадью 1742 кв.м. не огорожен, доступ не ограничен. На  земельном участке  расположен торговый объект с признаками капитального строения.

Как указывает истец, согласно данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности Московской области (ИСОГД), сведения о наличии разрешительной документации на возведение торгового объекта, а равно сведений о наличии разрешительной документации на его возведение на момент обследования не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2024, земельный участок с кадастровым номером  50:09:0060736:67 находится в собственности ФИО1.

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В настоящем случае товарищество и предприниматель не возражают против признания строения самовольной постройкой.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:67 на основании Договора купли-продажи  земельного участка с нежилым зданием от 08.03.2016 был приобретен в собственность ИП ФИО1 у ООО «Товия». В соответствии с п. 1.1 Договора,  продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:67 и расположенное на нем нежилое здание, 1 – этажный, площадью 18,5 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060736:404.

Также в материалы дела представлено разрешение на строительство №RU50531302-013-12, выданное  Администрацией муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области предыдущему собственнику спорного земельного участка ООО «Товия», разрешение на ввод объекта торгового павильона в эксплуатацию  № RU50531302-013-13 от 30.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание от 13.04.2016. 

На основании Закона Московской области от 19.09.2022 № 151/2022-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О границе городского округа Солнечногорск» и Закона Московской области «О статусе и границе городского округа Химки» (принят постановлением Мособлдумы от 08.09.2022 №34/30-П) Постановлением Губернатора Московской области от 12.12.2022г. № 410-ПГ «Об отнесении сельских населённых пунктов, административно подчинённых г. Солнечногорск Московской области, в административное подчинение городу Химки Московской области и внесении изменений в учетные данные административно-территориальных единиц Московской области» д. Перепечено отнесена в административное подчинение городу Химки Московской области.

Таким образом, у ответчика имеется разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в отношении спорного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:67, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.   

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская