Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-9000/2023

«12» октября 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой», Воронежская обл.,                г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 878 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 882 от 30.06.2015, продолжении начисления пени,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрации городского округа город Нововоронеж (далее – истец, Администрация) 01.06.2023 посредством сервиса электронного документооборота «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – ответчик, ООО «Донатомстрой») о взыскании 67 878 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 882 от 30.06.2015, продолжении начисления пени.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От истца посредством сервиса электронного документооборота «Мой Арбитр»  в материалы дела поступили пояснения по делу, которые размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Также от ответчика посредством сервиса электронного документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв, который размещен на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в отзыве со ссылкой на платежное поручение № 26 от 11.07.2023 на сумму 305 213 руб. 47 коп. (назначение платежа «Арендная плата по договору 882 от 30.06.2015 г. Текущие платежи с 27.05.2021 по 14.12.2022 согл ФЗ О несостоят (банкр) по делу А14-15304/2012 о банкрот ООО Донатомстрой Сумма 305213-47 Без налога (НДС)») указал на оплату основного долга в полном объеме и просил снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.08.2023 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить позицию по спору с учетом отзыва ответчика.

В предварительном судебном заседании 28.09.2023, проводившемся в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен дополнительный отзыв ответчика, в котором ответчик продублировал свои ранее заявленные доводы.

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 163 АПК РФ ссуд объявил перерыв в судебном заседании до 05.10.2023 до 15 час. 15 мин. с размещением информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 05.10.2023 по окончании перерыва, продолженном в порядке статьи 156 АПК РФ также в отсутствие сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка № 882 от 30.06.2015, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:33:0003205:96, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона «Южная», 7.

Арендодатель по договору – Администрация, арендатор – ООО «Донатомстрой».

Соглашением от 15.12.2022 договор аренды сторонами расторгнут, земельный участок передан арендатором арендодателю по акту от 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы по договору рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента вида использования земель.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Пунктом 6.3 договора аренды установлена ответственность арендатора в виде неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик, по расчетам истца, сформировал задолженность по арендной плате по данному договору за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 19 959 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 26.10.2022 по 31.03.2023 в размере 47 918 руб. 51 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по данному договору за предыдущие периоды взыскана решениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2022 (резолютивная часть) по делу №А14-6660/2022 и от 02.03.2023 (резолютивная часть) по делу №А14-22958/2022.

При этом, как усматривается из расчета истца, заявленная в настоящем деле неустойка начислена нарастающим итогом на ранее взысканную задолженность по арендной плате (285 253 руб. 72 коп.) и вновь сформированную задолженность по арендной плате, которая заявлена в настоящем деле (19 959 руб. 75 коп.), общая сумма основного долга, на которую начисляются пени с требованием о продолжении их начисления – 305 213 руб. 47 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка и положений договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер основного долга ответчиком не оспаривался и оплачен вместе с иной задолженностью платежным поручением № 26 от 11.07.2023 на сумму 305 213 руб. 47 коп., что истцом в рамках его бремени доказывания не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, ни после перехода к общему порядку (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец право на отказ от иска в части основного долга не реализовал, ходатайства об уменьшении размера заявленных требований не заявил, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 19 959 руб. 75 коп. следует отказать в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Заявленный истцом расчет неустойки согласуется с условиями заключенного договора, ответчиком по существу и арифметически требование о взыскании неустойки не оспаривалось (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка рассчитана истцом за период по 31.03.2023, заявлено требование о продолжении начисления пени до даты фактической оплаты основного долга, а ответчиком представлены не опровергнутые истцом доказательства об оплате задолженности 11.07.2023, на что истец уточнением иска в части неустойки не отреагировал, судом на сумму основного долга в размере 305 213 руб. 47 коп. рассчитана неустойка в размере 79 050 руб. 29 коп. за период с 26.10.2022 по 11.07.2023, данная сумма неустойки признается правомерно заявленной.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,1 % в день (что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о несоразмерности суммы пени в размере 79 050 руб. 29 коп. за период с 26.10.2022 по 11.07.2023 последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание оплату ответчиком основного долга в полном объеме.

При этом суд учитывает обозначенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства, которые связаны с длительностью реализации конкурсным управляющим имущества должника в рамках дела о банкротстве ответчика.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени за заявленный истцом период и взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Нововоронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды земельного участка № 882 от 30.06.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко