Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-10/2019

21 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от управляющего общества с ограниченной ответственностью   «ДВЕКО»: ФИО2, по доверенности от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик»: ФИО3, по доверенности от 13.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик»

на решение от  08 октября 2018 г.

по делу № А73-12775/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»                                (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик» (ОГРН:1112724010706; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680042, 

<

...>, литер В-В1,                помещение 17) 

о взыскании 999 228, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» обратилось                    в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик» о взыскании 984 902,54 руб., составляющих по договору поставки от 07.05.2015 № 4 основной долг                             в размере 411 572,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 959,02 руб. за период с 17.09.2015 по 02.10.2018,                  по договору подряда от 07.05.2015 № Н-05 в размере 305 920 руб., неустойку                  в размере 21 506,18 руб. за период с 30.10.2016 по 02.10.2018,                                         по дополнительному соглашению от 07.05.2015 - в размере 110 039,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 18 905,49 руб. за период с 30.09.2016 по 02.10.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2018 г.  иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ПартнерПодрядчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» взыскан  основной долг в сумме 717 492,77 руб., проценты                     за пользование чужими денежными средствами в размере 116 959,02 руб., неустойка в размере 21 506,18 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 119 руб.

Исковое требование о взыскании основного долга в сумме 110 039,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 905,49 руб. суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, общество «Бизнес Партнер-Подрядчик» обратилось                   в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта  на основании статьи 265.1 АПК РФ.

Определением от 07.02.2019 жалоба ответчика принята                                  к производству апелляционного суда. 

Этим же определением от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя  о приостановлении исполнения решения суда  от 08.10.2018.              

Впоследствии  20.02.2019 обществом «Бизнес Партнер-Подрядчик» подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства                       от 27.12.2018 № 107662/18/27003-ИП, возбужденного на основании решения суда    от 08.10.2018.

Определением суда от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» просит отменить решение суда, снизить размер подлежащей взысканию неустойки               на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                       ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО «ДВЕКО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик» (покупатель) заключен договор поставки № 4,                     в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар, на условиях предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение 30 дней после получения согласованного обеими сторонами счета на оплату. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств                          на расчетный счет поставщика. 

В силу пункта 9.2. договора претензия рассматривается в течение 10 дней со дня получения. 

Ответ на претензию подписывается руководителем или                                   его уполномоченным заместителем. 

Поставщиком покупателю передан товар на сумму 237 304, 77 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.08.2015 № 22, поставщиком покупателю оказаны услуги по доставке груза на сумму 204 268 руб., что подтверждается актом от 17.08.2015 № 23. 

Покупателем произведена частичная оплата на сумму 30 000 руб.

Доказательства оплаты основного долга покупателем на сумму                                  411 572, 77 руб., в материалы дела не представлены. 

07.05.2015 между ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» (заказчик) и ООО «ДВЕКО» (подрядчик) заключен договор подряда № Н-05, в соответствии            с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите на объекте строительства «Комсомольский НПЗ». 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой, составляющей 305 920 руб. 

Оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ платежными поручениями. 

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить работу Подрядчику в 30 (тридцати) дней с момента получения денежных средств от генподрядчика или заказчика по строительству объекта. 

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика по данному договору выплату неустойки (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 07.05.2015 к договору подряда № Н-05 предусмотрено, что подрядчик использует собственный инструмент и необходимые дополнительные материалы. Все инструменты и материалы передаются на время производства работ заказчику по акту приема передачи ТМЦ. 

Согласно пункту 4.1. договора подряда № Н-05на выполнение работ                  от 07 мая 2015г. сохранность имущества подрядчика вверенного заказчику по акту приема передачи ТМЦ, несет заказчик. 

После окончания работ, все переданное имущество должно быть возвращено подрядчику. 

В случае утраты или порчи имущества подрядчика, заказчик возмещает стоимость имущества в полном размере, согласно оценочной стоимости указанной в акте приема передачи ТМЦ. 

Подрядчиком заказчику переданы работы на сумму 305 920 руб., что подтверждается актом от 30.09.2016 № 26. 

Сторонами подписан акт сверки на сумму 717 492,77 руб. 

Поставщиком покупателю направлена претензия от 28.05.2018 № 77                     с требованием оплаты основного долга в размере 717 492, 77 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 702, 711, 779 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 717 492, 77 руб. долга, из них: 411 572, 77 руб. по договору поставки, 305 920 руб. по договору подряда.

В данной части решение не обжалуется.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 116 959, 02 руб. за периоды с 17.09.2015 по 02.10.2018. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016                       № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 17.09.2015 по 02.10.2018), суммы основного долга, ключевой ставки Банка России, и составил 116 959, 02 руб. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 116 959, 02 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% стоимости невыполненных работ.

 Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.10.2016 по 02.10.2018, в размере 0,01 % от стоимости работ в сумме 305 920 руб., что составило 21 506, 18 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывает, что к ответчику было применено сразу две меры ответственности за одно нарушение.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 110 039, 08 руб. по дополнительному соглашению от 07.05.2015 к договору подряда № Н-05, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     20 539, 24 руб. за период с 30.09.2016 по 01.08.2018.

Поскольку истцом по требованию о взыскании основного долга в размере 110 039, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 905, 49 руб. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, указанное исковое требование оставлено судом без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2018 г. по делу № А73-12775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2018 г. по делу № А73-12775/2018, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 08 октября 2018 г., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь