АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7089/23 

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-2617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Пластмасс" (далее – общество "Завод "Пластмасс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-2617/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "Завод Пластмасс" - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № Д-15125),

общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее – общество "ЯнтарьСервисБалтик", общество "ЯСБ") – ФИО2 (доверенность от 15.10.2022).

Общество "Завод "Пластмасс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЯнтарьСервисБалтик" (ответчик) о взыскании пени за период с 18.11.2020 по 29.07.2021 в размере 8 318 663 руб. 18 коп., штрафа в размере 7 127 544 руб. 73 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2022 принято встречное исковое заявление Ообщества "ЯнтарьСервисБалтик", о взыскании с общества "Завод "Пластмасс" 568 848 руб. 31 коп. неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного встречного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод "Пластмасс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что банковская гарантия не отвечала условиям договора, о чем истец уведомлял ответчика в период действия договора, указывая на необходимость ее замены. Отмечает, что заключая дополнительное соглашение № 3 к договору № 90/25-ув/20 от 08.05.2020, стороны договорились о том, что подрядчик в течение 60 календарных дней с момента заключения данного дополнительного соглашения предоставит заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, в частности, обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предоплаты, в размере суммы авансового платежа, определенной пп. 1 п. 9.5 договора. Обращает внимание, что обязательство заказчика по перечислению авансового платежа не является встречным по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы в срок, предусмотренный договором. Полагает, что если обязанность по предоставлению новой банковской гарантии на вновь установленный сторонами срок выполнения работ возникла по причине просрочки исполнения истцом своих встречных обязательств, то данное обстоятельство могло бы выступать в качестве основания для применения правил о соразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождения от ее взыскания в полном объеме. Полагает, поскольку обязательство по предоставлению банковской гарантии носит самостоятельный характер, за его неисполнение дополнительным соглашением № 3 установлена ответственность в виде неустойки. Отмечает, что выполнение подрядчиком работ по договору и отработка аванса не освобождает подрядчика от ответственности в виде неустойки за не предоставление им банковской гарантии, если такая обязанность была предусмотрена дополнительным соглашением к договору. Удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме ответчик по встречному иску также считает незаконным, так как суды, отказав во взыскании первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за непредоставление обеспечения уже исполненного обязательства, взыскали с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку уже исполненного обязательства, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив ее размер. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЯнтарьСервисБалтик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2020 между обществом "Завод "Пластмасс" (заказчик) и обществом "ЯСБ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 90/25-УВ/20 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял обязательство в установленный срок выполнить для заказчика работы, указанные в техническом задании, и передать их результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются в рамках реализации заказчиком программы: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей общества "Завод "Пластмасс" г. Копейск, Челябинской области".

Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.1 договора и составлял 90 (девяносто) календарных дней с момента начала работ (то есть, до 06 августа 2020 года включительно).

В соответствии с положениями пункта 9.1 договора цена работ, установленная в приложении № 2 к договору, составляла 147 300 000 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 9.5 договора:

1) Заказчик осуществляет частичную предварительную оплату результатов выполненных работ (авансовый платеж) в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с разделом 10 договора;

2) окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ, после передачи (выставления) подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры в 1 (одном) оригинальном экземпляре.

Пунктом 10.1 договора установлено, что до заключения договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора, а именно обеспечение исполнения своих обязательств по возврату авансового платежа, перечисленного ему заказчиком.

По выбору подрядчика обеспечение исполнения договора может быть предоставлено:

1) в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, требования к которому установлены в пп. 4 п. 10.11.6 ЕПоЗ, на сумму в размере авансового платежа;

2) путем внесения обеспечительного платежа (перечисления денежных средств) в размере авансового платежа на расчетный счет заказчика, указанный в договоре (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.4 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора на срок, который должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента окончания срока выполнения работ по Договору.

Во исполнение приведенных условий договора общество "ЯСБ" представило Банковскую гарантию № 20777-447-0509072 от 17.04.2020, выданную Филиалом Центральный ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму авансового платежа - 73 650 000 рублей (50% от общей цены договора), сроком действия до 30 сентября 2020 года.

01.09.2020 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020 (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которому были внесены изменения в техническое задание.

02.09.2020  общество "Завод "Пластмасс" и общество "ЯСБ" заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 08.05.2020 года № 90/25-ув/20 (далее - дополнительное соглашение № 2), которым согласовали перечень и стоимость дополнительных работ по договору и, как следствие, продление срока выполнения работ до 01 декабря 2020 года (подпункт 1 пункта 1.2) и увеличение общей цены Договора до 147 343 670 рублей 57 копеек (подпункт 4 пункта 1.2).

18.09.2020 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 08.05.2020 № 90/25-ув/20 (далее - дополнительное соглашение № 3), согласно которому заказчик производит доплату авансового платежа подрядчику в размере 43 650 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения., а подрядчик обязан в течение 60 календарных дней с момента заключения данного соглашения предоставить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, в частности обязательств (обязанностей) по возврату денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предоплаты, в размере суммы авансового платежа, определенной пп. 1 п. 9.5 договора.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2020 за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 1 указанного дополнительного соглашения заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде штрафа в размере 10% (десяти процентов) от суммы неотработанного авансового платежа (авансового платежа, не покрытого исполнением обязательств подрядчика по договору), а также вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неотработанного авансового платежа, за каждый день просрочки.

23.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 08.05.2020 № 90/25-УВ/20 (далее - дополнительное соглашение № 4), по которому часть объемов работ, предусмотренных договором, была исключена, а также были согласованы дополнительные работы.

Дополнительным соглашением № 4 был продлен срок выполнения работ до 30.04.2021 (подпункт 1 пункта 1.3) и увеличена общая цена договора до 147470627 рублей 35 копеек (подпункт 4 пункта 1.3).

10.06.2021 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 5 к договору от 08.05.2020 № 90/25-ув/20 (далее - дополнительное соглашение № 5) об исключении части предусмотренных договором работ, выполнении дополнительных работ и, как следствие, о продлении срока выполнения работ до 25.06.2021 (подпункт 1 пункта 1.3) и снижении общей цены договора до 147 336 014 рублей 99 копеек (подпункт 4 пункта 1.3).

Дополнительным соглашением № 6 к договору от 08.05.2020 года № 90/25-ув/20 (далее - дополнительное соглашение № 6) общество "Завод "Пластмасс" и общество "ЯСБ" согласовали выполнение дополнительных работ по договору и увеличение общей цены договора до 153 325 555 рублей 02 копеек.

Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Следует отметить, что у заказчика к подрядчику отсутствуют претензии как по качеству, так и по сроку выполненных работ.

Сумма аванса составила 73 650 000 руб. и была выплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 312501 от 15 июня 2020 года на сумму 30 000 000 руб., и платежным поручением № 844000 от 24.09.2020 на сумму 43 650 000 руб.

Также заказчик произвел оплаты в пользу подрядчика, следующими платежными поручениями № 133968 от 03.12.2020 на сумму 25000000 руб., № 399633 от 09.02.2021 на сумму 7 419 912 руб. 79 коп., № 553508 от 16.03.2021 на сумму 7 419 912 руб. 78 коп., № 660625 от 08.04.2021 на сумму 5 440 452 руб. 58 коп., № 859443 от 26.05.2021 на сумму 6 140 027 руб. 27 коп..

29.07.2021 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении договора от 08.05.2020 № 90/25-УВ/20, согласно которому договор считается расторгнутым с момента заключения соглашения. Подписывая соглашение о расторжении договора стороны не определили наличие претензий по качеству, срокам выполнения работ, либо каких-то иных претензий заказчика к подрядчику.

Общество "Завод "Пластмасс" считает, что подрядчик свою обязанность по обеспечению авансового платежа не исполнил, в срок до 17.11.2020 банковскую гарантию на сумму перечисленного аванса не представил, обеспечительный платеж на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, не произвел. Сумма неотработанного аванса на момент истечения срока для предоставления банковской гарантии, с учетом частичного закрытия работ на сумму 2 374 552 руб. 70 коп., согласно счету-фактуре № 2509202 от 25.09.2020, составила 71 275 447 руб. 30 коп.

Обществом "Завод "Пластмасс" начислена неустойка за просрочку представления обеспечения возврата денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа, которая составила 8 318 663 руб. 18 коп., а также начислен штраф в размере 10% от суммы неотработанного авансового платежа, который составил 7127544 руб. 73 коп. (10% от суммы неотработанного авансового платежа). Сумма штрафных неустоек составляет 15 566 447 руб. 43 коп.

Общество "Завод "Пластмасс" направило в адрес общества "ЯнтарьСервисБалтик" претензию, с требованием уплаты указанных санкций, однако в добровольном порядке требования общества "Завод "Пластмасс" не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Встречные требования общества "ЯнтарьСервисБалтик" касаются взыскания суммы неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020 в размере 568 848 руб. 31 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора строительного подряда № 90/25-УВ/20 подрядчик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, а именно обеспечение исполнения своих обязательств по возврату авансового платежа, перечисленного ему заказчиком (п. 10.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "ЯнтарьСервисБалтик" представило Банковскую гарантию № 20777-4470509072 от 17.04.2020, выданную Филиалом Центральный ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму авансового платежа - 73 650 000 рублей (50% от общей цены договора), сроком действия до 30.09.2020.

Данная банковская гарантия была получена с учетом того, что срок выполнения работ был установлен сторонами до 06.08.2020 (п. 3.1. договора).

Судами установлено, что общество "Завод "Пластмасс" вопреки условиям договора не исполняло надлежащим образом принятые обязательства и не содействовало обществу "ЯнтарьСервисБалтик" в выполнении работ: своевременно не передало обществу "ЯнтарьСервисБалтик" проектную, техническую документацию и строительную площадку, допустил просрочку выплаты аванса. В ходе выполнения работ, подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки технической и проектно-сметной документации, необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных такой документацией. Приведенные обстоятельства послужили причиной внесения изменений в техническое задание, смету, продления срока действия договора, в связи с чем заказчиком и подрядчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору. Подрядчиком были выявлены недостатки полученной технической документации, препятствующие выполнению работ. Недостатки переданной документации препятствовали выполнению работ субподрядной организацией, привлеченной обществом "ЯСБ".

Из материалов дела следует, что несоответствие переданной документации техническому заданию является следствием одностороннего внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, что недопустимо и влечет угрозу срыва сроков выполнения работ, и вновь попросил предоставить необходимые и достаточные для выполнения работ документы.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в связи с недостатками технической документации, систематическим внесением заказчиком изменений в документацию, общество "ЯСБ" было вынуждено запрашивать у заказчика согласованные технические решения, чертежи, разрешения, которые заказчиком своевременно не выдавались.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие соответствующей технической документации подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ в установленный договором срок. 

Вместе с тем общество "Завод "Пластмасс" существенно нарушило срок передачи строительной площадки обществу "ЯнтарьСервисБалтик". Общество "Завод "Пластмасс" вместо 28.07.2020 фактически передало обществу "ЯнтарьСервисБалтик" строительную площадку 14.08.2020, то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору, а поскольку территория заказчика является режимным объектом, до передачи строительной площадки подрядчик не мог обеспечить своим работникам и работникам субподрядных организаций доступ к месту выполнения работ.

Разрешая спор, суды, установив, что указанные действия со стороны общества "Завод "Пластмасс" привели к необходимости продления срока выполнения работ, пришли к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 2.1 договора и положений статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не создавал подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Также суды установили, что подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору, предоставив заказчику банковскую гарантию от 17.04.2020 на сумму авансового платежа - 73 650 000 рублей (50% от общей цены договора) сроком действия до 30.09.2020, при том, что работы должны были быть выполнены в срок до 06.08.2020 (включительно).

На момент заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2020, срок действия договора сторонами был продлен до 01.12.2020, и иных сроков сторонами не согласовывалось, возможно только предположить, что подрядчик должен был получить банковскую гарантию не позднее 17.11.2020 сроком действия до 01.12.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требуя предоставление банковской гарантии по дополнительному соглашению № 3, заказчик фактически просит обеспечить подрядчика уже просроченное обязательство, по вине заказчика, при таких условия получить банковскую гарантию по уже просроченному обязательству практически невозможно.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявление заказчиком иска с требованием пени и штрафа спустя 6 месяцев после расторжения договора, после окончания всех взаимоотношений по договору строительного подряда № 90/25-УВ/20, отсутствие каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ не может быть расценено судом как добросовестное поведение общества "Завод "Пластмасс". Действия общества "Завод "Пластмасс" свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в данном конкретном случае систематическую просрочку исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, повлекшую необходимость продления сроков выполнения работ по вине заказчика,  принимая во внимание, что подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору, предоставив заказчику банковскую гарантию от 17.04.2020 сроком действия до 30.09.2020, при том, что работы должны были быть выполнены в срок до 06.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении, заявленных обществом "Завод "Пластмасс" требований.

Также судами учтено то, что обязательство (возвращение авансового платежа), обеспечение которого должен был предоставить подрядчик, не возникло, отсутствовал неотработанный аванс, так как вся сумма аванса была покрыта стоимостью приобретенных подрядчиком материалов и выполненных работ.

Вместе с тем принято во внимание, что обществом "Завод "Пластмасс" не предъявляется к обществу "ЯнтарьСервисБалтик" требование о взыскании финансовой санкции, связанной с фактом, объемом, сроками выполнения работ, за некачественно выполненные работы, речь идет о необходимости формального обеспечения уже выполненных сторонами обязательств, в то время, когда общество "ЯСБ" не только отработало аванс, но получило оплату со стороны заказчика за все выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение срока оплаты выполненных работ обществом "Завод "Пластмасс", правомерно взыскали в пользу общества "ЯнтарьСервисБалтик" неустойку в общем размере 568 848 руб. 31 руб. 

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Обществом "Завод "Пластмасс" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-2617/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод Пластмасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             И.А. Татаринова