АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6364/2020

г. Тюмень

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 105 476 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2020, диплом от 03.06.2004 ДВС 1251600;

Суд установил

 

Казённое учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог", Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Ханты Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского округа – Югры транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в размере 105 476 руб.

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.06.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнения к нему. Считает, что акт от 27.04.2017 № 523 был составлен с нарушением требований в. 2.1.1.13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 125 от 27.04.2011 (л.д.28-33, 58-60). 

Кроме того, ответчиком указано, что

- при составлении акта №523 от 27 апреля 2017 года допущены нарушения;

- в акте №523 от 27 апреля 2017 года необоснованно занижены предельные

показания нормативов на вторую и третью оси (по 7,5 тонн), вместо 8,0 тонн,

определённых пунктом 1 Приказа Департамента дорожного хозяйства и транспорта

Югры от 15 марта 2017 года №44;

- в акте не указаны габариты транспортного средства;

- в акте отражён маршрут движения, однако не указано расстояние по

региональным и межмуниципальным дорогам;

- протяжённость маршрута движения транспортного средства в 260 км не основан на нормах материального права и на представленных доказательствах;

- отсутствует вина владельца транспортного средства в превышении допустимых осевых нагрузок;

- у инспектора ГИБДД отсутствовали полномочия по составлению акта;

- отсутствие в акте наименований и идентификационных номеров региональных дорог и пройденного по федеральных, региональным и иным автодорогам расстояния, препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством ответчика;

- истцом документально не подтверждена установка ограничительных знаков по маршруту движения принадлежащего ответчику транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017г. при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства – марки «КАМАЗ 43118-46», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По результатам взвешивания составлен акт № 523 от 27.04.2017г.в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства. 

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 N934, предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых массы и/или осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства от 15 апреля 2011  года №272 «Об утвержденк Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Кроме того, приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры от 15 марта 2017 года №44, в связи с неблагоприятными погодными условиями, в период с 24 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года на территории ХМАО-Югры введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования с превышением временно установленной допустимой нагрузки 8,0 тонн на ось. 

Приказ опубликован на сайте истца (http://www.ugrador.ru/index.php/news/arkhiv), в газете «Новости Югры», соответствующие дорожные знаки размещены на всех автомобильных дорогах Югры.

Из акта №523 от 27 апреля 2017 года, подписанного водителем ФИО1 без замечаний, следует, что владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ» 43118-46», государственный регистрационный знак р453ту72, является ИП ФИО1

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В части 12 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вред° устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По смыслу вышеприведённых норм обязанность возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам Югры тяжеловесными транспортными средствами, в данном случае должна быть возложена на  ФИО1, как на собственника транспортных средств.

В акте №523 от 27 апреля 2017 года, подписанным водителем ФИО1 без замечаний, маршрут движения транспортного средства марки «КАМАЗ 43118-46», государственный регистрационный знак р453ту72, указан: Салехард - 54 км а/д Нефтеюганск-Сургут - Тюмень. На пункте весового контроля превышение  допустимых осевых нагрузок транспортных средств устранены, о чём 27 апреля 201 / года составлен акт №528 об устранении нарушений.

Следовательно,   транспортное   средство   под   управлением   ФИО1 следовало из города Салехард ФИО3 в город Тюмень 260 км. с осевыми нагрузками, указанными в акте №523 по следующим автомобильным дорогам Югры, находящимся в оперативном управлении истца:

а/д Сургут - Когалым - граница ХМАО-Югры 210 600 метров (пункт 31 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №205 от 16 октября 2016 года);

а/д Сургут - Нижневартовск (Сургутский район) с 34 по 18 км 16 000 метров (пункт 11 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №205 от 16 октября 2016 года);

а/д транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автодорог «Северный обход города Сургута» и «Сургут - Нижневартовск» 1 000 метров (пункт 30 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №205 от 16 октября 2016 года);

а/д Северный обход города Сургута, км 12- км35 23 600 метров (пункт 12 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №205 от 16 октября 2016 года);

а/д Сургут - Лянтор с 12 по 19 км 7 000 метров (пункт 76 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №205 от 16 октября 2016 года);

а/д автодорожный мост через реку Обь в городе Сургуте с подходами 4 085 метров (пункт 9 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №205 от 16 октября 2016 года).

В соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №44-рп от 21 января 2010 года и приказом КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» №205 от 16 октября 2016 года, указанные автомобильные дороги относятся к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры, находятся в собственности ХМАО-Югры и в оперативном управлении истца.

Размер ущерба, причинённого транспортным средством «КАМАЗ 43118-46», государственный регистрационный знак р453ту72, составил 105 476 рублей (расчёт прилагается). 

Как следует из пояснений истца, сумма ущерба в добровольном порядке уплачена не была. Путь в 260 км, исходя из которого рассчитан ущерб, является кратчайшим разрешённым.

Расчёт причинённого ущерба произведён уполномоченными сотрудниками КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в соответствие с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 N934, и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечёт дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счёт налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующие автотранспортных средств.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской №43149, поверка весового оборудования проведена 01 февраля 2016 года, 26 мая 2016 года, 24 мая 2017 года. По результатам неоднократных проверок весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской №43149 признаны пригодными к применению.

Весовое оборудование установлено 10 марта 2016 года на 54 километре автодороги Нефтеюганск - Сургут. Площадка контрольного взвешивания обследовалась 13 марта 2017 года. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.

ООО «СибТрансАвто» осуществляло функции по содержанию пункта весового контроля и осуществляло весовой контроль на основании государственного контракта №01/17/12, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года Ы44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результата электронного аукциона. 

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Неуказание в актах расстояния не может быть безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истец вправе доказать пройденный путь иными доказательствами. Отсутствие в актах пройденного пути обусловлено отсутствием у подрядчика, производившего взвешивание, сведений о протяжённости федеральных дорог по указанному в акте пути следования. Истцом в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие и размер ущерба. Ответчиком  доказательств, подтверждающих иное расстояние не представлено.

Также, неуказание в акте габаритов транспортного средства не влечёт его недействительность, поскольку акт №523 составлялся по результатам контрольного взвешивания и для целей установления массы и осевых нагрузок транспортного средства «КАМАЗ 43118-46», государственный регистрационный знак р453ту72.

Довод ответчика о том, что при определении ущерба истцом необоснованно занижены предельные показания нормативов на вторую и третью оси (по 7,5 тонн), вместо 8,0 тонн, определённых пунктом 1 Приказа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Югры от 15 марта 2017 года №44 основан на неверном толковании материальных норм права. Так, в приказе Департамента дорожного хозяйства транспорта Югры ограничение 8,0 тонн на ось установлено для одиночной оси. Допустимые осевые нагрузки на вторую и третью оси (группа сближенных сдвоенных осей) принадлежащего ответчику транспортного средства установлены приложением №2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Так, при расстоянии между осями в 1360 мм следует руководствоваться абзацем 4 столбца 4 приложения №2 названного Постановления Правительства РФ. Таким образом, допустимая нагрузка на сдвоенную «тележку» (вторую и третью ось) принадлежащего ответчику транспортного средства составляет 15 тонн на ось, а поскольку рядом расположены 2 оси, то по 7,5 тонн на ось.

В акте №523 от 27 апреля 2017 года, подписанным в том числе ответчиком ФИО1 без замечаний, маршрут движения транспортного средства «КАМАЗ 43118-46», государственный регистрационный знак р453ту72, указан: Салехард -Тюмень. В своих возражениях на исковое заявление ответчик подтверждает поезду из ЯНАО в город Тюмень.

Расчет ущерба произведен с учетом кратчайшего расстояния между пунктами маршрута ответчика.

Неуказание в акте габаритов ТС и идентификационных номеров трасс не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика об отсутствии вины владельца транспортного средства в превышении допустимых осевых нагрузок по мотиву возможного перемещения груза во время перевозки несостоятелен и не основан на законе. По смыслу правил перевозки груза и норм действующего законодательства владелец транспортного средства обязан не допускать превышение допустимых массы и осевых нагрузок. В современном мире имеются устройства и приспособления, способные закрепить любой вид груза для его транспортировки.

В своих возражениях ответчик указывает на устранение допустимых осевых нагрузок транспортного средства якобы перемещением груза по поверхности прицепа. Однако, детально исследовав акты №523 и №528 от 27 апреля 2017 года, истец приходит к выводу, что превышение допустимых осевых нагрузок устранены путём разгрузки груза (рыбы), о чём свидетельствуют показатели массы и осевых нагрузок транспортного средства в упомянутых двух актах.

Довод ответчика о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали полномочия по составлению акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ГИБДД ФИО4 не составлял акты о превышении установленных ограничений, а лишь присутствовал при их составлении и удостоверял правильность содержащихся в них сведений для целей составления административного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 4 164 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 105 476 руб. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 164 руб.,  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.