ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

20 сентября 2018 года                                                       Дело № А43–5618/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43–5618/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании действий (бездействия) финансового управляющего гражданина должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 незаконными,

 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 сроком действия два года;  

от финансового управляющего должника ФИО2  ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.05.2018 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии» (далее – ООО ТД «Финляндии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в:

– нарушении разумного срока проведения инвентаризации имущества должника;

-   не обращении в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода (дело № 2–5833\17) о выделе в натуре 1\2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...> п.3 в разумный срок;

-   не обращении к залоговому кредитору с заявлением о необходимости установить особенности порядка и условий реализации залогового имущества должника;

– нарушении разумного срока разработки порядка и условий реализации залогового имущества должника, не обращении с порядком и условиями реализации залогового имущества должника к залоговому кредитору, нарушение разумного срока обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка и условий реализации залогового имущества должника – незаконными.

Определением от 26.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, установив соответствие обжалуемых действий (бездействий) управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и отсутствия нарушений прав и интересов ООО ТД «Финляндии».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 129, 138, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009, статьями 143, 144, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Финляндии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание устное уточнение требований заявителя, что привело к грубому нарушению норм процессуального права.

ООО ТД «Финляндии» полагает, что действия финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества, которая длилась 3 месяца, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Финансовый управляющий не обратился в Советский районный суд с иском к ФИО6, в разумный срок, что привело к затягиванию процедуры банкротства и к появлению расходов на содержание недвижимого имущества (налог на имущество, коммунальные расходы).

ООО ТД «Финляндии» указывает, что финансовый управляющий не разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в разумный срок, не обратился в разумный срок с ходатайством об утверждении данного Положения в арбитражный суд, что привело к затягиванию процедуры банкротства и к появлению расходов на содержание недвижимого имущества (налог на имущество, коммунальные расходы).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал  возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитаржного суда Нижегородской области от 06.12.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.05.2017 требования ООО ТД «Финляндии» включены в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 в размере 4 496 279,95 рублей, в том числе: основной долг – 3 996 279,95 рублей, штрафные санкции – 500 000 рублей.

ООО ТД «Финляндии», посчитав, что действия финансового управляющего не соответствуют действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего                  ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина–должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации установлен в три месяца и может быть увеличен судом по ходатайству конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина должника введена 06.12.2016. Соответственно, срок проведения инвентаризации исходя из положений п.2 статьи 129 Закона о банкротстве определен до 06.03.2017.

Опись имущества гражданина должника ФИО2 финансовым управляющим подготовлена 06.03.2017. Перечень имущества, указанный в описи не противоречит итоговому перечню имущества, выявленного в процедуре реализации имущества.

Срок в три месяца обоснован тем, что ответы на запросы, направленные управляющим в адрес регистрирующих органов (17–18 января) были получены в полном объеме лишь в конце февраля.

В подтверждение своих доводов финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства: квитанции от 26.12.16 об отправке запросов в регистрирующие органы с описью вложения – копии; квитанции от 09.02.17 об отправке уточненных запросов в регистрирующие органы с описью вложения – копии; ответ ИФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода от 15.02.2017 – копия; ответ ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 06.03.17 – копия; Ответ из МРЭО ГИБДД от 03.03.2017 – копия; иные ответы регистрирующих органов с имеющимися конвертами.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений норм статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации должника в установленный законом срок и, как следствие, нарушение прав заявителя не установлено. Инвентаризация имущества должника проведена в разумные сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании действия финансового управляющего, выразившиеся в не обращении в суд общей юрисдикции с иском о выделе в натуре доли гражданина должника в разумный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, было направлено второму собственнику 1\2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> ФИО7 Александровичу требование о выделе доли. Уведомление вторым собственником получено 30.08.2017 и оставлено без рассмотрения.

В связи с отсутствием у гражданина должника ФИО2 технического паспорта на указанное нежилое помещение, при отсутствии которого невозможно решить вопрос о выделе доли в натуре, технический паспорт был заказан в Волго–Вятском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и получен финансовым управляющим 21.08.2017.

Судом установлено, что одновременно, по инициативе финансового управляющего в этот же временной промежуток ООО «ПМА Лазарева А.С.» выполнен проект по разделению нежилого помещения № 3, оригинал которого находится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах дела № 2–450\2018 (2–5833\2017), что подтверждается Приложением к исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 в Советский районный суд г.Н.Новгорода (документ представлен к отчету финансового управляющего от 28.11.2017).

23.10.2017 финансовый управляющий обратился в Советский районный суд с иском к ФИО2, ФИО6 о выделе 1\2 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение в натуре. Определением суда от 21.12.2017 по делу № 2–450\2018 (2–5833\2017) производство по делу по иску финансового управляющего ФИО3 приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы по вопросу о наличии технической возможности выдела доли в натуре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не усматривает бездействие со стороны финансового управляющего, а напротив имеет место действия, направленные на выдел 1\2 доли в натуре, принадлежащих ФИО2 и ФИО6

Срок, истекший со дня получения вторым собственником уведомления о добровольном разделе общедолевой собственности, либо оставлении 1\2 доли за собой и датой обращения в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о выделе 1\2 доли в натуре с учетом иных мероприятий, проводимых финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина должника, арбитражным судом расценивается разумным, не приведшим к затягиванию процедуры реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 1 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные выше нормы законодательства о банкротстве указывают, что положение о порядке и условиях реализации залогового имущества должно включать в себя начальную цену его продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г. указано, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом финансовый управляющий должника неоднократно обращался к залоговому кредитору ФИО8 Е,А, с письмами от 08.06.,2017, от 17.07.2017 и от 13.02.2018, в которых просил утвердить начальную цену и положение об порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества (прилагаются).

На указанные выше письма от залогового кредитора ФИО8 были получены ответы, из которых следует, что ФИО8 не намерен согласовывать начальную цену квартиры, условия ее продажи и какие–либо иные мероприятия, связанные с ее реализацией, до рассмотрения судом по существу заявлений о включении в реестр требований ФИО9 и ФИО10

Доводы о том, что финансовый управляющий должника не направил в суд заявление об урегулировании разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором по поводу начальной цены, порядка и условий реализации имущества должники, были предметом исследования при рассмотрении судом предыдущей жалобы ООО «Торговый дом Финляндии» на действия финансового управляющего должника.

В определении от 01.03.2018. по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области уже дал оценку данному бездействию финансового управляющего, признав его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

До предъявления ООО «Торговый дом Финляндии» жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области нарушение закона, указанное в определении суда от 01.03.2018, финансовым управляющим устранено.

Вместе с тем, 21.03.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим гражданки ФИО2 и залоговым кредитором ФИО8 в отношении определения начальной цены, а также установления порядка и условий реализации предмета залога (квартиры по адресу; 

<

...>.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Торговый дом Финляндии» в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Все иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43–5618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

И.А. Смирнова