АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10326/2024

24 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 552 860 руб. 89 коп.,

 

в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (далее – ООО «А АбсолютГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (далее – ответчик, ООО «УК на Нахимова») о взыскании 606 304 руб. 42 коп. неосновательного обогащения; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 08.07.2024, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),  представил отзыв на исковые требования.

15.08.204 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика; а также ходатайство об уменьшении размера требований  до 552 860 руб. 89 коп.

Уточнения приняты судом к производству.

Определением от 06.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные  требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, собственниками помещений многоквартирного дома № 193/1 по ул. 5-я Северная в г. Омске принято решение, оформленное протоколом  №1 от 14.03.2024,  о расторжении договора управления с ООО «УК «На Нахимова» и о выборе для управления домом управляющей организации ООО «А АбсолютГрупп».

По утверждению истца, управление спорным МКД начато ООО «А АбсолютГрупп» с 01.05.2024 и на момент расторжения договора с ООО «УК «На Нахимова» последним были получены от собственников помещений по статье «текущий ремонт», но не потрачены на проведение работ по текущему ремонту дома денежные средства в общей сумме 606 304 руб. 42 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «А АбсолютГрупп» указало следующее.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой). Указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу. Таким образом, в связи с расторжением договора на управление многоквартирным домом прежняя управляющая компания утрачивает правовые основания для удержания указанных денежных средств, которые подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 № 65 с просьбой осуществить возврат денежных средств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом,  03.05.2024 акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «УК на Нахимова» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2024 (резолютивная часть 13.08.2024) по делу № А46-8026/2024 в отношении ООО «УК на Нахимова» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 13.02.2025); временным управляющим утверждён ФИО2.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец просил рассмотреть настоящий спор по существу.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца и отзыв ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт исключения спорного МКД из реестра лицензий Омской области как находящегося под управлением ОО «УК на Нахимова» с 01.05.2024, не оспорен. ООО «УК на Нахимова», возражая против удовлетворения заявленного требования, указало следующее.

В период с 01.01.204 по 30.04.2024 начисление денежных средств по статье «Текущий ремонт» по спорному МКД  составило 95 336,28 коп., фактический сбор - 82 942,32 руб. Произведён перенос денежных средств с прошлых лет в размере 467 723,24 руб. Итого для выполнения работ по текущему ремонту на 30.04.2024 начислено денежных средств в размере 563 059 ,52 руб.  В период с 01.01.2024 по 30.04.2024 выполнены работы на сумму 10 198,63 руб. По состоянию на 01.05.2024 остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» составил  552 860,89 руб.

Истец с указанным контррасчетом ответчика  согласился, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 552 860  руб. 89 коп.

ООО «А АбсолютГрупп» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 126 руб. 00 коп. (платежное от 06.06.2024 № 266).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 14 057 руб. возлагаются на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 1 069 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644052, 

<

...>, 3П, 4П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644052, 

<

...>)  552 860 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 14 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644052, 

<

...>) из федерального бюджета 1 069 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 266 от 06.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая