﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21810/2018

г. Красноярск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Симченко А.Г. по доверенности от 09.01.2018 № 011,

ответчика – Гусева И.А. по доверенности от 20.08.2018, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2019 года по делу №  А33-21810/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

акционерное общество «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 3445112681,     ОГРН 1103460004361, далее – АО «Свинокомплекс «Красноярский», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Красноярск»  (ИНН 2460253685,                  ОГРН 1142468023708, далее – ООО «Эколос-Красноярск», ответчик) о взыскании   387 000 рублей неосновательного обогащения по договору поставки от 09.06.2015 № БО-15-2015 (59-082103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 4217156219, ОГРН 1134217006637).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое направление и получение истцом электронного письма от 16.09.2016 № 077;

- суд необоснованно применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорной ситуации подлежит применению пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец отказался от договора подряда в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по выполнению работ; 

- является неверным вывод суда о том, что ответчиком доказано выполнение им в полном объеме шеф-монтажных работ; представленный ответчиком акт оказанных услуг от 23.11.2016 № 89 не содержит детального описания объема выполненных работ, а указывает на выполнение работ по договору от 17.06.2015 № 48/15;

- ответчиком не предоставлены доказательства о конкретной стоимости фактически выполненных им работ, которые перечислены в акте о выполнении шеф-монтажных работ за период 05.04.2016 по 12.04.2016	 и акте выполненных работ от 15.07.2016;  вывод суда о том, что спорная сумма 387 000 рублей не выходит за пределы разумной стоимости той части работ, которая выполнена ответчиком, является необоснованным; 

- при вынесении решения суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что результат работ не достигнут, частично выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям о качестве, в связи с чем, у истца не возникло обязанности их принять и оплатить, а излишне перечисленные истцом в качестве оплаты за оборудование денежные средства в размере 387 000 рублей подлежат возврату;

- истцом были заявлены исковые требования в части исполнения обязательств по поставке оборудования, ответчиком же при рассмотрении дела приводились доводы и предоставлялись доказательства только в рамках исполнения обязательств по выполнению работ, которые не имеют отношения при рассмотрении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате переплаты за поставленное оборудование. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 30.07.2019 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа -  письма ООО «Экология» от 04.03.2019.

В обоснование невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции истец указал на позднее получение указанного письма от ООО «Экология».

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

        С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  лицо, участвующее в деле, обязано обосновать  невозможность представления документов  в суд первой инстанции.  Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Истец не привел уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции, а также причин своевременного обращения к указанному лицу за необходимыми разъяснениями, изложенными в письме. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Экология» является третьим лицом по настоящему делу и имело возможность представить свои пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Свинокомплекс «Красноярский» (поставщик) и ООО «Эколос-Красноярск» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2015 № БО-15-2015 (59-082103), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), комплексное оборудование локальных очистных сооружений ЛОС-Р-500, производительностью 500 куб. сут. (300 куб.сут-промышленные стоки, 200 куб.сут-хоз.бытовые привозные стоки) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и комплектацией (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что поставщик обязуется выполнить весь комплекс работ по шеф-монтажу и пуско-наладке товара указанного в пункте 1.1 договора, а также выполнить работы по выводу очистных на рабочую мощность (очистка до норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения). Работы выполняются в соответствии с приложением №3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет            31 460 000 рублей, которая включает в себя НДС 18%, стоимость шеф-монтажа, пуско-наладки, работы по выводу на рабочую мощность, стоимость доставки. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали обязанности покупателя до начала пусконаладочных работ.

Не оспаривая факт поставки оборудования по договору  поставки от 09.06.2015 №БО-15-2015 (59-082103) ответчиком, истец указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства, а именно: оборудование очистных сооружений не выведено на полную мощность, не достигнут результат работ, предусмотренный договором - очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения. 

Ссылаясь на то, что эксплуатация очистных сооружений без выведения их на полную мощность и без достижения результата (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения до соответствующих показателей) не допускается, истец заключил с ООО «Экология» договоры подряда на выполнение работ от 20.10.2016 № 59-094463 и поставки  от 20.10.2016 № 59-094463.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 20.10.2016 № 59-094463 подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать технологическое решение, выполнить весь комплекс работ по пуско-наладке оборудования очистных сооружений (работы) для корректной работы станции физико-химической очистки сточных вод, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются из материалов и оборудования заказчика, поставленного подрядчиком по договору поставки от 20.10.2016 № 59-094463. В случае необходимости при выполнении работ могут быть использованы расходные и иные материалы, оборудование подрядчика, только с письменного согласия заказчика.

Результатом работ по договору является: вывод очистных сооружений заказчика на рабочую мощность (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйетвенного назначения согласно показателям, обеспечение степени очистки сточных вод на уровне, указанном в приложении № 2 к договору (пункт 1.4).

В пункте 2.1 договора указано, что цена работ составляет 430 000 рублей, с учетом НДС 18%. Цена договора является твердой.

Из пункта 1.1 договора поставки от 20.10.2016 № 59-094463 следует, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), партиями: реагенты для очистных сооружений (товар) в соответствии с условиями Спецификаций (образцы утверждены в Приложениях №№ 1-6 к договору, являющимися его неотъемлемой частью), составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В материалы дела представлен  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 01.12.2016, задолженность ответчика перед истцом составляет 387 000 рублей.

Письмом от 16.08.2018 №760 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, в размере 387 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что по договору от 09.06.2015 № БО-15-2015 (59-082103) ответчиком исполнены обязательства только в части поставки оборудования, в связи с чем АО «Свинокомплекс «Красноярский» излишне перечислило денежные средства в адрес ООО «Эколос -Красноярск» в размере 387 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований представлен договор от 09.06.2015 № БО-15-2015 (59-082103), условия которого позволяют квалифицировать указанный договор как смешанный договор, включающий в себя условия поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в соответствии с условиями договора от 09.06.2015 № БО-15-2015 (59-082103) поставлено согласованное сторонами оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 26.10.2015 № 22 на сумму 29 076 700 рублей, от 19.06.2016 № 12 на сумму 423 300 рублей, а также счетами-фактурами.  

Во исполнение обязательств по спорному договору, истцом произведена оплата по платежным поручениям: от 05.11.2015 № 253 на сумму 7 865 000 рублей, от 15.09.2015 №557 на сумму 6 292 000 рублей, от 15.06.2015 № 468 на сумму 15 730 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору, оборудование очистных сооружений не выведено на полную мощность, не достигнут результат работ, предусмотренный договором. 

 В обоснование указанного довода истцом в материалы дела  представлены протоколы испытаний: от 12.08.2016 № 2341(4 422), от 12.08.2016 № 2341(4423), от 12.08.2016 № 2341(4424), от 23.08.2016 № 2452(4648), от 23.08.2016 № 2452(4650), от 23.08.2016 № 2452(4649), от 23.08.2016 № 2486 (4829).

Ссылаясь на то, что эксплуатация очистных сооружений без выведения их на полную мощность и без достижения результата (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения до соответствующих показателей) не допускается, истец заключил с ООО «Экология» договоры подряда на выполнение работ от 20.10.2016 № 59-094463 и поставки от 20.10.2016 № 59-094463.

Правильно применив нормы материального права – пункт 4 статьи 453, статьи 506, 516, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 709, статьи 711, 717, пункт 1 статьи 720, статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  договор поставки от 09.06.2015 № БО-15-2015 (59-082103),  письмо истца от 09.09.2016 № 760,  письмо ответчика от 16.09.2016 № 077 и скриншот об отправке письма истцу, договоры подряда на выполнение работ от 20.10.2016 № 59-094463 и поставки от 20.10.2016 № 59-094463, заключенные истцом с ООО «Экология», универсальные передаточные документы: от 28.11.2016 № ББ0000660, от 14.12.2016 № ББ0000703, от 29.12.2016 № ББ0000743, от 11.08.2017 № ББ0000538,  от 29.09.2017 № ББ0000685, от 13.12.2017 № ББ0000881, от 30.05.2017 № ББ0000330, от 13.04.2017 № ББ0000222, от 31.03.2017 № ББ0000190, от 20.04.2017 № ББ0000233, от 09.08.2017 № ББ0000679,  от 29.09.2017 № ББ0000678, а также акты выполненных работ: от 13.04.2017 № ББ0000222, от 29.09.2017 № ББ0000678,  акт б/н, б/д, из содержания которого следует, что в период с 05.04.2016 по 12.04.2016 ответчиком были проведены виды работ, акт выполненных работ от 15.07.2016, договор на поставку оборудования и выполнения работ №48/15 от 17.06.2015, заключенный между ответчиком и ООО «СОЮЗ Водоканал», с приложением, акт оказанных услуг №89 от 23.11.2018 между ООО «СОЮЗ Водоканал» и ответчиком, универсальный передаточный документ от 07.03.2017 № 2 на сумму 1 260 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что  истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора ответчиком, фактически отказавшись от исполнения договора; работы по шеф-монтажу и пуско-наладке выполнялись ответчиком, выполнение работ в полном объеме и достижение  соответствующего результата, как по условиям договора, так и с учетом пояснений сторон, предполагало выполнение со стороны истца определенных мероприятий (изложены в приложении № 2 к договору), ответчик извещал истца о необходимости выполнения мероприятий для завершения выполнения ответчиком работ по договору; вместе с тем, истцом заключен договор с иной подрядной организацией, которая в последующем выполняла работы на объекте. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ подлежит оплате. 

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, общая цена договора составляет 31 460 000 рублей, которая включает в себя стоимость оборудования, шеф-монтажа, пуско-наладки, работы по выводу на рабочую мощность, стоимость доставки. 

Истцом в качестве предоплаты перечислены ответчику денежные средства в общем размере 29 887 000 рублей.

Стоимость поставленного товара, исходя из подписанных сторонами товарных накладных, составила 29 500 000 рублей. 

Судом первой инстанции учтено, что условия договора от 09.06.2015 № БО-15-2015 (59-082103) не разграничивают стоимость по видам услуг (поставка, монтаж, пусконаладочные работы, вывод очистных сооружения на рабочую мощность). 

Таким образом, стоимость конкретных видов работ договором не установлена, однако учитывая выполнение работ по шеф-монтажу и частичное выполнение работ по пуско-наладке, принимая во внимание пояснения ответчика по стоимости данных работ со ссылкой на технико-коммерческое предложение, отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости обозначенного в актах объема работ, исходя из общей цены договора (цены работ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сумма 387 000 рублей не выходит за переделы разумной стоимости той части работ, которая выполнена ответчиком.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 387 000 рублей неосновательного обогащения не является обоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2019 года по делу №  А33-21810/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2019 года по делу №А33-21810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская