АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9444/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А71-5914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А71-5914/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (посредством онлайн-присутствия, доверенность от 14.07.2020), ФИО3 (доверенность от 06.07.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 719 250 руб. 29 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.04.2021 дело № 2-948/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5914/2021. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 107 948 руб. 87 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество «Быстробанк», ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики. 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что полученные кредитные денежные средства, перечисленные на счет ответчика, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку кредит погашен, в том числе и проценты по нему, погашение кредита за счет средств, полученных в качестве арендной платы за помещение, принадлежавшее истцу, не свидетельствует об обогащении ответчика. По мнению заявителя, предпринимателем ФИО4 реализована схема вывода всех денежных средств, поступающих за счета предпринимателя ФИО1, с последующим частичным возвратом средств в размере, необходимом для обслуживания кредита, уплаты банковских комиссий, налогов и др., которая предполагает оставление у ответчика прибыли, формируемой в виде разницы между поступлениями на счета истца и списаниями с его счетов. Заявитель настаивает на  том, что ответчик действовал во вред интересам своего доверителя, поскольку предприниматель ФИО1 в результате действий ответчика лишилась денежных средств в сумме  15 107 948 руб. 87 коп., «осевших» на счетах ответчика. По мнению заявителя, поскольку доказательств, подтверждающих, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства использованы в дальнейшем в интересах истца, не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, по мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отзыва истцом доверенности на имя ФИО1 – 30.11.2019, и когда у ответчика  возникла обязанность в разумный срок возвратить ФИО1 все имущество и денежные средства, которые были переданы ему для исполнения поручения. Также, по мнению заявителя, суду следовало учесть, что последний  перевод денежных средств, совершенный предпринимателем ФИО4 со счетов ФИО1, датируется 25.10.2019.  Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суммы неосновательного обогащения, переведенные предпринимателем ФИО4 со счетов ФИО1 в свою пользу после 06.05.2017, не подпадают под исковую давность.

В Арбитражный суд Уральского округа 19.12.2022 от предпринимателя ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства перечисленные между счетами истца и ответчика, направлялись на  иные нужды в рамках обычной хозяйственной деятельности, полагает, что вывод суда противоречит сведениям из выписки по счетам, а также имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

Также заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и необходимости его исчислять с 10.06.2016, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Предприниматель ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.06.2015 предприниматель ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО4 серии 18 АБ № 0544732, на основании которой предоставила ФИО4 право, в том числе заключать любые гражданско-правовые договоры; открывать любые расчетные, лицевые счета в любых банках на территории Российской Федерации и их филиалах и отделениях, распоряжаться, пользоваться открытыми счетами, в том числе расчетным счетом № 

<

***>, № 40802810968000005464 (карточный), открытом в ОАО «Сбербанк России», проводить любые финансовые операции по счетам с правом закрытия счетов, пополнять счета, перечислять и снимать денежные средства в любое время по своему усмотрению, получать выписки по счетам, осуществлять перевод денег с одного счета на другой, с правом подписания всех финансовых документов, с правом подключения и получения системы «Сбербанк Бизнес онлайн», с правом получения электронных ключей, айпи-устройств, ЭЦП; пользоваться, управлять, распоряжаться (с правом продажи) принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, назначение: нежилое, общая площадь 281,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-9, 29- 34; антресоль: 10-11, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 18:26:010651:321, с правом сдачи указанного нежилого помещения в аренду, определяя условия по своему усмотрению, заключать от ее имени и подписывать договоры аренды, передаточные акты и другие документы, получать причитающуюся ей арендную плату, а также заключить за цену и на условиях по своему усмотрению и подписать договор аренды земельного участка по указанному адресу, зарегистрировать право аренды указанного земельного участка и нежилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, предприятиях технической инвентаризации с правом оформления и получения необходимой технической документации, Главном управлении архитектуры и градостроительства, МУП «Архитектурно-планировочное бюро», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике с правом получения кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра (недвижимости), МУП «Земельно-кадастровый центр», Управления по земельным ресурсам и землеустройству, в Филиале ФГУ «Ростехинвентаризация» по УР, налоговых органах, предприятиях телефонной связи, в том числе в ОАО «ВолгаТелеком», предприятиях Горгаза, органах местного самоуправления, в органах МВД, Энергонадзоре, ОАО «Ижевские электрические сети», «Ижевские тепловые сети», «Ижевскгаз», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в органах санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, представлять документы для регистрации договоров, соглашений к договорам, для регистрации сделок, права собственности (перехода права) на основании договоров отчуждения или приобретения недвижимого имущества, в том числе земельных участков, а также иных договоров, для регистрации права аренды на основании договоров аренды недвижимого имущества, соглашений и дополнительных соглашений к ним, в том числе земельных участков, с правом постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, подавать и подписывать заявления о регистрации договоров, соглашений к договорам, заявления о регистрации сделки и перехода права на имущество, о наложении обременения на имущество на основании договоров залога (ипотеки) и соглашений к ним, о снятии обременения с имущества на основании договоров залога (ипотеки) и соглашений к ним, о приостановлении и отказе в государственной регистрации права, подавать и подписывать заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, об учете частей объекта недвижимости, о снятии с учета объекта недвижимости, получать свидетельства о государственной регистрации права, подписывать заявления о предоставлении информации и получать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом вносить изменения в ЕГРП (исправление технических ошибок, внесение уточнений); а также получать любые другие документы и материалы, заключать, изменять, расторгать все необходимые договоры на оказание услуг и выполнение работ, в том числе на поставку электроэнергии, газа, воды, договор на оказание услуг телефонной связи и установке телефона, с правом смены тарифного плана, проводить оплату услуг за пользование электроэнергией, производить оплату налога на недвижимость, производить необходимый ремонт; продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное нежилое помещение. 

Указанная доверенность выдана сроком на 5 лет.

Также истец выдал ответчику доверенность от 29.12.2017, согласно которой истец предоставил ответчику право совершать от имени истца любые действия, в том числе пользоваться, управлять, распоряжаться с правом продажи принадлежащем доверителю помещением по адресу: Пушкинская, 215, с правом сдачи его в аренду, получать причитающуюся арендную плату.

 Согласно сведениям Единой информационной системы нотариуса 19.04.2019 ФИО1 отменила названные доверенности.

 ФИО1 и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» 20.05.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> КРФ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 15 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 30.05.2020, в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору указан в т.ч. залог нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 281,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-9, 29-34; антресоль: 10-11, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 18:26:010651:321. 

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. ответчик перечислил на свой счет со счета истца денежные средства в сумме 26 822 763 руб., в том числе полученные кредитные средства в сумме 15 000 000 руб. По мнению заявителя, поскольку денежные  средства возвращены на счет истца только в сумме 11 714 814 руб. 10 коп. (согласно соглашению, подписанному сторонами), денежные средства в сумме 15 107 948 руб. 87 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с предпринимателя ФИО4  в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил средства в сумме 26 822 763 руб., вернул на счет истца 11 714 814 руб. 13 коп., разница признана судом неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Исследовав и оценив  в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что  ответчик обогатился (сберег денежные средства) за счет средств истца в отсутствие на то правовых оснований. 

Суд установил, что обязательства по возврату кредита исполнены,  кредит погашен, в том числе и проценты по нему, данное обстоятельство сторонами спора не оспорено, при этом в материалах дела доказательств того, что кредит погашен истцом самостоятельно, не имеется.

С учетом изложенного суд заключил, что кредитные денежные средства, перечисленные кредитором на счет истца, а затем перечисленные на счет ответчика, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд пришел к выводу о том, что погашение кредита, в том числе за счет средств, полученных в качестве арендной платы за помещение, принадлежащее истцу, не свидетельствует об обогащении ответчика.

Оценив содержание выданных истцом ответчику доверенностей, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции заключил, что истец предпринимательскую деятельность фактически не вел, передав все полномочия ответчику, в том числе на распоряжение счетами и снятие наличных денежных средств.

Приняв во внимание, что в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, последним выдана доверенность на имя ответчика на пользование, распоряжение этим объектом и получение арендной платы, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что средства в виде арендной платы получены в отсутствие к тому правовых оснований. 

При этом суд выявил, что полученные денежные средства направлялись на иные нужды в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчик при осуществлении полномочий на основании доверенностей действовал во вред истцу, присвоив (сохранив) денежные средства в заявленном размере, материалы дела не содержат, из представленных выписок по лицевому счету указанное не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А71-5914/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Н.Г.  Беляева

 

С.В.  Лазарев