Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34384/2020

25 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                    18 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                      25 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Копейский молочный завод», г. Копейск (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г. Копейск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 16 728руб. 63коп.,

при участии в заседании:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 31.05.1977, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Копейский молочный завод» (далее – ОАО «Копейский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 16 728руб. 63коп.

В обоснование иска ОАО «Копейский молочный завод» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору на поставку товара от 03.09.2019 № 529 (л.д. 9-10).

ИП ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету заявленных требований не заявил, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ОАО «Копейский молочный завод» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) подписан договор поставки № 529, согласно которому поставщик» обязуется передать в собственность «покупателя», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (молоко, молочную продукцию) надлежащего качества в количестве, в ассортименте согласно прайс-листа, в соответствии с принятой поставщиком заявкой покупателя, закрепленный в товарных накладных; по ценам, установленным прайс-листом поставщика, передаваемым покупателю при заключении настоящего договора и являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 данного договора).

Поставка товара осуществляется, отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя, в которой указывается наименование, количество, ассортимент, дата поставки товара, и закрепляемой в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на поставку товара от 03.09.2019 № 529 цена товара определяется прайс-листом, указывается в универсальных передаточных актах.

Покупатель обязуется производить оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 5(пяти) рабочих дней с даты поставки каждой партии товара на основании универсального передаточного документа, выполняющего функции первичного учетного документа и счета-фактуры (пункт 2.4 договора поставки).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя по адресу 

<

...> магазин « Продукты». Каждая партия товара сопровождается универсальным передаточным документом (пункт 3.1 вышеуказанного договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Копейский молочный завод» осуществило передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от 23.11.2019 № 82039, от 26.11.2019 № 82878, от 28.11.2019 № 83545, от 30.11.2019 № 83990, от 03.12.2019 № 84843, от 05.12.2019 № 85529, от 07.12.2019 № 85957, от 10.12.2019 № 86770 (л.д. 11-14, 67-70).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты договора на поставки товара от 03.09.2019 № 529 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ОАО «Копейский молочный завод», передавшего товар, и представителя ИП ФИО4, получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент обращения истца в арбитражный суд и на момент принятия решения суда по настоящему делу задолженность перед ним составляла 16 728руб. 63коп.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства по договору поставки ответчиком нарушены.

11.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2020 № 92, в которой ОАО «Копейский молочный завод» просило ИП ФИО2 оплатить задолженность в размере 16 728руб. 63коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20, 21, 22).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Копейский молочный завод» основной долг – 16 728руб. 63коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 №963 при обращении в арбитражный суд – 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              О.Г. Наконечная