ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-174899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КАНЦТРЭЙД» – Раут А.Р. (доверенность от 29.11.2017);

от ООО «ЮНИТ КЛАБ» – ФИО1 (доверенность от 14.08.2019), ФИО2 (доверенность от 10.07.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮНИТ КЛАБ»

на решение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО «КАНЦТРЭЙД»  

к ООО «ЮНИТ КЛАБ» 

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности, объединенное дело по иску ООО «КАНЦТРЭЙД» к ООО «ЮНИТ КЛАБ» о признании отказа от договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНЦТРЭЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ КЛАБ» о взыскании задолженности в размере             6 010 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.07.2018 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ КЛАБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНЦТРЭЙД» о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.10.2018 г. объединены дела № А40-174899/17 и   № А40-206349/18 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮНИТ КЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований. Покупатель до момента фактической доставки оборудования по накладной от 19.08.2016 не имел возможности осмотреть товар. Судами не исследован вопрос о фактическом владельце спорного имущества. Также отмечает, что на спорное оборудование постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, подлежат возвращению, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» приложенные документы не подлежат фактическому возврату.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «КАНЦТРЭЙД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела без приложений в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Письменные дополнения к кассационной жалобе ФИО4, поступившие в суд 13.09.2019, подлежат возвращению, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители            ООО «Юнит Клаб» поддержали доводы жалобы, представитель                                  ООО «КАНЦТРЭЙД» возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «КАНЦТРЭЙД» (продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ КЛАБ» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 1/04-2016 от 30.05.2016, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бывшие в употреблении литьевые формы для изготовления канцелярских товаров офисного назначения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 6 850 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора цена на Оборудование согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора плата стоимости Оборудования производится Покупателем в порядке 40-процентной предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 5 (Пяти) календарных дней, с даты подписания договора.

Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается дата поступления оставшихся денежных средств в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней на расчетный счет Продавца, со дня передачи оборудования Покупателю (п. 2.4).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 6 010 000 руб. 

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Покупатель, заявляя встречный иск, ссылается на то, что поставленное продавцом оборудование имеет существенные недостатки, препятствующие использованию данного оборудования по целевому назначению, в связи с чем покупатель отказался от договора уведомлением от 09.08.2018 г., следовательно, по мнению покупателя, оснований для удержания продавцом суммы                              840 000 руб. (оплаченная часть стоимости оборудования) не имеется.

Продавец в рамках объединенного иска просит признать отказ покупателя от договора, изложенный в требовании от 08.06.2018, недействительным как несоответствующий положению пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере 6 010 000 руб. 00 коп.

Также суд признал односторонний отказ от договора со стороны покупателя недействительным, признав доводы покупателя о существенном нарушении требований к качеству поставленного оборудования необоснованными, удовлетворил иск продавца о взыскании стоимости поставленного товара с покупателя. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При заключении договора стороны не оговорили предельный размер механического износа, допускающий применение к приобретаемому товару понятие как «товар надлежащего качества, позволяющего использовать по целевому назначению», указав лишь в п. 3.1 договора, что незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации бывшим собственником, если оборудование функционирует надлежащим образом, а также отсутствие функций не заявленных производителем или продавцом не относятся к недостаткам качества.

Отклоняя доводы покупателя относительно качества поставленного оборудования и критически оценив представленное заключение специалиста, суды указали, что поставленное оборудование имело механический износ, допустимый процент которого сторонами не установлен, выявленные покупателем недостатки относятся к визуальным недостаткам, о которых покупатель мог узнать еще до заключения договора купли-продажи оборудования, однако покупатель выразил волю на принятие данного оборудования в собственность (п. 3.1 договора) путем заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что специалистом исследовалось именно оборудование, поставленное поставщиком по данному договору, не представлено, исходя из того, что покупатель имеет аналогичное оборудование, используемое в производственных целях.

Отсутствие документации при передаче оборудования, на что ссылался покупатель в требовании от 08.06.2018, могло быть обнаружено (при ее действительном наличии) в процессе обычного осмотра. 

Судами отмечено, что несоблюдение стороной требований статьи 483                   ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром. Период времени в один год десять месяцев нельзя считать разумным сроком для уведомления поставщика о выявленных дефектах. Тем более этот срок не соответствует понятию «незамедлительно», применительно к сроку письменного извещения поставщика о выявленных дефектах, предусмотренному статьей 513 ГК РФ. 

С учетом изложенного, судами отклонен довод ООО «Юнит Клаб» о наличии дефектов, выразившихся в отсутствии документации.

Установив факт исполнения продавцом обязательств по поставке товара, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод заявителя жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с указанием в резолютивной части на взыскание задолженности в размере 6 200 000 рублей не может быть принят во внимание судом округа, учитывая, что в мотивировочной части решения указано на взыскание задолженности в размере 6 010 000 рублей. Допущенная ошибка может быть исправлена посредством подачи соответствующего заявления в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что до момента фактической доставки товара он не имел возможность осмотреть оборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судов о возможности обнаружения дефектов в момент приемки товара по накладной. 

Так, в соответствии с пунктом статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Довод заявителя об отсутствии исследования вопроса о фактическом владельце спорного имущества не может быть принят во внимание судом округа, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался на указанные обстоятельства, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций. При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал принадлежность товара истцу.

Довод заявителя жалобы о наложении ареста на спорное имущество не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следовательно, при изъятии у покупателя приобретенного имущества третьими лицами у него возникает право по взысканию убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «КАНЦТРЭЙД». 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу                            № А40-174899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова