ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.09.2017 года                                                            дело № А08-8753/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 года по делу № А08-8753/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 4 674 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 года в удовлетворении требования ФИО2 к должнику ООО «Корнет-Сервис» о включении требований в размере 4 674 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис», отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Банка ВТБ 24  (ПАО) поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением.

ФИО2 передал суду дополнение к апелляционной жалобе, почтовые квитанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 ООО «Корнет-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 16 от 28.01.2017 года.

ФИО2 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис»  требований в размере 4 674 000,00 руб., в том числе 4 600 000,00 руб. основанных на вексельном долге, 74 000,0 руб. расходы, связанные с протестом векселя в неплатеже.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между кредитором ФИО2 и должником ООО «Корнет-Сервис» были заключены договоры беспроцентного займа №2 от 11.02.2016 и №7 от 11.04.2016. В соответствии с пунктом 1.1 Договора беспроцентного займа №2 от 11.02.2016 (далее – Договор №2) займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должнику) денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. Сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем (кредитором) денежных средств на указанный Заемщиком (должником) банковский счет (пункт 2.1 Договора №2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора беспроцентного займа №7 от 11.04.2016 (далее – Договор №7) займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должнику) денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. Сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем (кредитором) денежных средств на указанный Заемщиком (должником) банковский счет (пункт 2.1 Договора №7).

Указанные денежные средства в размере 4 600 000,00 являются личными сбережениями кредитора.

После получения денежных средств должником были составлены и переданы кредитору простой вексель от 11.02.2016 серия 31 №0001 на сумму 1 800 000,00 руб., простой вексель от 11.04.2016 серия 31 №0001 на сумму 2 800 000,00 руб.

Оба этих векселя были опротестованы нотариусом в неплатеже (акт о протесте векселя в неплатеже от 18.08.2016 серия 31 АБ 0929825, акт о протесте векселя в неплатеже от 18.08.2016 серия 31 АБ №0929824 соответственно) (л.д. 42, 44).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление подано с соблюдением требований пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с договорами беспроцентного займа №2 от 11.02.2016 и №7 от 11.04.2016 и последующей выдачей простых векселей от 11.02.2016 серия 31 №0001 на сумму 1 800 000,00 руб. и от 11.04.2016 серия 31 №0003 на сумму 2 800 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2.2 представленных в материалы дела копий договоров займа от 11.02.2016 и от 11.04.2016, сумма займа предоставляется на срок до 11 мая 2016 года (л.д.79, 81).

Между тем, из представленных в материалы дела векселей от 11.02.2016 №0001 и от 11.04.2016 №0003, выданных после получения денежных средств должником (л.д.41,43) следует, что векселя подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 15 августа 2016 года.

По заявлению ФИО2 18 августа 2016 года нотариусом составлены акты о протесте простого векселя в неплатеже 31 АБ 0929825 и 31 АБ 0929824 по мотиву отсутствия денежных средств у ООО «Корнет-Сервис» для оплаты векселей.

Однако, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод заявителя,, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что данное разъяснение может применяться судом только при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), тогда как достаточных и достоверных доказательств подтверждающих наличие задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предлагалось представить кредитору письменные пояснения по вопросу наличия у него денежных средств для целей предоставления займа должнику, а временному управляющему, должнику - отзыв по существу заявленных требований, документальное обоснование возражений при их наличии, а также письменные пояснения относительно получения и документального оформления на учет у должника заемных денежных средств и их расходовании.

Согласно представленным кредитором письменным пояснениям, денежные средства в размере 4 600 000,00 руб. являются личными сбережениями должника (л.д.73).

Сведений от должника и временного управляющего в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств наличия денежных средств у кредитора и поступление их в распоряжение должника с отражением их в документах бухгалтерской отчетности ООО «Корнет-Сервис» в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства наличия в его распоряжении суммы денежных средств для целей предоставления займа ООО «Корнет-Сервис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии денежных средств для предоставления займа со ссылкой на выписку по счету № 40817810906080010729, открытому в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2, о том, что поступление денежных средств должнику подтверждается  приходными кассовыми ордерами  от 11.02.2016 № 00000000002 на сумму 1 800 000 руб., от 11.04.2016 № 00000000010 на сумму 2 800 000 руб., подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Так в материалы дела вышеуказанные документы не представлялись. 

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе,  о том, что акты о протесте простого векселя в неплатеже подтверждают факт законности сделки, поскольку протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатирования акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48- ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 75 Положения «О переводном и простом векселе» содержит перечень требований к простому векселю.

Предъявленные спорные векселя, по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142 - 144 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 75 Положения "О переводном и простом векселе" и предъявлены заявителем к исполнению в установленный законом срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Между тем, заявителем требований не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их получению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, составление нотариусом акта о протесте векселя в неплатеже не подменяет обязанность кредитора доказать наличие между ним и должником заемных обязательств.

Кроме того, добросовестный займодавец, получатель векселя, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота должен был проверить и изучить информацию, касающуюся, в том числе хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Доказательств тому в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о добросовестном поведении должника и кредитора, подлежит отклонению, поскольку при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделки активов должника, учитывая отсутствие документальных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о реальном наличии обязательств должника повлекших задолженность, отсутствие доказательств возникновения у участников сделок какой-либо имущественной выгоды. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 в размере 4 674 000,00 руб. не обоснованным и не подлежащем включению в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 года по делу № А08-8753/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова