СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1542/2015

г. Томск

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 (рег. №07АП-2965/2016(8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай                  от 22 ноября 2016г. по делу № А02-1542/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно- Алтайская Строительная Компания»

(по итогам рассмотрения денежных требований участников строительства),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2015г. суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее –    ООО «ФСП») обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – ООО «ГАСК», должник) процедуру наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2015г. по ходатайству временного управляющего должника судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ГАСК» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015г. суд признал                ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.08.2016г. в Арбитражный суд Республики Алтай от конкурсного управляющего ФИО3 поступило уведомление о том, что 27.08.2016г. на собрании участников долевого строительства домов №3 и №4 по адресу: 

<

...>, не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

21.09.2016г. конкурсным управляющим представлены копии почтовых квитанций от 09.09.2016, 12.09.2016 и 13.09.2016 о направлении соответствующих уведомлений в адрес участников долевого строительства многоквартирных жилых домов №3 и №4, расположенных в 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Алтай, руководствуясь статьями 201.10, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначил судебное заседание по рассмотрению заявлений участников строительства, в рамках которого по заявлениям ООО «Маркер», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22.11.2016 года для представления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2016г. требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» в третью очередь удовлетворения, в размере 1 229 400 руб., основанное на договоре №23 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 17.03.2015 года, от исполнения которого заявлен отказ.

Требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов                         ООО «ГАСК» в третью очередь удовлетворения, в размере 3 840 250 руб., основанное на договоре №42 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №4 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 11.12.2014 года и договоре №1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 03.04.2015 года от исполнения которых заявлен отказ.

Требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов                     ООО «ГАСК» в третью очередь удовлетворения, в размере 2 758 350 руб., основанное на договоре №22 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по               ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 03.04.2015 года, от исполнения которого заявлен отказ.

Требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» в третью очередь удовлетворения в размере 1 557 240 руб., как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010204:20 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, основанное на договоре №20 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 15.01.2015 года, от исполнения которого заявлен отказ.

Требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» в третью очередь удовлетворения в размере 1 523 550 руб., как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010204:20 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, основанное на договоре №3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 08.04.2015 года, от исполнения которого заявлен отказ.

Требование ФИО9 включено в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» в третью очередь удовлетворения в размер 1 523 550 руб., как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010204:20 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, основанное на договоре №4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 08.04.2015 года, от исполнения которого заявлен отказ.

Требование ФИО13 включено в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» в третью очередь удовлетворения в размере 3 485 175 руб., основанное на договоре №24 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в    г. Белокуриха от 06.02.2015 года и договоре №26 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 31.08.2015 года, от исполнения которых заявлен отказ.

Требование ФИО11 и ФИО12 включено в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» в третью очередь удовлетворения в размере 2 758 350 руб., основанное на договоре №32 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по  ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 20.02.2015 года, от исполнения которого заявлен отказ.

Требование ФИО10 включено в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» в третью очередь удовлетворения в размере 1 475 950 руб., как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010204:20 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, основанное на договоре №25 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №4 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 28.10.2014 года, от исполнения которого заявлен отказ.

Требование ФИО2 в размере 3 392 750 руб., основанное на договоре №18 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Бийская 11/1 в  г. Белокуриха от 20.02.2015 года и договоре №5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 31.08.2015 года, подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «ГАСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее –               ФИО2, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания его требования в размере 3 392 750 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ГАСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения, и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что поскольку после применения при банкротстве ООО «ГАСК» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Закона о банкротстве суд определением от 12.05.2016г. включил требования   ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений в размере уплаченных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств, заявитель реализовал свое право на предъявление требований к должнику. Расчеты по денежным требованиям с гражданами-участниками строительства производятся в третью очередь, что императивно закреплено в пп.3 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве. В настоящее время заявитель расторг договоры участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, расчет с кредиторами не завершены, неденежные требования заявлены в установленные Законом о банкротстве сроки. Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, Федерального закона от 12.07.2011г. №210-ФЗ следует, что требование заявителя является обязательством, обеспеченным залогом имущества должника. С учетом п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве требование ФИО2 в части задолженности по договорам долевого строительства подлежит включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника незавершенным строительством объектом: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010204:20 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания требования ФИО2 в размере 3 392 750 руб., основанного на договоре №18 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 20.02.2015 года и договоре №5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 31.08.2015 года, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ГАСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО2 в размере 3 392 750 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ГАСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения, исходил из того, что ФИО2, получивший уведомление конкурсного управляющего 20.09.2016г., обратился с денежным требованием в суд 28.10.2016г., то есть за пределами месячного срока, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «ГАСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5). 

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещений в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 о передаче жилого помещения ранее было признано обоснованным, оно включено судом в соответствующий реестр как заявленное в срок (до закрытия реестра требований кредиторов).

Принимая во внимание изложенное, указанную правовую позицию о соотношении денежного реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, а также учитывая отсутствие в Законе о банкротстве таких негативных последствий пропуска месячного срока, введенного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, как удовлетворение денежного требования гражданина - кредитора в иной очередности, нежели чем третья, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания денежного требования ФИО2 подлежащим погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, ФИО2 пропустил в отсутствие к тому уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, получивший уведомление конкурсного управляющего 20.09.2016г., обратился с денежным требованием в суд 28.10.2016г., то есть за пределами месячного срока. 

Доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем представлены не были.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также не представлены.

Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок.

В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №304-ЭС15-12057.

Давая оценку заявлению в части признания денежных требований обеспеченных залогом земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2014 № 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, залог возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал требования участников строительства, подтвержденные вступившими в законную силу определениями суда, как обеспеченные залогом права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> и строящихся на нем объектов недвижимости.

При этом суд указал, что ни нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни Закон об участии в долевом строительстве не предусматривают возникновение в процессе строительства права залога участника долевого строительства на отдельные конкретные помещения (площади), являющиеся частями многоквартирного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу п. 1, 2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве находящимися в залоге у участников долевого строительства считаются не отдельные объекты долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, а строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом.

Поскольку в данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщиком не получено, строительство объекта не завершено, то конкретные помещения, указанные в договорах долевого участия в долевом строительстве, отсутствуют и не могут выступать предметом залога.

Арбитражный суд учитывает, что при банкротстве застройщика законодатель предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения, прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства. Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то применительно к рассматриваемому делу все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Таким образом, требование ФИО2 в размере 3 392 750 руб. является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010204:20 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, основанное на договоре №18 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 20.02.2015 года и договоре №5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по   ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 31.08.2015 года, от исполнения которого заявлен отказ, и подлежит удовлетворению после завершения расчетов с гражданами-участниками строительства, предъявившими требования в установленный срок.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно признал требование ФИО2 в размере 3 392 750 руб., основанное на договоре №18 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 20.02.2015 года и договоре №5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 31.08.2015 года, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ГАСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2016 года по делу № А02-1542/2015 в обжалуемой части подлежит отмене. По делу в данной части следует вынести новый судебный акт о включении требования ФИО2 в размере 3 392 750 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010204:20 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, основанное на договоре №18 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Бийская 11/1 в            г. Белокуриха от 20.02.2015 года и договоре №5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 31.08.2015 года, от исполнения которого заявлен отказ, признав его подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с гражданами-участниками строительства, предъявившими требования в установленный срок.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2016г. по делу № А02-1542/2015 в обжалуемой части отменить.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Включить требование ФИО2 (649000, 

<

...>) в размере 3 392 750 (три миллиона триста девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>) в составе третьей очереди, обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010204:20 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, основанное на договоре №18 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 20.02.2015 года и договоре №5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха от 31.08.2015 года, от исполнения которого заявлен отказ, признав его подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с гражданами-участниками строительства, предъявившими требования в установленный срок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев