АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 30.01.2020), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 06.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» ФИО3 (доверенность от 07.10.2020), от акционерного общества «Росэксимбанк» ФИО4 (доверенность от 05.02.2020), 

рассмотрев 20.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод). 

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода. 

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 16.10.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества   «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме                    1 927 111 568 руб. 16 коп., в том числе 1 595 828 100 руб. 78 коп. основного долга и 331 283 467 руб. 38 коп. неустойки; установлено, что требование в размере 78 939 400 руб. основного долга обеспечено залогом имущества на основании договора залога ценных бумаг от 12.12.2011 № З/1805/1-2. 

Определением от 12.10.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора Банка на общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» в сумме требований к должнику 1 927 111 568 руб. 16 коп., в том числе 1 595 828 100 руб. 78 коп. основного долга и 331 283 467 руб. 38 коп. неустойки, из которых 78 939 400 руб. основного долга обеспечены залогом имущества должника. 

Определением от 15.07.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» на правопреемников: 

- ООО «РИТМ-Холдинг» в части требований к должнику 1 527 111 568 руб. 16 коп., в том числе 1 195 828 100 руб. 78 коп. основного долга и 331 283 467 руб. 38 коп. неустойки, из которых 78 939 400 руб. основного долга обеспечены залогом имущества должника; 

- акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее –   АО «ВВКЗ) в части требований к должнику в размере 400 000 000 руб. основного долга. 

Определением суда от 28.11.2017 произведена замена кредитора            АО «ВВКЗ на процессуального правопреемника – ООО «РИТМ-Холдинг» на сумму требования 400 000 000 руб. основного долга. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 25.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно определений суда от 16.10.2015, 12.10.2015, 15.07.2016, 27.11.2017.

Определением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий ФИО7 09.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС. 

Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что новым является не только обстоятельство признания недействительным договора, но и связанные с ним обстоятельства, установленные в определении суда от 05.04.2018 по настоящему делу. ФНС полагает, что сделка по выдаче Банком кредита носила притворный характер и была направлена на реструктуризацию прежней задолженности группы компаний перед кредитными организациями.

По мнению подателя жалобы, существенным обстоятельством является факт финансирования заключаемой ООО «Ритм Холдинг» сделки по приобретению у Банка прав требования к закрытому акционерному обществу «Осташковская генерирующая компания» (далее – ЗАО «ОГК»), лицами, задействованными в формировании у Завода фиктивного долга и в неправомерном выводе активов должника. ФНС указывает, что наличие внутригрупповых отношений и общность хозяйственных интересов позволила в рассматриваемом случае создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «Росэксимбанк» просит удовлетворить кассационную жалобу уполномоченного органа.

Банк и ООО «Ритм-Холдинг» в представленных  в материалы дела отзывах просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, доводы жалобы также поддержал представитель акционерного общества «Росэксимбанк». Явившиеся в судебное заседание суда округа представители Банка и ООО «Ритм-Холдинг» возражали против  удовлетворения жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 1 927 111 568 руб. 16 коп., в том числе 1 595 828 100 руб. 78 коп. основного долга и 331 283 467 руб. 38 коп. неустойки; установлено, что требование в размере 78 939 400 руб. основного долга обеспечено залогом имущества на основании договора залога ценных бумаг от 12.12.2011 № З/1805/1-2. 

Определением суда от 12.10.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Банка на ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги». 

Указанным судебным актом установлено, что право требования к должнику уступлено на основании договора цессии от 02.06.2015 № 1805/Ц, факт оплаты подтвержден, основания для признания договора уступки прав (требований) недействительным судом не усмотрены.

Определением суда от 15.07.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» на правопреемников: ООО «РИТМ-Холдинг» в части требований к должнику 1 527 111 568 руб. 16 коп., в том числе 1 195 828 100 руб. 78 коп. основного долга и 331 283 467 руб. 38 коп. неустойки, из которых 78 939 400 руб. основного долга обеспечены залогом имущества должника; АО «ВВКЗ», в части требований к должнику в размере                       400 000 000 руб. основного долга. 

Указанным судебным актом установлено, что 10.05.2015 между ООО «РИТМ-Холдинг» (принципал) и ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» (агент) заключен агентский договор № 10/05, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по заключению с Банком договора уступки прав (требований) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 13.10.2011 № 1805/1 (в том числе по договору поручительства с Обществом по договору поручительства от 13.10.2011 № П/1805-2). 

Во исполнение указанных обязательств между агентом и принципалом 23.12.2015 подписан акт приема-передачи имущества (права требования), в соответствии с которым агент передает, и принципал принимает права требования к ЗАО «ОГК», основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 № 1805/1, договоре о переводе долга от 23.12.2011 № 1805/У, в том числе права (требования) по обеспечивающим обязательствам (в том числе поручительство Общества по договору поручительства от 13.10.2011 № П/1805-2). 

Впоследствии, между ООО «РИТМ-Холдинг» и АО «ВВКЗ» заключен договор от 14.03.2016 уступки прав (требований) в части 400 000 000 руб. Основания для признания договора уступки прав недействительным судом не усмотрены.

Определением суда от 28.11.2017 произведена замена АО «ВВКЗ» на процессуального правопреемника – ООО «РИТМ-Холдинг» в части суммы 400 000 000 руб. основного долга. 

Указанным судебным актом установлено, что соответствии с пунктом 2.1 договора цессии 14.03.2016 в оплату уступаемых прав (требований) АО «ВВКЗ» обязалось оплатить ООО «РИТМ-Холдинг» 60 000 000 руб.; срок оплаты составляет 6 календарных месяцев с даты его заключения (пункт 2.2 договора). 

Между ООО «РИТМ-Холдинг» и АО «ВВКЗ» 06.06.2016 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 14.03.2016, в соответствии с которым цессионарий (АО «ВВКЗ») отказался от оплаты денежных средств по договору и стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора цессии. 

Таким образом, право требования к Заводу в размере 400 000 000 руб., возникшее на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 № 1805/1, договора о переводе долга от 23.12.2011 № 1805/У, договора поручительства от 13.10.2011 № П/1805-2, по-прежнему принадлежит ООО «РИТМ- Холдинг». 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 удовлетворено заявление ФНС о признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.10.2011 № 02/01/КПА, заключенного между ЗАО «ОКЗ» и ООО «ПромТехКомплект», с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Признано отсутствующим право требования ООО «ПромТехКомплект» к Заводу на сумму 2 368 182 000 руб. 

ФНС 25.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам определений суда от 16.10.2015, 12.10.2015, 15.07.2016, 28.11.2017.

В обоснование заявления уполномоченный орган сосался на определение от 05.04.2018 (оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018) об удовлетворении заявления ФНС о признании договора купли-продажи акций от 11.10.2011 № 02/01/КПА, заключенного между Заводом и ООО «ПромТехКомплект», недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «ПромТехКомплект» к Заводу на сумму 2 368 182 000 руб. 

Заявитель также указывал, что получение должником денежных средств от Банка было направлено на реструктуризацию задолженности группы лиц; финансирование заключаемой ООО «Ритм Холдинг» сделки по приобретению у Банка прав требования к Заводу, по мнению ФНС, произведено аффилированными лицами с целью формирования фиктивного долга и в неправомерного выводя активов должника.

Определением суда от 26.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

При этом судом учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 определение от 05.04.2018 и постановление от 31.07.2018 отменны, дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем, определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 отменено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по настоящему делу, оставлены в силе определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018.

Конкурсный управляющий ФИО7 09.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на отмену Верховным Судом Российской Федерации постановления  суда округа от 05.12.2018 с оставлением в силе судебных актов о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам определений суда от 16.10.2015, 12.10.2015, 15.07.2016, 28.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ФНС обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем определением суда от 04.02.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Судом учтено, что при рассмотрении требования Банка представлены доказательства, подтверждающие состав и размер задолженности, в последующем указанные права требования уступлены в пользу ООО «РИТМ-Холдинг» на основании договоров цессии, которые никем не оспорены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 02.09.2020, что судебные акты, на которые ссылалась ФНС и конкурсный управляющий, не содержат выводов о недействительности договора поручительства от 13.10.2011 № П/1805-2 и договора залога ценных бумаг от 12.12.2011 № З/1805/1-2, заключенных в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 № 1805/1, явившихся основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Завода.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявителем не указаны обстоятельства, опровергающие обоснованность требований Банка как независимого по отношению к должнику кредитора, которые не были известны ФНС на момент рассмотрения заявления Банка. Задолженность подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 № 1805/1 между Банком и ООО «ПромТехКомплект» в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2011 № 1, от 22.12.2011 № 2, от 02.04.2013 № 3 к договору; платежным поручением от 28.10.2011 № 024881 о перечислении Банком ООО «ПромТехКомплект» 1 628 000 000 руб., выпиской по лицевому счету за 28.10.2011, платежным поручением от 26.10.2011 № 19 о перечислении ООО «ПромТехКомплект» Заводу 1 628 000 000 руб.; договором о переводе долга от 23.12.2011 № 1805/У, согласно которому ООО «ПромТехКомплект» с согласия Банка перевело на ЗАО «ОГК» долговые обязательства по кредитному договору; договором поручительства от 13.10.2011 № П/1805-2 и  договором залога ценных бумаг от 12.12.2011 № З/1805/1-2, заключенными между Банком (поручителем, залогодержателем) и Заводом (поручителем, залогодателем), по которым Завод обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «ПромТехКомплект» всех обязательств по кредитному договору. 

В судебном акте, на который ссылается ФНС, не содержится выводов о том, что основное и акцессорные обязательства перед Банком порочны по тем или иным основаниям.

Рассматривая настоящее заявление ФНС, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что кредитный договор и договор поручительства не оспорены. Также не оспорены  и договоры цессии, по которым указанные выше права требования уступлены в пользу ООО «РИТМ-Холдинг».

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец