ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5561/2023

город Чита

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года по делу № А10-5561/2023

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании внести изменения в договор,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – ответчик 1, МТУ Росимущества), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ответчик 2, ГУ МЧС России по РБ) об обязании внести изменения в договор № 01/11 от 23.06.2011 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» посредством исключения из перечня средств коллективной защиты гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения), переданные на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по данному договору: Убежище № 46 (ВУ), реестровый номер № П1304000025, расположенное по адресу: 

<

...>, и изложить подпункт 1 пункта 1 договора в редакции без убежища № 46 (ВУ), пункт 1 Приложения № 1 к договору - акт приема-передачи в редакции без убежища № 46 (ВУ).

 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15 ноября 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства, не дал оценку тому, что защитное сооружение находится в подвальном помещении здания, которое было продано истцом 04.04.2023 физическим лицам, следовательно, обязанность содержания защитного сооружения у ПАО «Ростелеком» отсутствует.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества не может явиться в суд по причине участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не общество не лишено возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя, каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 между ОАО «Росетелеком», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество по Республике Бурятия и ГУ МЧС России по РБ заключен договор № 01/11 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество по Республике Бурятия.

ОАО «Ростелеком» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Ростелеком».

В разделе 1 договора стороны согласовали, что ТУ Росимущества по РБ передает, а ОАО «Ростелеком» на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994 принимает по акту приемки-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользования накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны, в том числе убежище № 46 (ВУ), реестровый номер № П1304000025, расположенное по адресу: 

<

...>.

В разделе 2 указаны обязанности ОАО «Ростелеком», в том числе по сохранению защитных сооружений, принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (пункт 2.1), а также выполнению требований к содержанию, эксплуатации, использованию объектов ГО (пункт 2.5).

Также ОАО «Ростелеком» обязалось не допускать передачу объектов гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по РБ и ГУ МЧС России по РБ (пункт 2.3).

Согласно разделу 3 договора ГУ МЧС России по РБ обязалось оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны и оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации.

В силу пункта 5.4 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объектов и имущества гражданской обороны.

23.06.2011 сторонами подписан акт приемки-передачи к договору ответственного хранения.

В материалы дела представлен паспорт ЗС ГО.

Актом от 10.12.2022 внесены изменения типа защитного сооружения из убежища в укрытие.

04.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 03:24:022220:855 и помещение АТС-264, расположенные по адресу: 

<

...>, были реализованы обществом «Ростелеком» в собственность иных лиц по договору купли-продажи.

Истец в связи с выбытием здания и земельного участка из фактического владения заявил МТУ Росимущества об исключении из договора убежища № 46 (ВУ).

МТУ Росимущества отказало в исключении ЗС ГО из договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По результатам анализа заключенного договора № 01/11 от 23.06.2011 следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предмете договора, условия, которые предусмотрены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, следовательно у ответчика имеется обязанность по ответственному хранению и безвозмездному пользованию объектов и имущества гражданской обороны.

При отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Постановлению № 359).

Из материалов дела следует, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны и не снят с учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Постановление Правительства Российской Федерации № 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия. Договор между сторонами заключен без разногласий, имущество передано.

Истцом суду не представлено доказательств снятия в установленном порядке спорного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор, как верно сделал вывод суд первой инстанции, может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для прекращения обременения.

Апелляционный суд, таким образом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право исключать из договора объект гражданской обороны в связи с выбытием из владения, истец, заключая договор, принял на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года по делу № А10-5561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова