ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7113/2021

                                                                      20АП-4709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    24.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     31.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу № А23-7113/2021 (судья Сафонова И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мера Уюта» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий ФИО3 07.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя ООО «Мера Уюта» ФИО2 убытков в размере 165 788 руб. 44 коп.

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 09.01.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мера Уюта».

Определением суда от 15.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Мера Уюта» утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО4.

От ФИО2 14.02.2023 поступил отзыв на заявление.

От конкурсного управляющего ООО «Мера Уюта» 04.04.2023 поступило уточненное заявление о взыскании убытков с ФИО2

Суд области не нашел оснований для приятия уточненного заявления (исх. №415 от 31.03.2023) к рассмотрению в настоящем споре, в соответствии с положениями                         ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 07.06.2023 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мере Уюта» взысканы убытки в сумме                                       165 788 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО2 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53                       «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должник.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                     N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с материалами дел ФИО2, являлся генеральным директором должника.

Как указано в п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 данной статьи.

По истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задолженность может быть признана безнадежным долгом, который учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, право на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ФИО2 от 30.04.2018 №05 списана дебиторская задолженность ООО «ХозТорг» в размере                           25 192 руб. 44 коп. и ООО «МагСнаб» в размере 6 806 руб. по причине окончания срока исковой давности.

Основанием для списания указан акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 30.04.2018 №5 и бухгалтерская справка от 30.04.2018 № 7 с обоснованием причин списания.

Как указано в бухгалтерской справке от 30.04.2018 № 7 30.04.2018, в результате инвентаризации расчетов с контрагентами выявлена задолженность:

ООО «ХозТорг» по которой истек срок исковой давности. Данный долг возник по договору от 21.06.2012 №Х12-04 на сумму 25 192 руб. 44 коп.;

ООО «МагСнаб», в течение трех лет товар не оплачен. Претензий в судебном порядке ООО «Мера Уюта» не предъявляла.

На основании акта инвентаризации от 30.04.2018 № 5 дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит списанию.

Таким образом, из указанной бухгалтерской справки № 7 не понятно с какого периода начал течь срок исковой давности и когда он истек по обязательствам сторон (когда была поставка - товарно-транспортные накладные, счета (счета-фактуры), оплаты и т.д.).

При этом в отношении ООО «МагСнаб» не указана ни сумма,  подлежащая списанию, ни сами обязательственные отношения (договор, поставка, оплаты и т.д.).

Не указано данной информации и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.04.2018. В указанном акте содержатся только суммы списания 6 806 руб. и 25 192 руб. 44 коп. и указано, что они подтверждены дебиторами.

Более того, ООО «ХозТорг» (ИНН1095029010504), именуемое в настоящее время ООО «Легпромторг», является аффилированным по отношению к ООО «Мера Уюта» лицом, поскольку директором ООО «Легпромторг» с 02.08.2012 является                             ФИО6 - отец одного из учредителей ООО «Мера Уюта» ФИО7 (1/3 доли в уставном капитале) (выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2021 года т. 1 л.д.43-44).

Кроме того, приказом генерального директора ФИО2 от 30.09.2018 №09 списана дебиторская задолженность ИП ФИО2 в размере                    133 790 руб. по причине окончания срока исковой давности.

Основанием для списания указан акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 28.09.2018 №2 и бухгалтерская справка от 29.09.2018 № 18 с обоснованием причин списания.

Как указано в бухгалтерской справке от 29.09.2018 № 18 29.09.2018 в результате инвентаризации расчетов с контрагентами выявлена задолженность ИП ФИО2 по которой истек срок исковой давности. Данный долг возник по договору поставки от 20.07.2012 на сумму 133 790 руб. 44 коп. В течение трех лет товар не оплачен. Претензий в судебном порядке ООО «Мера Уюта» не предъявляла.

На основании акта инвентаризации от 28.09.2018 № 2 дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит списанию.

Таким образом, из указанной бухгалтерской справки № 18 не понятно с какого периода начал течь срок исковой давности и когда он истек по обязательствам сторон (когда была поставка - товарно-транспортные накладные, счета (счета-фактуры), оплаты и т.д.).

Не указано данной информации и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.09.2018. В указанном акте содержатся только суммы списания 613 руб. 10 коп. и 133 790 руб. 10 коп. и указано, что они подтверждены дебиторами.

Более того, ИП ФИО2, является аффилированным по отношению к                       ООО «Мера Уюта» лицом, поскольку он же и являлся директором должника, то есть контролирующим должника лицом.

Таким образом, из вышеуказанных документов не следует, что у ФИО2 имелись основания для списания дебиторской задолженности в силу истечения сроков исковой давности. Не представлено суду также доказательств принятия мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности (переписки, претензий, актов сверок и т.д.).

При этом ответчиком - ФИО2 не представлено суду никаких доказательств обосновывающих списание дебиторской задолженности в общей сумме                   165 788 руб. 44 коп.

Однако по сведениям бухгалтерского баланса на 31.12.2020 – на 31.12.2018 года у должника уже имелась кредиторская задолженность в размере 20 823 тыс. руб., на 31.12.2019 - 28 522 тыс. руб., на 31.12.20202 - 32 475 тыс. руб. (т.1 л.д. 164-165 банкротного дела).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что действия по списанию дебиторской задолженности без наличия к тому законных оснований являются недобросовестными и повлекли уменьшение действительной конкурсной массы должника. Размер таких убытков подлежит определению как размер списанной дебиторской задолженности перед должником - 165 788 руб. 44 коп. (6 806 руб. +                        25 192,44 руб. + 133 790 руб.).

Относительно доводов ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении  со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017            N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Действующим банкротным законодательством предусмотрено, что с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурного управляющего, права и обязанности у органов управления общества прекращаются, фактически на место директора должника становится конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мера Уюта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мера Уюта» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2022. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мера Уюта», утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО3.

Определением суда от 15.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Мера Уюта» утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО4.

Таким образом, если принимать за начало исчисления срока исковой давности дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 17.01.2022, объявлена резолютивная часть решения, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим, обратившимся с заявлением о взыскании убытков 07.12.2022, не пропущен управляющим.

При этом судом области принята во внимание также необходимость конкурсного управляющего получить необходимую документацию от должника, информацию в отношении должника, проанализировать её, вследствие чего узнать о необходимости подачи заявления о взыскании убытков, для чего управляющему также необходим разумный срок - не менее месяца.

Иные аргументы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ссылался на нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако. указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, в связи с чем оспариваемый судебный акт не основан на нормах действующего законодательства. Считает, что сам по себе факт списания дебиторской задолженности не является фактом причинения вреда, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанное действие не относится к факту хозяйственной жизни организации. Отмечает, что действия руководителя юридического лиц, предписанные законом и направленные на установление фактических размеров активов при проведении инвентаризации и отражение в бухгалтерском балансе фактического состояния - не могут квалифицироваться как недобросовестные и неразумные. Считает, что конкурсный управляющий не доказал факт невозможности взыскания списанной дебиторской задолженности в настоящее время и не предпринял действий, направленных на взыскание данной задолженности. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка апеллянта на не подлежащие применению в данном деле нормы права в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако в применяемой части положения закона не изменились, следовательно, в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

ФИО2 не представлено суду никаких доказательств обосновывающих списание дебиторской задолженности в общей сумме 165 788 руб. 44 коп.

Списание дебиторской задолженности без наличия к тому законных оснований является недобросовестным действием, которое повлекло уменьшение действительной конкурсной массы должника.

Доводы о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены, ин дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу № А23-7113/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Мордасов