Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3769/2017

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8492/2019 

на определение от 18.10.2019 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-3769/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по отчету конкурсного управляющего по делу № А24-3769/2017 

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», заявитель по делу) обратилось 18.07.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» (далее – ООО Служба РБ «Радуга», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ПАО «Камчатскэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО Служба РБ «Радуга» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление № 77032351592 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО Служба РБ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 14.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление № 38030029821 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

В рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов должника от 10.10.2019 с приложениями, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 02.10.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.10.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 02.10.2019. 

Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Служба РБ «Радуга»  назначено в судебное разбирательство. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Представитель кредитора - ПАО «Камчатскэнерго» заявил аналогичное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 в удовлетворении ходатайств о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Судом продлен срок конкурсного производства в отношении ООО Служба РБ «Радуга» на 2 месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что продление конкурсного производства в отношении ООО Служба РБ «Радуга» влечет дополнительные расходы на процедуру, рост обязательств должника, что не соответствует ее целям и задачам. Отметил, что конкурсным управляющим реализованы все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, взыскание дебиторской задолженности с контрагентов, погашение требований кредиторов, а также меры по переводу многоквартирных домов в другие управляющие компании. В настоящее время под управлением должника продолжают находиться 10 домов блокированной застройки в аварийном состоянии, в некоторых из них проживают люди. Вместе с тем, указанные дома должнику на праве собственности не принадлежат и в состав конкурсной массы не входят, в связи с чем они не могут быть реализованы в рамках осуществляемой в отношении должника процедуры банкротства в целях последующего направления вырученных от их продажи денежных средств на погашение требований кредиторов. Кроме того, на основании приказа Государственной жилищной инспекцией Камчатского края № 40 от 21.06.2018 прекращено действие лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, находящихся в управлении ООО Служба РБ «Радуга». Информация об отзыве лицензии общедоступна и размещена 23.07.2018 на официальном сайте ГИС ЖКХ. Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО Служба РБ «Радуга» в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение по непроведению мероприятий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении многоквартирных домов, по результатам рассмотрения которого заявленные управляющим требования удовлетворены (согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 по делу № А24-4011/2019). Полагал, что, в рассматриваемом случае, суду надлежало завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО Служба РБ «Радуга».

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО Служба РБ «Радуга» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий считал подлежащим удовлетворению заявленное в суде первой инстанции ходатайство о завершении в процедуры конкурсного производства в отношении должника, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 10.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника - ООО Служба РБ «Радуга» является управление жилищным фондом. Под управлением должника до настоящего времени находятся 10 домов блокированной застройки в аварийном состоянии, в некоторых из них проживают люди. 

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в рамках дела № А24-4011/2019 конкурсный управляющий ООО Служба РБ «Радуга» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ответчик) по непроведению мероприятий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении многоквартирных домов. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением послужило прекращение действия лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, находящихся в управлении ООО Служба РБ «Радуга», на основании приказа Государственной жилищной инспекцией Камчатского края № 40 от 21.06.2018; информация об отзыве лицензии также размещена 23.07.2018 на официальном сайте ГИС ЖКХ. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2019 по делу № А24-4011/2019 заявленные управляющим требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой; определением от 26.11.2019 указанная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2019.

Пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 № А24-1813/2018 аннулирована лицензия от 29.07.2015 № 92 (041-000099), выданная должнику на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края.

Как следует из пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 указанного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

- возникновения в соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная правовая норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

При этом, из норм действующего законодательства не следует, что юридическое лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, в безусловном порядке освобождается от возложенной на него обязанности по управлению многоквартирным домом, установленной частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оставление без управляющей организации более 10 жилых домов может привести к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в них. В таких условиях не будет осуществляться текущее обслуживание домов, в том числе вывоз бытовых отходов, очистка септиков, проведение работ по подготовке домов к зимнему периоду, что может повлечь причинение существенного ущерба гражданам и окружающей среде. Прекращение обществом функций управления в нарушение пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации приведет к отсутствию аварийно-диспетчерского обслуживания, накоплению долгов за потребленные коммунальные ресурсы в связи с отсутствием платежных документов на их оплату. 

При этом, приоритет предотвращения последствий, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предполагается и законодательно закреплен.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в настоящее время конкурсным управляющим приняты меры по передаче указанных многоквартирных домов в управление других управляющих компаний, однако соответствующие мероприятия в отношении находящихся под управлением должника 10 домов блокированной застройки в аварийном состоянии, в которых проживают люди, не завершены. При этом, заявляя ходатайство о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий не представил сведения о закрытии банковских счетов должника, а также доказательства, подтверждающие представление сведений о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении должника.

Наличие указанных незавершенных конкурсным управляющим мероприятий на момент рассмотрения соответствующего ходатайства не позволило суду первой инстанции завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО Служба РБ «Радуга» в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; повлекло принятие судебного акта о продлении процедуры на 2 месяца.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд счел необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного (конкурсного) управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным (конкурсным) управляющим обусловлены целями процедуры банкротства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рамках апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по делу № А24-3769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин