РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89254/23-161-724

г. Москва

06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2012

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 908, 68 руб.,

третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРЭЙД"

302012, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., 1-Я КУРСКАЯ УЛ., Д. 215, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 575101001, 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 908, 68 руб., третье лицо ООО "ГЛОБАЛТРЭЙД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО «ВЭБ-лизинг» как лизингодателем и третьим лицом ООО «Глобалтрэйд» как лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р17-21561-ДЛ от 24.11.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ГЛОБАЛТРЭЙД» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое ООО «ГЛОБАЛТРЭЙД» предоставит ООО «ГЛОБАЛТРЭЙД» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга явился КамАЗ 4308-R4 2017 года выпуска, VIN ХТС430804Н1374557.

01.10.2019 предмет лизинга был изъят, договор лизинга был расторгнут.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Полагая, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиям к ООО «ГЛОБАЛТРЭЙД» о взыскании неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-285263/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано, судом установлено, что сальдо сложилось в пользу ответчика в размере 867 908,68 руб.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» было обязано возместить третьему лицу ООО «Глобалтрэйд» указанную сумму неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

13.03.2023 между третьим лицом ООО «Глобалтрэйд» как цедентом и истцом ИП ФИО2 как цессионарием был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от АО «ВЭБ-лизинг» в собственность денежные средства в размере 867 908,68 рублей (восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемь рублей 68 копеек), которые неосновательно получены должником в результате расторжения заключенного между цедентом и должником договора лизинга № Р17-21561-ДЛ от 24.11.2017 и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) в пользу цедента, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285263/2021 от 11.10.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. 

Произведённый в решении суда по делу № А40-285263/2021 доказыванию вновь не подлежит в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств уплаты неосновательного обогащения не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 70, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 867 908, 68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 358, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий