ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.09.2018 по делу № А54-9600/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в размере 3 953 213 рублей 49 копеек.

Решением суда от 09.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 20.01.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 18.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - ФИО2. 

Определением суда от 13.09.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в редакции финансового  управляющего должника ФИО3; установлена начальная цена продажи автомобиля  DAEWOO NEXIA  2013 г.в., VIN 

<

***>, включенного в конкурсную массу ФИО2, в  сумме 54 000 рублей.

В жалобе ООО «Русфинанс Банк»  (далее – Банк) просит определение суда от 13.09.2018 отменить, производство по ходатайству финансового управляющего направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что начальная продажная цена залогового автотранспортного средства явно занижена. Отмечает, что согласно оценки Банка рыночная стоимость объекта оценки составляет 99 000 рублей.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием технической возможности направления пояснений во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в связи с уточнением информации по реализации автомобиля.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное Банком ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для объявления перерыва в заседании суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Русфинанс банк» как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 04.06.2018.

Финансовым управляющим проведено мероприятие по оценке предмета залога (транспортное средство - DAEWOO NEXIA, год выпуска  2013, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 7164141, кузов № 

<

***>, цвет серебристый) с привлечением оценщика – ООО «Транспектр» (заключение специалиста № 06/18/15 об определении рыночной стоимости объекта оценки).

Согласно заключению специалиста № 06/18/15 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.06.2018 составила – 54 000 рублей.

ООО  «Русфинанс банк» получило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, с утверждением начальной продажной цены залогового имущества DAEWOO NEXIA, год выпуска  2013, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 7164141, кузов № 

<

***>, цвет серебристый в размере 54 000 рублей.

Поскольку от ООО  «Русфинанс банк» не поступили какие-либо предложения о продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже, самостоятельно определив начальную продажную цену предмета залога.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве,  результаты оценки имущества должника оформленной отчетом № 06/18/15, не обжалованы и не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что начальная продажная цена залогового автотранспортного средства явно занижена, не могут быть приняты во внимание. При этом, апелляционный суд учитывает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в заключение  специалиста ООО «Транспектр» № 06/18/15  об определении рыночной стоимости объекта оценки не представлено. Указанный отчет не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Элементов занижения цены, нарушения баланса интересов кредиторов и должника податель апелляционной жалобы не доказал.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что рыночная стоимость определена специалистом с учетом дефектов (скрытых дефектов) транспортного средства, среднерыночной стоимости, фактического износа деталей автотранспортного средства.

В заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД            № 1172272, представленном ООО  «Русфинанс банк», данные факторы не учитывались.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2018 по делу                                  № А54-9600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина