ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14770/2024

03 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14770/2024 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 234 830 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 18.11.2024 сроком действия два года);

от Администрации Советского административного округа города Омска – ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, по доверенности от 05.06.2025 № ИСХ-АСАО/1487 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ООО «Аллегро», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование мест под размещение самовольно и незаконно установленных нестационарных торговых объектов (далее - НТО) за период с 18.06.2022 по 15.04.2024 в размере 1 234 830 руб. 56 коп.

Решением от 31.03.2025 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Аллегро» в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 714 444 руб. 74 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аллегро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части, удовлетворить требования Администрации в размере 57 994 руб. 99 коп. или 331 970 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в суде первой инстанции зачетом встречных однородных обязательств была погашена сумма долга ООО «Аллегро» в размере 520 397 руб. 82 коп. и в указанной части с принятым решением ответчик согласен, однако, что при расчёте неосновательного обогащения в размере 714 444 руб. 74 коп. судом не учтено, что спорные НТО являются торгово-остановочными комплексами (далее - ТОК), в связи с чем расчет должен соответствовать пункту 52 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (вместе с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска) (далее – Порядок № 1812-п), то есть с учетом применения понижающего коэффициента 0,5 %, который учитывает, что размещению подлежит не просто торговый объект, а торговый объект в составе которого имеется объект социального назначения – теплая остановка общественного транспорта (далее – теплая ООТ), его применение направлено на компенсацию владельцам НТО расходов по содержанию теплых остановок, входящих в состав ТОК; при ином подходе складывается ситуация когда ООО «Аллегро» обязано возместить больше, чем если бы договоры на размещения НТО не были признаны расторгнутыми; размер неосновательного обогащения по двум ТОК, площадью 57 кв.м за исковой период с учетом понижающего коэффициента составит 578 392 руб. 81 коп., а если без учета понижающего коэффициента, но с учетом исключительно площади НТО, то есть без теплой остановки - 852 368 руб. 34 коп., следовательно, с учетом взаимозачета встречных однородных требований в сумме 520 397 руб. 82 коп., Администрация вправе требовать 57 994 руб. 99 коп. (578 392,81 – 520 397,82), либо 331 970 руб. 52 коп. (852 368,34 - 520 397,82).

К апелляционной жалобе ответчик приложил распоряжение Администрации от 30.08.2022 № 2814 «О прекращении начислений по договорам на размещение нестационарных торговых объектов».

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ. 

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая обоснованным производить расчет неосновательного обогащения без учета понижающего коэффициента 0,5 %.

ООО «Аллегро» представило возражения на отзыв Администрации, в котором указало, что неосновательное обогащение подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; в абзаце 5 пунктом 52 Порядка № 1812-п указано, что при размещении ТОКа к размеру базовой платы за размещение НТО применяется понижающий коэффициент 0,5; платежным поручением от 05.05.2025 № 100 ООО «Аллегро» оплатило в Администрацию 57 994 руб. 99 коп. в качестве оплаты стоимости неосновательного обогащения по делу № А46-14770/2024, в связи с чем считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

К возражениям приложено платежное поручение от 05.05.2025 № 100            на сумму 57 994 руб. 99 коп.

Возражения и дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.08.2025, с целью предоставления сторонами пояснений в отношении каких НТО предъявлены требования, с указанием периода взыскания задолженности и размера начислений и оплат. 

Определением от 08.08.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-14770/2024 на судью Воронова Т.А.

Администрация представила возражения, в которых поддержала ранее изложенную позицию.

ООО «Аллегро» также представило дополнительные возражения, в которых поддержало ранее приведенные доводы.

Возражения сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2025 объявлялся перерыв до 26.08.2025, целью предоставления сторонами условных расчетов с учетом применения коэффициента дефлятора, понижающего коэффициента 0,5, а также поступившей оплаты. 

Администрация представила дополнительные возражения, с расчетами неосновательного обогащения, согласно которым:

1) за период с 27.08.2022 по 15.04.2024 плата без учета понижающего коэффициента за размещение 1 ТОК составила:

- с 27.08.2022 по 31.12.2022 – неосновательное обогащение 132 706,89 руб.; 

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 – неосновательное обогащение 368 508,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 050,68 руб.;

- с 01.01.2024 по 15.04.2024 – неосновательное обогащение 111 746,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 374,81 руб.

Итого за размещение 1 ТОК – 617 387,64 руб., за 2 ТОК – 1 234 775,28 руб.

2) за период с 27.08.2022 по 15.04.2024 плата с учетом понижающего коэффициента составила: 1 234 775,28 руб. х 0,5 = 617 387,64 руб. (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами),

3) с учетом взаимозачета по договорам в размере 520 397 руб. 82 коп., сумма неосновательного обогащения составит 714 377,46 руб. (без учета понижающего коэффициента), или 96 989,82 руб. (с учетом понижающего коэффициента).

4) при учете платежа на сумму 57 994,99 руб., задолженность составит 656 382,47 руб. (без учета понижающего коэффициента), или 38 994,99 руб. (с учетом понижающего коэффициента).

В последующих дополнениях Администрация указала, что расчет неосновательного обогащения произведен с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Аллегро» также представило условный расчет, согласно которому:

1) за период с 27.08.2022 по 15.04.2024 плата с учетом понижающего коэффициента 0,5 за размещение 1 ТОК составила:

- с 27.08.2022 по 31.12.2022 – неосновательное обогащение 66 353,45 руб.; 

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 – неосновательное обогащение 184 254,21 руб.;

- с 01.01.2024 по 15.04.2024 – неосновательное обогащение 55 873,38 руб.

Итого за размещение 1 ТОК – 306 481,04 руб., за 2 ТОК – 612 962,08 руб.

2) с учетом взаимозачета по договорам в размере 520 397 руб. 82 коп., платежа на сумму 57 994,99 руб., сумма оставшейся платы на которую вправе рассчитывать истец составляет 34 569,27 руб.

3) ответчиком не учтены суммы процентов за пользование денежными средствами, так как истец их рассчитывал из сумм долга без применения коэффициента 0,5, установленного абзацем 10 пункта 52 Порядка № 1812-п.

Также от ООО «Аллегро» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 26.08.2025 № 209 на сумму 34 569,27 руб.

Пояснения сторон, расчеты и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.09.2025, с целью предоставления сторонами условных расчетов с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, исходя из даты оплаты, установленной договорами. 

Администрация представила дополнительный отзыв, в котором указала, что итоговой расчет суммы стоимости неосновательного обогащения рассчитан с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023; начало течения указанного периода обусловлено началом нового финансового года; до 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику не начислялись; пунктами 1.1, 2.2 Соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 03.02.2023 установлено, что не позднее 15.02.2023 сторона обязуется возместить стоимость неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.01.2023. 

ООО «Аллегро» в возражениях указало, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Администрацией из сумм задолженности без применения понижающего коэффициента 0,5; представило свой расчет процентов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 1 527,04 руб., за период 01.01.2024 по 15.04.2024 – 739,74 руб., всего 2 266,78 руб.; однако, по соглашению о возмещении неосновательного обогащения от 07.11.2023 № 9/10/2023 за использование места под размещение НТО по адресу: 

<

...> имеется переплата в пользу ООО «Аллегро» в размере 3 217,03 руб., соответственно, применяя к процентам  институт сальдирования, сумма процентов в размере 2 266,78 руб. полностью поглощается суммой переплаты размере 3 217,03 руб. 

Определением от 12.09.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-14770/2024 на судью Халявина Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2025 объявлялся перерыв до 24.09.2025. 

Администрация представила дополнительные возражения, в которых указала, что денежные средства по договорам на размещение НТО № 49/730-САО от 07.06.2022, № 48/729-САО от 07.06.2022 перечислены ответчиком после прекращения действия указанных договоров; Администрация не наделена правом самостоятельно принимать  решение о встречном сальдировании денежных средств; заявление от ООО «Аллегро» о зачислении 57 994,99 руб., 34 569, 27 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за размещение двух НТО истцу не поступало в связи с чем истец просил принять решение о зачете 612 962,08 руб. (520 397,82 руб. + 57 994,99 руб. + 34 569,27 руб.) в счет погашения неосновательного обогащения ответчика за размещение двух НТО за период с 27.08.2022 по 15.04.2024.

Также истец указал, что по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 07.11.2023 имеется переплата в сумме 3 217 руб., 22.09.2025 от ООО «Аллегро» поступили денежные средства в размере 1 211,89 руб.

В дополнительных возражениях истец привел условные расчеты и приложил акты сверки и платежное поручение.

Возражения истца и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аллегро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и распределении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с учетом добровольно внесенных платежей на стадии рассмотрения спора в суде, то есть без учета ранее возникшей переплаты.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между Администрацией (уполномоченный орган) и ООО «Аллегро» (владелец) заключен договор на размещение НТО № 48/729-САО (далее – договор № 48/729-САО), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 7 лет с момента подписания договора место под размещение НТО, общей площадью 57 кв.м в соответствии с паспортом НТО (Приложение № 1 к договору). Тип НТО: торгово-остановочный комплекс. Местоположение НТО: Омская область, г. Омск, САО, ул. Бархатовой, д. 2, ООТ «имени В. Бархатовой» (ТОК). Вид торговой деятельности: розничная. Специализация НТО: специализированная (печатная) торговля, универсальная (продовольственные и непродовольственные товары) (пункты 1.1 – 1.5).

Кроме того, 07.06.2022 между Администрацией (уполномоченный орган) и ООО «Аллегро» (владелец) заключен договор на размещение НТО № 49/730-САО (далее – договор № 49/730-САО), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 7 лет с момента подписания договора место под размещение НТО, общей площадью 57 кв.м в соответствии с паспортом НТО (Приложение № 1 к договору). Тип НТО: торгово-остановочный комплекс. Местоположение НТО: Омская область, г. Омск, САО, ул. Бархатовой, д. 2, ООТ «имени В. Бархатовой» (ТОК). Вид торговой деятельности: розничная. Специализация НТО: специализированная (печатная) торговля, универсальная (продовольственные и непродовольственные товары) (пункты 1.1 – 1.5).

В пункте 2.1 договоров указано, что размер ежемесячной платы за предоставленное место под размещение НТО составляет 14 745,21 руб. в месяц и определяется согласно расчета платы за размещение НТО (Приложение № 2 к договору).

По условиям пункта 2.2 договоров, владелец перечисляет плату за предоставление места под размещение НТО в бюджет города Омска по реквизитам, указанным в разделе 11 договоров, за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Как следует из пункта 3.2.9 договоров, по истечении срока действия договоров, а также в случае их досрочного расторжения владелец обязан освободить места под размещение НТО, привести их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, и передать в течение трех рабочих дней уполномоченному органу по акту приема-передачи.

Поскольку договору подписаны 07.06.2022, место под размещение НТО предоставлено на 7 лет, срок договоров  07.06.2029.

До истечения срока действия договоров, 30.08.2022 Администрация распоряжением № 2814 «О прекращении начислений по договорам на размещение НТО» указала на прекращение срока действия договоров с 26.08.2022.

Истец указал, что в нарушение пункта 3.2.9 договоров Общество не освободило место под размещение НТО, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность. 

09.01.2023 сотрудники Администрации провели обследование территории по адресу: 

<

...> (ООТ «имени В.Бархатовой»), составлены акты обследования, согласно которым ООО «Аллегро» разместило 2 НТО, каждый площадью 57 кв.м.

Истец указал, что ежемесячно с 09.01.2023 Администрация направляла ООО «Аллегро» соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которые Обществом не подписаны.

Также Администрация пояснила, что в указанных соглашениях рассчитывалась стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц, которые ООО «Аллегро» не вносило.

В ходе повторного обследования территории 15.04.2024, сотрудниками Администрации установлено, что принадлежащие ответчику НТО, расположенные по адресу: 

<

...>, вынесены. Однако, обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 234 830 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Правил № 1812-п, установив наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с размещение НТО в отсутствие предусмотренных законом оснований и без внесения соответствующей платы, признал требования истца в заявленном размере 1 234 830 руб. 56 коп. обоснованными, с учетом наличия переплаты на стороне Общества по ранее заключенным договорам на размещение НТО в размере 520 385 руб. 82 коп., взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 714 444 руб. 74 коп. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае Администрацией заявлены требования о взыскании с ООО «Аллегро» неосновательного обогащения в размере 1 234 830 руб. 56 коп., что является сбережением платы за пользование местом под размещение НТО, ранее предоставленном по договорам № 48/729-САО, № 49/730-САО, за период с 27.08.2022 по 15.04.2024.

Ответчик не оспаривал факт размещения НТО в исковой период, а также обязанность по внесению платы, между тем, привел доводы о том, что в расчете ежемесячной платы за размещение НТО надлежит учитывать понижающий коэффициент 0,5, поскольку спорные НТО являются торгово-остановочными комплексами (ТОК).

Администрация в свою очередь указала, что расчет надлежит производить исходя из специализации НТО - специализированная (печатная) торговля, в связи с чем понижающий коэффициент 0,5 при расчете неосновательного обогащения применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 1812-п нестационарный торговый объект - торговый объект, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, представляющий собой временное сооружение, временную конструкцию, мобильный торговый объект, объект сезонной торговли, торговый автомат (вендинговый автомат).

В указанном пункте Порядка приведено понятие специализированная торговля - разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров специализированного ассортимента, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества, а для торговли печатной продукцией - не менее шестидесяти процентов, составляют товары (услуги) одной группы.

Ко временным сооружениям отнесен торгово-остановочный комплекс - НТО, размещенный на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта, состоящий из одного или двух павильонов или киосков, конструктивно объединенных и выполненных в едином архитектурно-художественном решении с остановочным навесом. При этом остановочный навес может представлять собой как открытую, так и закрытую конструкцию, оборудованную обогревательными элементами.

В соответствии с пунктом 52 Порядка № 1812-п, размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется по следующей формуле:

П = (Б x S x К) / 12, где:

П - размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта; Б - базовая плата за размещение нестационарного торгового объекта для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска, значение которой определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему Порядку; S - площадь нестационарного торгового объекта в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта; К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

В девятом абзаце пункта 52 Порядка № 1812-п указано, что для специализированной торговли: печатная продукция при условии соблюдения ассортимента сопутствующих товаров, реализуемых в нестационарном торговом объекте, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 01.03.2017 № 53-п «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Омской области и о признании утратившим силу постановления правительства Омской области от 03.08.2004 № 44-п» применяется понижающий коэффициент 0,5.

В десятом абзаце пункта 52 Порядка № 1812-п указано, что при размещении торгово-остановочного комплекса к размеру базовой платы за размещение нестационарного торгового объекта применяется понижающий коэффициент 0,5. При этом понижающие коэффициенты, указанные в абзаце девятом настоящего пункта, не применяются.

В соответствии с требованиями пункта 28 Порядка № 1812-п выявленные самовольно размещенные нестационарные торговые объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

За период использования места размещения нестационарного торгового объекта владельцы самовольно размещенных нестационарных торговых объектов возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного нестационарного торгового объекта, рассчитанной в соответствии с пунктами 52, 52.1, 52.2 настоящего Порядка без учета понижающего коэффициента для отдельных видов специализированной торговли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям действующего гражданского законодательства с того времени, когда владелец такого нестационарного торгового объекта узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения без учета понижающего коэффициента производится в отношении специализированной торговли, о чем прямо указано в пункте 28 Порядка № 1812-п. 

Каких-либо указании, ссылок или исключений для ТОК при расчете неосновательного обогащения в пункте 28 Порядка № 1812-п не приведено, следовательно, ответчик верно полагает, что плата за размещение НТО (ТОК) в исковой период подлежит расчету с применением понижающего коэффициента 0,5, который установлен исключительно для такого вида НТО как ТОК, вне зависимости от осуществляемой в нем торговли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 7 Порядка № 1812-п разграничены понятия специализированная торговля и ТОК, при этом специализированная торговля указывает на деятельность, которая осуществляется владельцем, а ТОК прямо отнесено к виду НТО, расположенному на земельном участке. 

Таким образом, при расчете платы необходимо, в первую очередь, исходит из типа НТО, размещенного на земельном участке.

Указанный вывод находит свое подтверждение и в рамках договоров № 48/729-САО, № 49/730-САО.

Так, стороны действительно указали специализацию НТО: специализированная (печатная) торговля, однако, стороны также указали и тип НТО: торгово-остановочный комплекс, который явился основополагающим для расчета арендной платы.

В Приложении № 2 к договорам № 48/729-САО, № 49/730-САО, размер ежемесячной платы за размещение НТО определен в соответствии с Порядком № 1812-п по формуле: 

П = (Б x S x К) / 12, (5131 х 57 х 0,5 х 1,21) / 12 = 14 745,21 руб., где:

П - размер ежемесячной платы за размещение НТО 14 745,21 руб.; Б - базовая плата за размещение НТО 5131 руб./кв.м, для оценки зоны 602, подзоны 60201; S - площадь НТО в соответствии с паспортом НТО 57 кв.м; К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор – 1,21, 12 – количество месяцев, 0,5 - понижающий коэффициент.

Согласно паспортам НТО № 729, № 730 в схеме ТОК по адресу:  

<

...>, ООТ «имени В. Бархатовой», вид объектов – ТОК. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, при определении размера ежемесячной платы за размещение НТО необходимо исходить из типа НТО – ТОК, и с учетом положений абзаца 10 пункта 52 Порядка № 1812-п применять в расчетах неосновательного обогащения понижающий коэффициент 0,5. Его применение в свою очередь, исключает применение понижающих коэффициентов для специализированной торговли, поименованной в абзаце 9 пункта 52, то есть суммирование коэффициентов не допускается, 

Проверив условные расчеты ООО «Аллегро» и Администрации, произведенные по правилам пункта 52 Порядка № 1812-п, с учетом понижающего коэффициента 0,5 и с применением показателей, приведенных в приложении № 2 к договорам № 48/729-САО, № 49/730-САО, согласно которым неосновательное обогащение за период с 27.08.2022 по 15.04.2024 за два ТОКа  составляет 612 962,08 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Так, плата за размещение 1 ТОК составила:

- с 27.08.2022 по 31.12.2022 – неосновательное обогащение составило 66 353,45 руб., из расчета по формуле П = (Б x S x К) / 12 х 0,5, где:  (Б – 5 131 руб., S – 57 кв, К - 1,21) / 12 х 05, 5 = 14 745,21 руб.; 14 745,21 руб. х 4,5 мес. = 66 353,45 руб.

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 – неосновательное обогащение составило 184 254,21 руб., из расчета по формуле П = (Б x S x К) / 12 х 0,5, где:  (Б – 5 131 руб., S – 57 кв, К - 1,26) / 12 х 05, 5 = 15 354,52 руб.; 15 354,52 руб. х 12 мес. = 184 254,21 руб.

- с 01.01.2024 по 15.04.2024 – неосновательное обогащение составило 55 873,38 руб., из расчета по формуле П = (Б x S x К) / 12 х 0,5, где:  (Б – 5 131 руб., S – 57 кв, К - 1,31) / 12 х 05, 5 = 15 963,82 руб.; 15 963,82 руб. х 3,5 мес. = 55 873,38 руб.

Итого за размещение 2 ТОК неосновательное обогащение за период с 27.08.2022 по 15.04.2024 составляет 612 962,08 руб. (306 481,04 руб. х 2).

Как было указано раннее, Администрацией заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 830 руб. 56 коп., которое заключается в сбережении платы за размещение НТО.

Из расчёта неосновательного обогащения, приложенного к иску, следует, что  в указанную сумму Администрация включила проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере  3 050,68 руб.; с 01.01.2024 по 15.04.2024 в размере 1 374,81 руб., всего 4 425,49 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее, в пункте 28 Порядка № 1812-п разъяснено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям действующего гражданского законодательства с того времени, когда владелец такого нестационарного торгового объекта узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлено, что расчет неосновательного обогащения был произведен Администрацией без учета абзаца 10 пункта 52 Порядка № 1812-п и понижающего коэффициента 0,5, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная в иске, также подлежит пересчету.

Согласно условному расчету Администрации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 1 527,04 руб., за период 01.01.2024 по 15.04.2024 – 687,40 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.01.2023 по 15.04.2024 составит 2 214,44 руб. 

ООО «Аллегро» в суде первой инстанции указывало, что оплата производилась ответчиком в соответствии с условиями ранее действовавших договоров, с указанием в назначении платежа реквизитов этих договоров (т.1 л.д.22-55).

Данное обстоятельство было подтверждено Администрацией.

Исходя из предоставленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с 07.06.2022 по 18.10.2024 по договору № 48/729-САО на стороне Администрации перед Обществом возникла задолженность в размере 260 198 руб. 91 коп.,  по договору № 49/730-САО - 260 198 руб. 91 коп.

Таким образом, по указанным договорам образовалась переплата в пользу ООО «Аллегро» в размере 520 385 руб. 82 коп.

Вместе с тем, Администрация указала, что не может самостоятельно направить поступившие от ответчика денежные средства на погашение взыскиваемой задолженности, поскольку не наделена правом самостоятельно принимать решение о встречном сальдировании указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что у ответчика имеются не зачтенные переплаты, полагал возможных учесть их при удовлетворении требований истца.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, напротив, Общество выразило согласие с зачетом встречных однородных обязательств в размере 520 397 руб. 82 коп. Администрация возражений в части указанного зачета не привела.

В суде апелляционной инстанции ООО «Аллегро» представило платежные поручения от 26.08.2025 № 209 на сумму 34 569,27 руб., от 05.05.2025 № 100       на сумму 57 994 руб. 99 коп.

Таким образом, Общество внесло на счет Администрации 92 564, 26 руб.

Данное обстоятельство было подтверждено Администрацией, однако, истец привел доводы о том, что Администрация не наделена правом самостоятельно принять решение о встречном сальдировании указанных денежных средств, сославшись на положения статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции нормы БК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в рамках настоящего спора.

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. ООО «Аллегро» не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

С учетом изложенного выше, в настоящее время за Обществом числится переплата в сумме, равной сумме неосновательное обогащения за период с 27.08.2022 по 15.04.2024  (520 397, 82 + 92 564, 26 = 612 962,08 руб.).

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 15.04.2024 в сумме 2 214,44 руб. суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности по соглашению о возмещении неосновательного обогащения от 07.11.2023 № 9/10/2023 за использование места под размещение НТО по адресу: 

<

...> сформирован с учетом переплаты ООО «Аллегро» в размере 3 217,03 руб.

Указанное подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2022 13.08.2024 (т.1 л.д.147об.).

Данное обстоятельство было подтверждено Администрацией в исковом заявлении и дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции, в которых Администрация дополнительно указала еще и на поступление от ООО «Аллегро» 22.09.2025 денежных средств в размере 1 211 руб. 89 коп. 

Соответственно, учитывая поступление оплаты и применяя к процентам  институт сальдирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 214,44 руб. полностью погашается суммой поступившей оплаты с учетом наличия переплаты размере 3 217,03 руб. 

Принимая решение о встречном сальдировании указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что у Администрации отсутствуют иные основания получения указанных денежных средств, кроме как в качестве платы за размещение спорных объектов ТОК, что подтвердил сам истец. У ООО «Аллегро», в свою очередь, отсутствуют иные основания совершения платежей в адрес Администрации.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является установление совокупности фактов: между сторонами отсутствуют соответствующие договорные правоотношения; ответчик сберег или получил от истца денежные средства; такое сбережение или получение произошло без установленных договором и законом оснований. Для взыскания задолженности в судебном порядке необходимо установить, что задолженность в действительности имеет место.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Аллегро» произвело за размещение принадлежащих ему объектов ТОК оплату в размере обоснованно заявленных истцом требований, Общество не может признаваться неосновательно сберегшим денежные средства за счет Администрации.

Такое формальное основание, как указание ООО «Аллегро» назначения платежа не в соответствии с требованиями Администрации в данном случае не может расцениваться как достаточное, не позволяющее считать ответчика оплатившим размещение НТО. При том, что иного законного основания, которое могло бы указать Общество в платежном поручении, не имеется, кроме того, ответчиком указывался период оплаты, таким образом, истцу было известно действительное целевое назначение поступающих денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ООО «Аллегро» заявило о наличии произведенной им оплаты, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено при разрешении спора по существу, с целью внесению правовой определенности в правоотношения сторон.

На основании изложенного, поскольку требования Администрации с учетом частично произведенной оплаты на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14770/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент при подаче искового заявления не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 925 руб. исходя из следующего расчета.

Государственная пошлина при размере исковых требований 1 234 830,56 руб. составит 25 348 руб. (расчет госпошлины согласно Налоговому кодексу РФ до внесения изменений 09.09.2024).

До обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (нарочно 12.08.2024) ответчик внес на счет Администрации 520 397, 82 руб. и 3 217,03 руб., всего 523 614 руб. 85 коп., в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной части отнесению на ответчика не подлежат.

После обращения истца в суд Администрация указал, что на счет истца от ответчика поступили денежные средства по платежным поручениям от 26.08.2025 № 209 в сумме 34 569,27 руб., от 05.05.2025 № 100      в сумме 57 994 руб. 99 коп., от 22.09.2025 в размере 1 211,89 руб., всего 93 776 руб. 15 коп. С учетом того, задолженность в указанной части погашена после подачи искового заявления, судебные расходы в указанной части относятся на ответчика.

Соответственно, в связи с тем, что размер обоснованно предъявленных исковых требований составляет 7,6%, а отказано 92,4% (заявлено в иске – 1 234 830,56 руб., добровольно оплачено – 93 776,15 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 925 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ судебные расходы ООО «Аллегро» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  27 720 руб. (92,4 % от 30 000 руб.), относятся на Администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14770/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 925 руб.

Взыскать с Администрации Советского административного округа города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 27 720 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин