Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                             Дело № А42-9533/2021

«21» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2022, полный текст решения изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пер. Хибинский, д. 2, 

<

...>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Заводская, д. 7, 

<

...>

о признании частично недействительным решения от 14.05.2021 № 02.3-34/02689 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витэк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2021 № 02.3-34/02689. 

Определением суда от 20.09.2022 произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил признать недействительным решение от 14.05.2021 №02.3-34/02689 в части взаимоотношений с ООО «Торгси» в общей сумме 27 682 215 руб. 48 коп., из которых налога на добавленную стоимость в сумме 19 828 120 руб. и пени в сумме 7 854 095 руб. 48 коп. Снизить размер штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  до 5 000 руб.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование требований заявитель указал, что взаимоотношения между Обществом и спорным контрагентом «Торгси» имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение первичными документами, оформленными в соответствии с нормами действующего законодательства и содержащими достоверные сведения; не оспаривая законность привлечения к ответственности, просил учесть наличие смягчающих обстоятельств таких, как совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда, погашение задолженности, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (является средним предприятием).

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в нарушение ст. 54.1, ст.  146, 147.  169, 171, 172, 173 НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 19 828 120 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Торгси» в 1-4 кварталах 2016 года. Финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО «Витэк» с контрагентом ООО «Торгси» (учредитель и руководитель ФИО4) по поставке топлива отражены при отсутствии документов, раскрывающих фактические обстоятельства поставок и грузоперевозок; при отсутствии закупа ООО «Торгси» и его контрагентами топлива (ООО «Транс-Сервис», ООО «Север-Ойл», ООО «Регион-Ойл», ООО «Север-Транс» учредитель ФИО5) и наличием у данных контрагентов признаков «проблемных» организаций, а именно отсутствие необходимого имущества, транспортных средств, соответствующей численности, то есть указанные организации не осуществляли и не могли осуществлять предпринимательскую деятельность. Основания для снижения налоговой санкции, по мнению Инспекции, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Витэк» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 30.09.2020 №02.3-34/11.

По результатам рассмотрения акта, дополнений нему, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2021 № 02.3-34/02689, которым Обществу доначислен НДС в размере 19 950 243 руб., за неуплату НДС начислены пени в сумме 7 902 462 руб. 49 коп.

Указанным решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 36 200 руб., без применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 11.08.2021               № 239 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 14.05.2021 № 02.3-34/02689 оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В настоящем деле основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, повлекших необоснованное предъявление суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Торгси», при отсутствии документов, раскрывающих фактические обстоятельства поставок и грузоперевозок; при отсутствии закупа топлива ООО «Торгси» и его контрагентами топлива (ООО «Транс-Сервис», ООО «Север-Ойл», ООО «Регион-Ойл», ООО «Север-Транс» учредитель ФИО5) и наличием у данных контрагентов признаков «проблемных» организаций, а именно отсутствие необходимого имущества, транспортных средств, соответствующей численности, то есть указанные организации не осуществляли и не могли осуществлять предпринимательскую деятельность.

В результате проведенного анализа представленных к проверке документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торгси» налоговым органом установлено, что между ООО «Витэк» (Покупатель) в лице директора ФИО6 и ООО «Торгси» (Поставщик) в лице директора ФИО4 заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.06.2011 № 1НП, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ему нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар. Срок действия указанного договора до 31.12.2011 с возможностью пролонгации на последующий календарный год.

Договором не предусмотрено место исполнения поставщиком обязательств (место приемки товара), способ доставки товара, не определено, какая из сторон несет расходы по доставке товара, т.е. в договоре не указано на распределение бремени по организации доставки товара. Частично налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля представлены дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2011 № 1НП, в которых указаны условия и место поставки товара. Согласно данным дополнительным соглашениям условия поставки - самовывоз с хранения Поставщика.

ООО «Торгси» (юридический адрес: 183039, 

<

...>) состояло на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 18.10.2018 (в период с 05.04.2011 по 18.10.2018 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Мурманской области, адрес регистрации - квартира по адресу: 

<

...>, предоставлено безвозмездно собственником квартиры ФИО7). Организация исключена из ЕГРЮЛ 05.10.2020 как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами». Учредителем и руководителем ООО «Торгси» являлся ФИО4

Помещение по юридическому адресу Общество арендовало у ООО «АТП-Норд» (руководитель ФИО8, собственником помещения являлся ФИО9). Согласно ответу ООО «АТП-Норд», между ООО «АТП-Норд» и ООО «Торгси» заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.09.2018 № 1-9/18, по которому передано нежилое помещение - часть здания административно-бытовых помещений и оптовых складов общей площадью 25 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. на срок с 10.09.2018 по 30.11.2018. Арендная плата составляет 20 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2018, счет-фактура от 30.09.2018 № 39 на сумму 20 000 руб., акт оказанных услуг № 39 от 30.09.2018, договор аренду нежилого помещения ООО «АТП-Норд» у ФИО9, акт сверки за 2018 год. ООО «Торгси» произвело оплату за субаренду помещения только за сентябрь, октябрь 2018 года.

В результате обследования, проведенного 10.12.2019, установлено, что организация ООО «Торгси» по данному адресу не располагается, вывески, с указанием наименования данной организации, на здании отсутствуют.

Таким образом, ООО «Торгси» фактически не располагалось по юридическому адресу.

В ходе проведения проверки неоднократно инициировалось проведение допроса руководителя ООО «Торгси» ФИО4, однако свидетель повестки не получал, на допрос не являлся (повестки от 09.01.2020 № 02.3-34/000097, от 12.03.2020 № 476, от 02.07.2020 № 568, от 23.11.2020 №1811).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в период осуществления деятельности в должности директора ООО «Торгси» ФИО4 имел основное место работы у ИП ФИО10, (ФИО10 также являлся лицом, обналичивающим денежные средства с расчетных счетов поставщиков спорного топлива в адрес ООО «Торгси» - ООО «Регион-ойл», ООО «Север-транс», ООО «Транс-сервис»).

Бухгалтерские услуги организации оказывались привлеченным бухгалтером ФИО11 на безвозмездной основе. ФИО11, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, являлась сотрудником ООО «НАТ». Следует отметить, что ООО «НАТ» ранее использовалось взаимосвязанной с ООО «Витэк» организацией ООО «Фирма «Корд» (учредителем и руководителем являлся ФИО12, отец учредителя ООО «Витэк» ФИО13), в целях обналичивания денежных средств, что подтверждено решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-5862/2018.

Ввиду неявки ФИО4. на допрос, в УМВД России по Мурманской области направлен запрос от 07.02.2020 № 02.3-34/00744дсп об оказании содействия в проведении допроса последнего, в ответ на который письмом от 10.03.2020 исх. №3/783 представлены объяснения ФИО4 от 28.02.2020.

Согласно данным объяснениям ФИО4 подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Торгси», в 2016 году занимался торговлей нефтепродуктов. В качестве основных поставщиков и покупателей указал  ООО «Витэк», ООО «Гермес НП», ООО «Север-Ойл», ООО «Регион-Oйл», ООО «Транс-Сервис». Также сообщил, что топливо хранилось на ООО «Норд-ойл-сервис» на карте хранения ООО «Эверест» и ООО «Петрол Н» согласно заключенных договоров безвозмездного пользования карт хранения этих организации, а также ООО «Гермес НП». С ООО «Витэк» заключен договор поставки нефтепродуктов по его инициативе, который действует уже очень длительный период времени с 2011 года. Договор подписан с директором ООО «Витэк» ФИО6 в офисе ООО «Витэк» (ранее офис располагался в портовой зоне, на ул. Траловой). Производителей топлива, реализованного в ООО «Витэк» свидетель затруднился указать. На вопрос, каким образом была организована поставка нефтепродуктов, свидетель пояснил, что покупал у ООО «Север-Ойл», ООО «Регион-Ойл», ООО «Гермес НП», доставка осуществлялась транспортом поставщика за их счет, а также транспортом ИП ФИО24 Рафика до нефтебазы ООО «Норд-ойл-сервис». Далее нефтепродукты помещались на карту хранения ООО «Эверест» или ООО «Петрол Н», так как у ООО «Торгси» не было прямого договора хранения с ООО «Норд-ойл-сервис». Далее ООО «Витэк» забирало своим транспортом. В адрес ООО «Торгси» от ООО «Витэк» поступала заявка на поставку нефтепродуктов в определенном объеме на условиях самовывоза транспортной компанией ООО «ТрансОйл-Сервис». Доверенность на всех водителей этой транспортной компании была оформлена заранее сроком на каждый календарный год. Он направлял заявку в адрес ООО «Эверест» или ООО «Петрол Н» с просьбой разрешить отпуск с их карты хранения нефтепродукты для ООО «Витэк». Эти организации в свою очередь давали распоряжение ООО «Норд-ойл-сервис». Он лично приезжал и подписывал транспортные накладные на выдачу нефтепродуктов, а водители принимали топливо. В 2017 году поставки в адрес ООО «Витэк» уже не осуществлялись. Бухгалтером ООО «Торгси» была ФИО11. С 2017 года ИП ФИО4 занимается ремонтом и обслуживанием транспортных накладных ФИО4 указал о восстановлепии документов для ООО «Витэк».

Руководитель ООО «Витэк» в проверяемом периоде ФИО6 (в настоящее время работает в ООО «Витэк» в должности главного бухгалтера) в ходе допроса подтвердила фактическое руководство организацией, показала, что в должностные обязанности, в том числе, входило общение с поставщиками и покупателями ООО «Витэк», согласование договоров и их заключение, исполнение обязанностей главного бухгалтера (поскольку в организации в 2016 году бухгалтер отсутствовал). Свидетель также подтвердила взаимоотношения ООО «Витэк» с ООО «Торгси» по поставке бензина и дизтоплива. Указала, что предложение на заключение договора поступило от самого ФИО4, с которым в дальнейшем и велись переговоры. Относительно коммерческой привлекательности заключения сделок с ООО «Торгси», показала, что ООО «Витэк» устраивали условия поставки (отсрочка платежа, бесперебойная поставка топлива в необходимом количестве), цена нефтепродуктов. ООО «Витэк» работало с ООО «Торгси» с 2011 года по 2018 год. Инициатором расторжения договора с ООО «Торгси» было ООО «Витэк», поскольку решили работать с биржевыми поставщиками на товарно-сырьевой бирже (ООО «Корд Ойл», ООО «Тав Ойл», ООО ПФК «Мабоил»).

В связи с неявкой ФИО4 по повторным повесткам налоговым органом направлены запросы в УМВД России по МО об оказании содействия в проведении допроса от 18.12.2020 № 02.3-34/06579, от 23.12.2020 № 02.3-34/06686. Представлен ответ от 29.01.2021 № 3/220 (вх. от 04.02.2021), согласно которому проведен опрос ФИО4

Согласно полученному акту опроса ФИО4 от 29.01.2021 свидетель, как и прежде, подтвердил руководство ООО «Торгси», указал, что поставщиками являлись ООО «Региои-Ойл», ООО «Север-Ойл». ООО «Гермес НП», остальных не помнит. Также частично изменил прежние показания и указал, что приобреталось в основном дизтотиво, хранилось па нефтебазах, расположенных в поселке Мурмаши - компания ООО «Норд-Ойл-Сервис» (директор ФИО14), ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск». Доставка осуществлялась автотранспортом. Расчеты за доставку производил за наличный расчет, так как это было выгодно. Показал, что в 2016 покупателями были ООО «Витэк», ООО «Гермес» и другие, поставлялось дизтопливо, вывоз топлива осуществлялся за счет покупателя.

В ходе опроса 26.01.2021 руководитель ООО «Торгси» ФИО4 дает показания в части мест хранения топлива, доставки и оплаты доставки, отличающиеся от показаний, данных 28.02.2020 года.

Бухгалтер ООО «Торгси» ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 13.07.2020 № 194) пояснила, что в 2016 году работала индивидуальным предпринимателем, при этом, по деятельности ИП ФИО11 пояснить ничего не смогла, указана, что для ООО «Торгси» предоставляла бухгалтерские услуги. Подтвердила заключение договора между ООО «Торгси» и ООО «Витэк», указала, что примерно в 2013-2014 годах. Поставщиками топлива назвала ООО «Север-Транс», ООО «Север-Ойл», ООО «Транс-Сервис», ООО «Транс-ойл»: производитель топлива свидетелю не известен. На вопрос, каким транспортом осуществлялась доставка топлива в адрес ООО «Торгси» от поставщиков, свидетель пояснила, что автомобильным и железнодорожным транспортом.

При том, организация не несла никаких расходов по транспортным услугам, вычеты но НДС по операциям за поставку товара организацией не заявлялись. ФИО11 также пояснила, что документация и печать ООО «Торгси» хранилась у ФИО4 в офисе в 

<

...>. Однако по указанному адресу было зарегистрировано взаимосвязанное с ООО «Витэк» лицо - ООО «Фирма Корд». ООО «Торгси» по данному адресу никогда не было зарегистрировано.

В результате проведенного анализа книг покупок ООО «Торгси» за 2016 год установлено, что ООО «Торгси» вычеты по НДС заявлены только по счетам-фактурам следующих организаций - поставщиков: ООО «Транс-Сервис» (г.Москва), ООО «Регион-Ойл» (г.Мурманск), ООО «Север-Ойл» (г.Москва). ООО «Гермес НП» (г.Мурманск), ООО «Север-Транс». Учредителем и руководителем всех вышеуказанных организаций, кроме ООО «Гермес НП», в проверяемый период являлся ФИО5, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ работал в ООО «Экотол Сервис».

По результатам проведенного анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Витэк» в адрес ООО «Торгси», установлено, что в тот же день, или на следующий день денежные средства перечисляются в адрес поставщиков и далее по цепочке перечислений через одни и те же организации (ООО «Ремнодорстрой», ООО «Проект поставка» и др.) выводятся на одну и ту же группу взаимосвязанных между собой индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 и др.) и физических лиц, в числе которых: ФИО5 (руководитель спорных поставщиков второго звена), ФИО11 (бухгалтер ООО «Торгси»), ФИО19. (заместитель генерального директора ООО «Эверест») и др.).

При этом, согласно показаниям допрошенных в рамках выездной налоговой проверки физических лиц, обналичивающих денежные средства (ФИО16, ФИО23, ФИО20) имеет место обналичивание денежных средств с участием ФИО21, аффилированного с учредителем ООО «Витэк», лица (ФИО21 является директором ООО «Антарес», взаимозависимого с ООО «Витэк» на основании подпункта. 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (учредитель обеих компаний - ФИО13)). ФИО21 также является учредителем/руководителем ООО «Эверест», оказывающего для ООО «Торгси» услуги по хранению спорного топлива.

ФИО22 в ходе допроса (протокол допроса от 28.02.2020) не подтвердил взаимоотношения к ООО «Регион-Ойл», ООО «Север-Транс», ООО «Транс-Сервис», ООО «Север-Ойл» (организации свидетелю не знакомы). В отношении фактов обналичивания денежных средств показал, что в 2014 году открыл ИП по просьбе ФИО21, который на его имя оформляя документы, какие именно, не знает. Также свидетель пояснил, что счета в банках открывал по просьбе ФИО21, банковскую карточку передал также ФИО21 Для каких целей ФИО21 это было необходимо свидетель не знает. Кроме того, ФИО23 показал, что давно знаком со ФИО5 (связывают дружеские отношения, вместе проводили ремонтные работы), однако, показал, что никакие договоры и иные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 не подписывал.

Таким образом, показания ФИО22 подтверждают участие лица (ФИО21), находящегося в должностном подчинении у учредителя ООО «Витэк», в обналичивании денежных средств, источником выплаты которых является ООО «Витэк».

Также налоговым органом, установлено, что, согласно имеющимся данным постоянный контрагент ООО «Витэк», осуществляющий перевозки, ООО «Транс-Ойл-Сервис» оформляет специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. Для анализа возможности перевозки грузов ООО «Торгси» и его поставщиками налоговым органом направлен запрос от 13.01.2020 № 02.3-34/00098 в Северное межрегиональное управление автодорожного надзора Мурманской области. 

Согласно представленному ответу от 23.01.2020 № 04-04-14/0108 организации ООО «Торгси», ООО «Регион-Ойл», ООО «Транс-Сервис», ООО «Север-Транс», ООО «Север-Ойл», ООО «Гермес НП» в Управление не обращались и специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, не получали. Аналогичный ответ от 11.02.2020 № 10-01/08-541 представлен Центральным МУГАДН.

Согласно пояснениям работников нефтебазы топливо привозилось железнодорожных транспортом, для анализа возможности доставки топлива от контрагентов в адрес ООО «Торгси» налоговым органом истребованы документы (информация) у ОАО «РЖД». Согласно представленному ИФНС России № 8 по г.Москве ответу ОАО «РЖД» взаимоотношения с ООО «Торгси» и его поставщиками отсутствуют.

Сертификаты качества продукции (обязательная передача которых от ООО «Торгси» в адрес ООО «Витэк» закреплена в пункте 3.1, 4.1 договора поставки нефтепродуктов от 15.06.2011№ 11111), журналы учета поступивших нефтепродуктов за 2016 год (ведение которых подтверждается показаниями допрошенных в ходе проверки сотрудников ООО «Витэк», принимавших топливо ООО «Торгси» - заведующих АЗС), в ходе проверки и в рамах рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют об отсутствии поставок со стороны заявленных поставщиков в адрес ООО «Торгси».

Кроме перечисленных выше обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки установлены различные факты по поставке дизельного топлива и бензина до АЗС ООО «Витэк». Так, поставка бензина осуществлялась транспортом ИП ФИО24 от ООО «Гермес МП» (с хранения ООО «Легион»), поставка дизельного топлива - путем самовывоза в базы ООО «Норд-ойл-сервис» силами постоянного перевозчика ООО «Витэк» - ООО «Транс-ойл-сервис».

Поставка бензина от ООО «Торгси» в адрес ООО «Витэк».

В качестве документального подтверждения факта поставки бензина от ООО «Торгси» налогоплательщиком, помимо счетов-фактур, предоставлены транспортные накладные, согласно которым бензин от ООО «Торгси» до АЗС ООО «Витэк» доставлял ИП ФИО24 на транспорте МАЗ 64220-230 № А335 МВ51 из 

<

...> от ООО «Гермес НП» (с хранения ООО «Легион»).

ООО «Гермес НП» в проверяемом периоде являлось покупателем ООО «Торгси». ООО «Гермес НП» представило документы, согласно которым реализовывало в адрес ООО «Торгси» бензин АИ-92 и приобретало у ООО «Торгси» бензин АИ-95, АИ-92 и дизельное топливо, расчеты произведены взаимозачетами.

При анализе книг продаж ООО «Легион» и книг покупок ООО «Торгси» установлено, что счета-фактуры за оказание услуг по хранению ООО «Легион» в адрес ООО «Торгси» не выставлялись. Платежи ООО «Торгси» в адрес ООО «Легион» за оказание услуг хранения также не установлены.

Таким образом, непосредственно взаимоотношения между ООО «Легион» и ООО «Торгси» отсутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 (учредитель ООО «Легион», протокол допроса от 18.12.2020) пояснила, что в 2016 году работали в ООО «Легион» в должности финансового директора, также в 2016 году являлась его учредителем, директором был ФИО26., главным бухгалтером ФИО27 Никаких производственных мощностей у организации не было, только арендовали офис. Основными поставщиками ООО «Легион» являлись ООО «Уфаойл», АО «Роснефть». ООО «ТрейдОйл», остальных не помнит. В основном общество торговало топливом в розницу через АЗС, оптовиков свидетель не помнит. ООО «Гермес-НП» знакомо, но подробно без документов не помнит, услуги хранения были, но у каких организаций свидетель не помнит.

Инспекцией установлено наличие взаимоотношений между ООО «Гермес НП» и ООО «Легион». Так, согласно книгам продаж ООО «Гермес HП» взаимоотношения имели место только в 1 кв. 2016 года, в книге покупок ООО «Легион» не фигурирует, то есть оно являлось исключительно покупателем, а не поставщиком ООО «Гермес НП».

В результате анализа расчетного счета ООО «Гермес НП» (учредители ФИО28 и ФИО29) установлено, что резервуары для хранения топлива арендованы у ИП ФИО28 

Налоговым органом повесткой от 29.01.2020 № 02.3-34/003065 вызваны на допрос в качестве свидетеля ФИО29 (также руководитель ООО «Гермес НП») и повесткой от 29.01.2020 № 02.3-34/003066 ФИО28 Однако, свидетели на допрос не явились.

Следует отметить, что на всех транспортных накладных на перевозку бензина, составленных от 30.01.2016, 29.02.2016. 31.03.2016, 29.04.2016. 30.05.2016, 29.06.2016, 31.10.2016, 30.11. 2016, 30.12.2016 с ООО «Торгси» указано, что топливо принимается для перевозки в ООО «Гермес НП» с хранения ООО «Легион».

Утверждение налогоплательщика, приведенное на стр. 5 заявления о том, что «отрицание сделки между ООО «Легион» и ООО «Торгси» учредителем ФИО25 логично, т.к. ООО «Торгси» приобретаю бензин у ООО «Гермес НП», необоснованно, поскольку какие-либо взаимоотношения по цепочке ООО «Торгси» - ООО «Гермес НП» -ООО «Легион» в части оспариваемых объемов бензина опровергается уставленными обстоятельствами:

- в ходе проверки исходя из данных отчетности ООО «Гермес НП» установлено, что ООО «Легион» являлось исключительно покупателем услуг у ООО «Гермес ГШ;

согласно товарным накладным, представленным ООО «Витэк» бензин забирался у ООО «Гермес НП» с хранения ООО «Легион», то есть указанный бензин должен был принадлежать либо ООО «Легион», либо ООО «Гермес НП», в противном случае основания для его отгрузки с карты хранения ООО «Легион» отсутствуют.

бензин, отгруженный с карт хранения ООО «Легион» не принадлежал ООО «Гермес НП», поскольку по документам, представленным в материалы выездной налоговой проверки, бензин по сделкам ООО «Торгси» с ООО «Гермес НП» отгружен в иные даты и в иных объемах.

по документам и отчетности ни ООО «Торгси», ни ООО «Гермес НП» не покупало бензин у ООО «Легион» и не хранило бензин у ООО «Легион», а ООО «Легион» не продавало топливо ООО «Гермес НП» и не хранило какое-либо топливо для ООО «Гермес НП».

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа, о том, что налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт хранения либо реализации спорного топлива по цепочке ООО «Торгси» - ООО «Гермес НП» - ООО «Легион».

Относительно обстоятельств перевозки топлива ИИ ФИО24 необходимо отметить следующее.

ИМ ФИО24 поставлен в МИФНС России № 7 по Мурманской области 14.04.2010 и снят с учета 27.03.2019 в связи со смертью. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Применял общую систему налогообложения, но в период с 2010 по 2019 год представлена только декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с «нулевыми» показателями. Согласно имеющейся в налоговом органе информации у ИП ФИО24 отсутствовали операции по расчетным счетам (нулевые обороты) за 2016 год, справки 2-НДФЛ на работников не представлены.

В проверяемом периоде на имя ФИО24 зарегистрировано 4 транспортных средства, из них 2 грузовых автомобиля - МАЗ 642208-230 и МАЗ 6422А8-330 (являются седельными тягачами). В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос в ГИБДД УМВД России по МО от 27.11.2020 № 02.3-34/45366465 о предоставлении сведений о наличии, регистрации, снятии с учета и другим операциям, проводимым с транспортными средствами, а также сведения о наличии, регистрации, снятии с учета, в том числе автоцистерн, прицепов-цистерн, полуприцепов-цистерн, принадлежащих предпринимателю. 

Согласно полученному ответу за ФИО24 не числятся автоцистерны, прицепы-цистерны, полуприцепы-цистерны.

Таким образом, материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП ФИО24 технической возможности осуществлять перевозку топлива.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО24 мог арендовать цистерны и нанимать водителей, платить за них наличными, судом отклоняется, поскольку является предположением налогоплательщика, какое-либо документальное подтверждение данного довода не представлено в ходе судебного разбирательства, а также опровергается следующим.

Согласно протоколам допросов водителей ООО «Транс-Ойл-Сервис», которые во всех случаях, кроме рассматриваемого, перевозили топливо для ООО «Витэк», следует, что при перевозке топлива необходимо свидетельства на дорожную перевозку опасных грузов (свидетельство ДОПОГ).

В письме Минтранса России от 01.03.2018 № 03-406 ПГ «О рассмотрении обращения» указано: « ... Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В к ДОПОГ. В соответствии с разделом 9.1.2 ДОПОГ соответствия транспортных требованиям Части 9 ДОПОГ подтверждается выдачей свидетельства о допущении к средств ЕХ/11, EX/111. FL и AT и MEMU перевозке некоторых опасных грузов ... В соответствии с пунктом 6.8.2.3.1 ДОПОГ Компетентный орган или назначенный им орган выдает на каждый новый тип автоцистерны. съемной цистерны, контейнера-цистерны, съемного кузова-цистерны, транспортного средства-батареи или МЭГК свидетельство, удостоверяющее, что обследованный им тип, включая его крепления, пригоден для использования по своему назначению и отвечает требованиям к изготовлению, изложенным в подразделе 6.8.2.1. требованиям к оборудованию, изложенным в подразделе 6.8.2.2. и специальным требованиям, касающимся различных классов перевозимых веществ ... В соответствии с пунктом 6.8.2.4.5 ДОПОГ периодические испытания и проверки должны проводиться экспертом, утвержденным компетентным органом. Должны выдаваться свидетельства с указанием результатов этих операций, даже в случае отрицательных результатов ... Именно перечисленные выше свидетельства о соответствии цистерн требованиям ДОПОГ, а также протоколы испытаний (свидетельства), подтверждающие проведение периодических проверок, предоставляются в МВД России с целью получения свидетельства о допущении к перевозке некоторых опасных грузов».

В Постановлении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 41-АД19-23 отмечено, что согласно пункту 8.1.2.2 Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов на транспортной единице должны находиться документы, в том числе, свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу или се элемент. Приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» (действовал до 01.01.2021).

Согласно Информация МВД России «Опасные грузы» (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте hltps://www.gibdd.ru): «... Само транспортное средство должно быть допущено к перевозке опасных грузов. Оно должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и раздела 9 ДОПОГ. В случаях, предусмотренных ДОПОГ, соответствие конструкции транспортных средств подтверждается свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов; (пункт 60.1 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7).  Свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов выдается подразделениями Госавтоинспекции, в порядке, установленном административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденным приказом МВД России».

Северное межрегиональное Управление автодорожного надзора Мурманской области на запрос Инспекции сообщило, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 информация о согласовании маршрутов перевозки опасных грузов с ИП ФИО24 отсутствует, ДОПОГ не выдавалось, сведения о таком водителе в едином реестре разрешительных документов Ространснадзора отсутствуют. Аналогичную информацию представило ГИБДД УМВД России по МО в ответе от 11.12.2020 № 12/9146.

Таким образом, для перевозки опасного груза требуется специальное разрешение на движение но автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (ДОПОГ). 

Данного допуска ИП ФИО24 не имел, что подтверждает выводы налогового органа.

Кроме того, если осуществляется перевозка опасного груза, в Путевом листе должен быть указан маршрут и необходимо наличие отметки «Опасный груз», оформленной красным цветом в верхнем левом углу.

Согласование маршрута перевозки опасного груза занимает срок до 30 дней и происходит со всеми службами, в чьем ведомстве находятся автодороги, по которым пролегает путь доставки. Здесь учитывается множество обстоятельств, таких как высота тоннелей, ЛЭП, мостов, газопровода, ширина проезжей части и ее состояние, ж/д переезды и т.н.

Разработка маршрута перевозки груза и его согласование производиться для его соблюдения и если возникает необходимость отклонения от него, то нужно уведомлять соответствующие инстанции. В других случаях необходимо выдерживать указанную траекторию движения, скорость транспортного средства, места стоянок и заправок.

В некоторых случаях маршрут перевозки опасного груза должен составляться с использованием машины сопровождения или даже транспорта ГИБДД.

В Информации МВД России «Опасные грузы» также указано: «Транспортным средствам, перевозящим опасные грузы, разрешается движение со скоростью, не превышающей скорости, установленной при согласовании условий перевозки. Движение транспортных средств, перевозящих опасные грузы, может быть запрещено или ограничено с помощью дорожных знаков 3.22, 3.23 4.8.1 - 4.8.3».

Также, Общество не учитывает тот факт, что маршрут перевозки опасного груза содержит время передвижения транспорта опасных грузов, точки стоянок, скоростной режим, тип подвижного состава и т.д. Перевозчик составляет маршрут перевозки особо опасных грузов и подает его в соответствующем заявлении на получение специального разрешения. Разрешение изготавливается на одну или больше доставок, в которых отражены маршруты регулярных перевозок интервалом до полугода. Отсутствие указанных разрешений свидетельствует о том, что факт перевозки не имел места в действительности.

Кроме того, согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 30.12.2020 транспортные средства с регистрационными номерами А335МВ51, О360МР51 в системе взимания платы «Платон» не зарегистрированы.

Доводы заявителя о том, что не согласование маршрутов движения транспортных средств не опровергает сам факт перевозки топлива, поскольку на территории Мурманской области находится единственная дорога, относящаяся к категории федерального значения - трасса Р-21 (также обозначается как M18 или E105) «Кола»», противоречат вышеприведенным правовым актам и существующим правилам перевозки. Так из ряда документов следует, что топливо перевозилось, например в г. Снежногорск, до которого невозможно добраться, минуя трассу федерального назначения, за проезд по которой взимается плата в системе «Платон».

Факт отсутствия платежей в системе «Платон» за осуществление перевозок по дорогам федерального назначения ФИО24, факт несогласования маршрутов движения опасного груза дополнительно подтверждают, что перевозка не осуществлялась.

На основании изложенного суд соглашается с позицией налогового органа о том, что транспортные накладные по доставке бензина от ООО «Торгси» в адрес ООО «Витэк» содержат недостоверные сведения. Перечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют как о невозможности ООО «Торгси» реализовать бензин в адрес ООО «Витэк» в силу отсутствия такового, так и об отсутствии возможности его доставки с привлечением ФИО24

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности отпуска бензина с нефтехранилища ООО «Гермес ИП» (по карточке хранения ООО «Легион») в даты поставки (даты перевозки) бензина от ООО «Торгси» в адрес ООО «Витэк».

В отношении доводов заявителя в части марок бензина и конструкции бензовоза, суд считает необходимым отметить следующее.

В настоящее время в соответствии с ТУ 38.001165-2003 «Бензины автомобильные. Технические условия» выпускаются бензины следующих марок: А-80 (АИ-80). А-92 (АИ-92), А-96 (АИ-96). В зависимости от испаряемости бензины могут быть летними, зимними или всесезонными. В обозначении бензинов с улучшенными экологическими свойствами и присадками содержится аббревиатура Экп (например. АИ-95 Экп).

Маркировка бензина состоит из буквы «А» и цифры, соответствующей минимальному значению октанового числа по исследовательскому методу для экспортных бензинов. Буквы «АИ» и цифры указывают, что бензин автомобильный с минимальным октановым числом, определенным исследовательским методом, поставляемых на внутренний рынок.

Летние бензины рекомендуются к эксплуатации в период с 1 апреля по 1 октября. Зимние бензины — с 1 октября по 1 апреля. Бензины А-80, А-92 и А-96 различаются только следующими свойствами: плотность их при 15 °С соответственно равна 759, 774 и 780 кг/м3; детонационная стойкость по моторному методу не менее 76.0, 83,0 и 85,0.

Неэтилированный бензин», который предусматривает выпуск бензинов Нормаль-80, Регуляр-91, Регуляр-92, Премиум-95 и Супер-98. Данный стандарт подготовлен на основе ГОСТ Р51105-97 Российской Федерации и является межгосударственным стандартом для Содружества Независимых Государств. Бензин «Нормаль-80» предназначен для использования наряду с бензином А-76. Неэтилированный бензин «Регулятор-91» можно применять вместо этилированного бензина А-93. Бензины «Премиум-95» и «Супер-98» отвечают европейским стандартам и предназначены для современных импортных автомобилей. Возможна доставка (секционными) бензовозами любой емкости, оборудованными насосом и счетчиком.

Согласно документам, ООО «Торгси» закуплен бензин марок АИ-92-К5, АИ-95-К5, Регулятор-92, Премиум Евро-95. В товарных накладных по ИП ФИО24 фигурирует АИ-92-К5, АИ-95-К5.

Кроме того, согласно госконтрактам, заключенным ООО «Витэк», предметом ряда контрактов является бензин определенных марок (Регулятор-92, Премиум Евро-95 и т.д.).

Несмотря на тот факт, что бензины Регулятор-92, Премиум Евро-95 можно условно отнести к АИ-92, АИ-95, фактически стоимость данных бензинов, октановое число и т.д. отличается. 

На основании изложенного, исходя из условий договоров и контрактов, можно сделать вывод, что указание определенных марок бензина имеет значение для покупателя и, например. Регулятор-92, Премиум Евро-95 не являются полностью идентичными АИ-92, АИ-95.

Доводы о возможности ООО «ТОС» в один день «заправить» в одну цистерну одинаковый объем топлива мог как от ООО «ТОРГСИ», так и от ООО «Газпромнефть-Аэро», не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Действительно, исходя из конструкции бензовоза можно перевозить несколько видов топлива, но как следует из документов, представленных в ходе проверки, забирался и привозился на автозаправки ООО «Витэк» определенный вид топлива, что исключает перевозку различных видов топлива в отсеках бензовоза в рассматриваемом случае.

Однако, из фактических обстоятельств и представленных документов, не следует, что бензовоз заправлялся сразу на двух нефтебазах, указанный довод заявителя документально не подтвержден.

Таким образом, выявленные в ходе проверки факты указывают на не соблюдение ООО «Витэк» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, у Общества отсутствовали правовые основания для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям на поставку бензина, поставщиком которого согласно представленным к проверке документам заявлено ООО «Торгси», в сумме 1 108 832 руб. 63 коп.

Поставка дизельного топлива от ООО «Торгси» в адрес ООО «Витэк».

В ходе проверки налоговым органом из представленных Обществом документов установлено, что хранение нефтепродуктов, которые поставлены ООО «Торгси» в адрес ООО «Витэк», на безвозмездной основе осуществлялось на нефтебазе ООО «Норд-ойл-сервис» на карте хранения (ООО «Эверест» и ООО «Петрол Н»).

При этом ООО «Норд-ойл-сервис» не имел прямого договора хранения с ООО «Торгси», а имел взаимоотношения с ООО «Эверест» и ООО «Петрол Н».

Согласно договору, заключенному между ООО «Эверест» (Сторона 1, ФИО30) и ООО «Торгси» (Сторона 2, ФИО4) Сторона 1 обязуется безвозмездно осуществлять хранение нефтепродуктов Стороны 2 на карте хранения Стороны 1 на нефтебазе ООО «Норд-ойл-сервис», согласно договору № 6 от 20.07.2016, заключенному между Стороной 1 и ООО «Норд-ойл-сервис», а также осуществлять действия, связанные с выдачей с карты хранения светлых нефтепродуктов по указанию Стороны 2 на основании письменной заявки. Сторона 1 (ООО «Эверест») обязуется принимать на свою карточку учета нефтепродуктов на ответственное хранение поступившие нефтепродукты в автоцистернах надлежащего качества. Завозимые для отгрузки нефтепродукты должны иметь паспорт качества и сертификаты соответствия. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 20 июля 2017 года, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Также представлен идентичный договор безвозмездного хранения нефтепродуктов на карте хранения от 01.01.2016 между ООО «Петрол Н» (Сторона 1, Новиков. А.С.) и ООО «Торгси» (Сторона 2).

В отношении ООО «Петрол Н» и ООО «Эверест» проверкой установлено следующее.

Общества поставлены на налоговый учет в г.Москве (ООО «Петрол Н» 08.10.2014; ООО «Эверест» незадолго до заключения договора безвозмездного хранения нефтепродуктов с ООО «Торгси от 20.07.2016 - 31.03.2016), исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (15.10.2018 ООО «Петрол Н», 06.06.2019 ООО «Эверест»). В отношении ООО «Петрол Н» и ООО «Эверест» ранее внесены записи о недостоверности сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Однако у организаций отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ, сведения о ССЧ за 2016 год не предоставлялись), по выписке банка отсутствуют платежи, присущие реальной хозяйственной деятельности, прослеживается транзитный характер движения денежных средств по счету (денежные средства переводятся в течении 1-2-х дней после получения с последующим их обналичиванием);

Относятся к организациям, представляющим отчетность с минимальными показателями (налоговая нагрузка за 2016 год составила: по ООО «Эверест» - 0.16%, по ООО «Петрол Н» - 0,5%) и имеют характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов но НДС (доля налоговых вычетов за 2016 год ООО «Эверест» составила 99,5 %, доля налоговых вычетов за 2016 год ООО «Петрол Н» составила 98,5 %). Последняя налоговая отчетность ООО «Петрол Н» представлена за 3 квартал 2016 года, ООО «Эверест» - за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

4.Частая смена учредителей/руководителей организаций.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи ООО «Эверест» и ООО «Петрол Н» не только между собой, но и непосредственно с ООО «Витэк» (его должностными/контролирующими лицами), взаимозависимыми с налогоплательщиком организациями (ООО «Фирма Корд», ООО «Антарес»), поставщиками спорного топлива всех звеньев (ООО «Торгси», ООО «Север-Ойл», ООО «Регион-ойл», ООО «Транс-Сервис»), а также лицами, обналичивающими денежные средства.

5.В пункте 3.5 Договора от 01.04.2015 № 9, заключенного между ООО «Петрол Н»и ООО «Норд-Ойл-Сервис» (Хранитель) указан адрес электронной почты ООО «ПетролН» - info@kordoil.com. Указанный адрес электронной почты является адресом электронной почты ООО «Витэк» (указываемым им в исходящих документах организации, в том числе в заявках на отпуск нефтепродуктов с нефтебазы ООО «Норд-Ойл-Сервис», направляемых в адрес ООО «Торгси», и в сети Интернет), а также адресом электронной почты взаимосвязанного с налогоплательщиком лица ООО «Фирма Корд».

6.Совпадение адреса электронной почты ООО «Эверест» с адресами электроннойпочты ООО «Торгси» и взаимозависимым с ООО «Витэк» ООО «Антарес» -rogozerka@mail.ru.

7.Учредитель/руководитель ООО «Эверест» - ФИО21 (лицо,аффилированное/взаимосвязанное с учредителем ООО «Витэк» ФИО12 в силузанимаемой ФИО21 должности в ООО «Антарес»).

По результатам анализа полученных в ходе проведения налоговой проверки данных об IP-, MAC-, EXTIP-адресов установлено совпадение IP-, MAC-, EXTIP-адресов ООО «Петрол Н» с данными адресами ООО «Регион-ойл» и ООО «Транс-Сервис», а также IP-адресов ООО «Петрол Н» и ООО «Эверест» с IP- адресами организации, подконтрольной ФИО12 (ООО «Антарес»);

Учредитель/руководитель ООО «Петрол Н» ФИО31, согласно документам, имеющимся в налоговом органе, являлся представителем спорных поставщиков второго звена (ООО «Север-Ойл», ООО «Север-Транс», ООО «Транс-Сервис») по доверенности от 08.04.2016, выданной ФИО5 При этом, как указано руководителем ООО «Торгси», ФИО4, ФИО31 «мой сотрудник с 2018 года» (объяснения ФИО4 от 28.01.2020).

10.По результатам анализа выписки банка ООО «Эверест» за 2016 год установлено наличие финансово-хозяйственных отношений только с двумя покупателями, один из которых является поставщиком спорного топлива второго звена - ООО «Север-Ойл»(второй покупатель - ООО «Мастер Кар» в незначительных суммах). Денежные средства, полученные от покупателей, в течение 1-2-х дней перечислялись ООО «Эверест» в адрес взаимосвязанного с проверяемым налогоплательщиком ООО «Фирма «Корд» (всего в сумме 6 700 000 руб.) и ООО «Норд-Ойл-Сервис» (всего в сумме                   1 799 916 руб.).

ООО «Петрол Н», согласно данным книги продаж за 2016 год (движение по расчетным счетам в 2016 году отсутствовало), имело только 2-х покупателей, один из которых поставщик спорного топлива второго звена ООО «Транс-Сервис».

За 1-3 кварталы 2016 года ООО «Норд-Ойл-Сервис» выставило в адрес ООО «Петрол Н» счетов-фактур на сумму 7 290 981 руб. 7 коп., в т.ч. НДС 1 1 12 183 руб. 73 коп. ООО «Петрол Н» с ООО «Норд-Ойл-Сервис» применена безденежная форма расчетов - расчеты простым беспроцентным векселем МАО Банк «Возрождение» серия AD № 0001585 согласованной стоимостью 3 698 000 руб., полученным от ООО «ВИД». Установлено, что ООО «Петрол Н» до снятия с учета (15.10.2018) не погасило задолженность перед ООО «Норд-Ойл-Сервис» в размере 3 592 981 руб. 7 коп., однако ООО «Норд-Ойл-Сервис» никаких действий по взысканию задолженности с ООО «Петрол Н» не предпринимало. ООО «ВИД» не значится в числе контрагентов ООО «Петрол Н». Руководитель ООО «ВИД» ФИО32,. настаивая на том, что являлся действительным руководителем организации, не смог назвать ни поставщиков, пи покупателей ООО «ВИД», пояснить об отношениях с ООО «Петрол Н» и движении векселя (протокол допроса от 29.07.2020).

11.Согласно банковскому досье ООО «Эверест» (представлено ПАО Банк«Возрождение» письмом от 25.06.2020 № 19378/0602) в заявлении на установку(настройку) системы ДБО BS-Client и подключении услуги «SMS/e-mailинформирования» контактным лицом указан ФИО19. (в комплекте документовпредставлен приказ от 31.05.2016 № 7 о назначении ФИО19 на должностьзам.генерального директора). Согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печатиправо первой подписи банковских документов имел ФИО19.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ФИО19. является лицом (одним из группы лиц), участвующим в обналичивании (по цепочке перечислений) денежных средств, перечисленных ООО «Витэк» в адрес ООО «Торгси» в 2016 году в оплату спорных операций. 

Налоговым органом неоднократно инициировалась процедура допроса указанного лица, однако лицо уклонялось от явки в налоговый орган, привлечено к ответственности, установленной статье 128 НК РФ, по решению налогового органа от 06.10.2020 № 1204 (по повестке от 12.02.2020 № 274).

Согласно показаниям ФИО19., имеющимся в налоговом органе (протокол допроса от 18.10.2019) он знаком с ФИО11 и ФИО33, поскольку работал в ООО «Р-Трейд» в должности коммерческого директора под их руководством (ФИО33 - директор ООО «Р-Трейд» с 21.03.2014 по 12.08.2018. ФИО11 - директор ООО «Р-Трейд» с 13.08.2018).

ООО «Норд-Ойл-Сервис» в ходе проверки подтвердило взаимоотношения с ООО «Петрол Н» и ООО «Эверест» в 2016 году, представив формальный пакет документов: копию договора на оказание услуг хранения от 20.07.2016 № 6, счета-фактуры, выставленные за оказанные услуг и акты на оказанные услуги. Иные документы (сертификаты качества на топливо, карточки хранения ГСМ, заявки на отгрузку ГСМ, накладные на получение товара Поклажедателя и др.) не представлены со ссылкой на истекший срок хранения и факт их уничтожения.

Допрошенным в ходе налоговой проверки сотрудникам ООО «Норд-Ойл-Сервис», осуществлявшим приемку топлива/выдачу топлива с хранения, ни ООО «Петрол Н», ни ООО «Эверест», ни ООО «Торгси» не известны. Более того, согласно показаниям допрошенных лиц именно ООО «Витэк» осуществляло хранение и перевалку топлива на нефтебазе в 2016 году (ФИО34, протокол допроса от 06.03.2020 № 145. ФИО35, протокол допроса от 04.03.2020 № 137, ФИО36, протокол допроса от 20.07.2020).

По результатам проведенного сравнительного анализа дат получения топлива с хранения и объемов получаемого топлива, по документам ООО «Торгси», и дат получения топлива и объемов получаемого топлива ООО «Петрол Н» и ООО «Эверест», по документам представленным ООО «Норд-Ойл-Сервис», установлено несовпадение дат и объемов по всем представленным документам.

Каких-либо доказательств перевозки топлива от ООО «Торгси», ООО «Регион-Ойл», ООО «Транс-Сервис», ООО «Север-Транс», ООО «Север-Ойл» на нефтебазу, принадлежащую ООО «Норд-Ойл-Сервис» в рамках проверки заявителем либо его контрагентами не представлено.

Согласно условиям договора поставки, ООО «Витэк» забирало дизельное топливо самовывозом с привлечением постоянного контрагента-перевозчика ООО «Транс-Ойл-Сервис».

Между ООО «Транс-Ойл-Сервис» (Перевозчик) и ООО «Витэк» (Клиент) заключен договор от 01.01.2012 № 216-ТР на услуги по перевозке топлива. Согласно договору перевозчик осуществляет доставку нефтепродуктов на основании заявок Клиента, которая предоставляется Клиентом не позднее одних суток до дня осуществления заявленной перевозки. Основанием для получения у Клиента нефтепродуктов к перевозке является путевой лист, заверенный печатью Перевозчика, при предъявлении водителем документа, удостоверяющего личность. В случае перевозки нефтепродуктов по поручению Клиента, принимаемого у третьего лица, Клиент обязан предоставить Перевозчику документ, по которому Перевозчик сможет получить нефтепродукты у третьего лица. Клиент обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных, с указаниями паспортных данных автоцистерны, точного (фактического) времени прибытия и убытия автотранспорта.

В рамках проверки допрошены водители ООО «Транс-Ойл-Сервис» (ФИО37. протокол допроса от 25.02.2020 № 110), ФИО38 протокол допроса от 11.02.2020 № 84, ФИО39 протокол допроса от 10.02.2020, ФИО40. протокол допроса от 06.02.2020 № 78, ФИО41 протокол допроса свидетеля от 24.03.2020, ФИО42. протокол допроса от 14.02.20020 № 96, ФИО43 протокол допроса от 26.02.2020 № 115, ФИО44. протокол допроса от 05.03.2020 № 138, ФИО45 протокол допроса от 21.07.2020).

Водители пояснили, что перевозили топливо для ООО «Витэк» на АЗС по городу и области, организация ООО «Торгси» свидетелям не знакома, ФИО4 не знаком, необходимые для перевозки топлива документы находились в гараже в пгт. Молочный -привозил курьер, документы по качеству топлива выдавали на нефтебазе после заливки топлива. Один из допрошенных водителей - ФИО43 (не работающий на момент допроса в ООО «Транс-Ойл-Сервис») не подтвердил подписи, проставленные от его имени (предъявлены на обозрение) па транспортных накладных.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Витэк», принимавшие топливо, поступившее, согласно документам, от ООО «Торги» (заведующие АЗС) подтвердили получение топлива, указанного в транспортных накладных. При этом производителей топлива, равно как и поставщиков топлива назвать не смогли (показали, что какие организации являются основными поставщиками топлива, им не известно).

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что хранение топлива иных (реальных) поставщиков для ООО «Витэк» осуществляло ООО «Газпромиефть-Аэро Мурманск». На основании представленных указанным контрагентом документов н информации, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», проведен анализа движения транспортных средств ООО «Транс-Ойл-Сервис», осуществлявших для ООО «Витэк» доставку дизельного топлива с нефтебазы ООО «Норд-Ойл-Сервис». На основании информации о маршрутах движения транспортных средств, установлено, что по части транспортных средств в определенные даты нет информации по геолокации при наличии данных о движении транспортного средства.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа карточек учета ГСМ по контрагенту ООО «Витэк», представленных ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск», и сопоставлении их с книгами продаж ООО «Витэк», договорами, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, товарными накладными организаций, учредителем и(или) руководителем которых являлся ФИО12 (ООО «Фирма «Корд», ООО «ТК «Корд», ООО «Салла») Инспекцией установлено, что оформляются документы на операции по отпуску ГСМ, фактическое исполнение которых не подтверждено в результате проверки, т.е. документами, представленными ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск», не подтверждается реализация ООО «Витэк» топлива с хранения в адрес взаимосвязанных компаний (ООО «Фирма «Корд», ООО «ТК «Корд», ООО «Салла»).

Данные факты в отношении деятельности с вышеуказанными организациями свидетельствуют о том, что счета-фактуры составлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара и предназначены лишь для оформления документа в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, налоговым органом проанализированы обороты нефтепродуктов, поступающих на хранение в ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск», обороты по приобретению нефтепродуктов по документам контрагентов ООО «Витэк», объемы поступления и реализации нефтепродуктов па АЗС ООО «Витэк» и установлено несоответствие документально отражаемых налогоплательщиком объемов фактическим объемам нефтепродуктов, установлено несоответствие объема топлива, полученного налогоплательщиком с хранения ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» для перемещения на авто-заправочные станции (по расходным ордерам на заправку), с объемом топлива, фактически поступившим на АЗС ООО «Витэк».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение № 14582 от 30.11.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» по взаимоотношениям с ООО «Витэк», а именно: накладных на выдачу с хранения топлива ООО «Витэк» и доверенностей на выдачу топлива. Документы  представлены  налогоплательщиком сопроводительным письмом от 16.12.2020 № ТНАМ-07/01-07/281. ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» представлены накладные на выдачу топлива с хранения и доверенности на выдачу топлива.

С учетом данных документов, общего товарного баланса движения топлива (дизельного топлива и бензина) в ООО «Витэк» за 2016 год и анализа маршрутов движения транспортных средств ООО «ТОС» с применением картографического сервиса Карты Google установлено:

Согласно имеющимся координатам движения транспортных средств ООО «Транс-Ойл-Ссрвис» в даты, указанные в транспортных накладных по перевозке топлива ООО «Торгси» с нефтехранилища ООО «Норд-ойл-сервис», указанные транспортные средства фактически в п. Мурмаши заезжали не на базу ООО «Норд-ойл-сервис», а на территорию нефтебазы ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск»;

Представленными ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» накладными и доверенностями на выдачу топлива ООО «Витэк» с хранения подтверждается факт получения данного топлива теми же водителями и на те же транспортные средства, что указаны в транспортных накладных ООО «Торгси»;

Выдаваемое с хранения ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» топливо ООО «Витэк» в большинстве случаев совпадает и по датам и по количеству с топливом, приобретаемым у ООО «Торгси», при том, что согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ООО «Торгси» хранило топливо на нефтехранилище ООО «Норд-ойл-сервис», а у топлива, хранимого на ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» иные установленные поставщики. При анализе количества топлива, поступающего на АЗС, установлено, что топливо поступает в количестве, передаваемом с хранения ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск», а поступления топлива в таком же количестве от ООО «Торгси» не установлено.

По топливу с нефтебазы ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» предоставлены сертификаты на топливо, по топливу ООО «Торгси» с нефтебазы ООО «Норд-Ойл-Сервис» указанные сертификаты полностью отсутствуют.

Проверкой установлено, что в проверяемый период задолженность налогоплательщика по состоянию на 01.01.2016 перед проблемным поставщиком ООО «Торгси» уже составляла 140 472 931 руб. 30 коп. Спорные поставки за 1-4 квартал 2016 года произведены еще на сумму 129 984 348 руб. Однако суммы по договору с ООО «Торгси» ООО «Витэк» в полном объеме не уплатило (уплачено 5.9 %).

При оценке обстоятельств расчетов налоговым органом установлено, что одна часть задолженности по поставкам ГСМ перечисляется в адрес ООО «Торгси» и далее проходит по замкнутой цепочке одних и тех же юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, и в последующем обналичивается.

Вторая часть непогашеной задолженности оформляется векселями и, посредством переуступки права требования, «по цепочке» передается в организации, входящие в единую группу компаний, действующих в интересах ФИО12 и ФИО13

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование от 27.11.2020 № 17877 ООО «ВИТЭК» представлен договор уступки прав (цессии) от 31.12.2019, заключенный между ООО «Корд-Ойл» (Цедент) в лице ФИО46 и ООО «Консалт Финанс» в лице ФИО12 (Цессионарий). Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности

№

Наименованиедолжника - далее по             тексту должники

ИНН

Сумма, руб.

Цессионарий принимает права требования (обязательства), вытекающие из следующего обязательства:

1

ООО «Витэк»

<

***>

119 623 365.33

Договора поставки № 046-Нпр от 25.10 2011 задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31 12.2019

2

ООО «Витэк»

<

***>

108 714 576,53

Договора поставки №1НП от 15.06.2011, заключенного ранее между ООО «Торгси» (именуемое в дальнейшем Первоначальный кредитор) и ООО «Витэк» (именуемое в дальнейшем «Должник»), н переданные Первоначальным кредитором ООО «Р-Трейд» (именуемое в дальнейшем Кредитор 2) на основании договора цессии, а в последующем переуступленного Кредитором 2 Цеденту на основании уступки права Требования (цессии) .№ 1/2017 от 25.12.2017, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019

3

ООО          «Корд-Бункер»

5190010691

144 809 512,2

Договора поставки б/н от 26.12.2014, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019

4

ООО         «Корд-Бункер»

5190010691

251 187,60

с/ф 556/1 от 24.06.2019, с/ф 556/2 от 24.06.2019, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.3 2.2019

5

ООО

«Нефтепродукты Севера

5024179331

103 473 483,95

Договора поставки № 171-Нпр от 01.07.2018, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019

6

ООО «Ойл плюс»

5190072240

129 254 220,3

Договора поставки № 193-Нпр от 25.03.2019, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019

7

ООО «Ойл плюс»

5190072240

357 331,35

Договора переработки от 01.11.2019, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019

8

ООО          «Корд Компании»

5190004017

16 400 000,00

Договора № КО-2017/2 от 28.06.2017, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019

9

ООО          «Корд Компании»

5190004017

10 000 000,00

Договора № КО-2017/5 от 12.09.2017, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019

10

ООО          «Корд Компании»

5190004017

1 680 000,00

Проценты по договору № КО-2017/5 от 12.09.2017

 

Согласно пункту  2.3 Договора Цессионарий обязан выплатить денежные средства в размере 634 563 677 руб. 18 коп. в срок до 31.03.2020. Возможны иные формы расчетов, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора цедент не отвечает за неисполнение или неполное исполнение Должником своих обязательств. За ненадлежащее исполнение Цессионарием своих обязательств по п. 2.3. Договора Цессионарий уплачивает Цеденту штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 1.2. договора (634 563 677, 18 руб.), за каждый день такой просрочки. Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Также представлен Акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 31.12.2019. При этом в Акте указанно, что во исполнение договора уступки прав требований (цессии) от 31.10.2019 составили данный Акт и в соответствии с п. 2.1. Договора уступки прав (цессии) от 31.10.2019 Цедент передает, а Цессионарий принимает все первичные документы, поименованные в расчете задолженности. Акт подписан со стороны Цедента (ООО «Корд-Ойл») ФИО46, со стороны Цессионария (ООО «Консалт Финанс») ФИО12, при том, что фактически Договор уступки прав требований (цессии), представленный по требованию налогового органа, от 31.12.2019.

Таким образом, согласно положениям п. 1.1 Договора задолженность ООО «Витэк» перед ООО «Торгси» в сумме 108 714 576 руб. .53 коп. переуступлена ООО «Торгси» организации ООО «Р-Трейд», а далее в ООО «Корд-Ойл» - ООО «Консалт Финанс».

Учредителем и руководителем ООО «Корд-Ойл» в проверяемом периоде являлся ФИО12 - отец учредителя ООО «Витэк»; учредителем и руководителем ООО «Коисалт Финанс» является с 27.12.2016 ФИО12, с 11.01.2021 ФИО13

Также в ходе проверки установлено, что векселя AD № 0001667, AD № 0001666, AD № 0001679, AD № 0001678, AD № 0001703, AD № 0001701, AD № 0001702 на общую сумму 17 600 000 руб., которыми ООО «Витэк» рассчиталось частично с ООО «Торгси», предъявлены банку к погашению ООО «Фирма «Корд».

Вместе с тем в книге покупок и продаж ООО «Торгси» ООО «Фирма «Корд» в качестве контрагента не фигурирует, расчеты с данной организацией по расчетному счету также отсутствуют. Указанные факты свидетельствуют, что у ООО «Торгси» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фирма «Корд» отсутствовали.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «Торгси» выставлено требование от 10.07.2020 № 10260 о предоставлении информации по предъявлению и передаче полученных от ООО «Витэк» векселей, которое плательщиком не получено.

В связи с указанным фактом, для получения информации о том, каким образом у ООО «Фирма «Корд» появились данные векселя, налоговым органом направлено поручение от 27.11.2020 № 14491 в налоговый орган по месту регистрации ООО «Фирма «Корд» об истребовании у документов (информации) по векселям AD № 0001667, AD № 0001666, AD № 0001679, AD № 0001678, AD № 0001703, AD № 0001701, AD № 0001702 на общую сумму 17 600 000 руб. и информации по данным документам.

Согласно уведомлению от 04.12.2020 № 3971 Инспекции сообщено о невозможности исполнения поручения и принятых мерах, ввиду неисполнения требования ООО «Фирма Корд». Также сообщено о направлении письма от 07.02.2020 № 05-12/004443 в УМВД России по Красногорскому району Московской области об оказании содействия и проведении контрольно-розыскных мероприятий в отношении указанного юридического лица и его должностных лиц.

Дополнительно в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за оказанные услуги хранения ООО «Петрол Н» (организация хранившая безвозмездно топливо ООО «Торгси») рассчиталось с нефтебазой ООО «Норд-ойл-сервис» простым беспроцентным векселем ПАО Банк «Возрождение» серия AD № 0001585. Вексель выдан 21.07.2016 организации ООО «Вид» ИНН 

<

***>, при том, что в книгах покупок и продаж ООО «Петрол Н» такого контрагента как ООО «ВИД» не значится.

Для установления факта передачи векселя серии AD № 0001585 от ООО «ВИД» в адрес ООО «Петрол Н», на допрос в качестве свидетеля приглашен учредитель ООО «ВИД» ФИО47 Свидетель повестку не получил, на допрос не явился.

ООО «Норд-ойл-сервис» в ответ на требования налогового органа от 10.07.2020 №7775 и № 7779 по взаимоотношениям с ООО «Петрол Н» и ООО «Эверест», представлены документы, согласно которым полученный от ООО «Петрол Н» вексель AD № 0001585 также передан по акту приема-передачи простого векселя от 03.08.2016 ООО «Фирма «Корд».

Налоговым органом направлено поручение от 01.12.2020 № 14639 об истребовании у ООО «Фирма «Корд» документов (информации) по векселю AD № 0001585. Однако по указанному поручению Инспекцией также получено уведомление от 17.12.2020 № 4188. согласно которому ООО «Фирма «Корд» требование не исполнено, направлено письмо от 07.02.2020 № 05-12/004443 в УМВД России по Красногорскому району Московской области об оказании содействия и проведении контрольно-розыскных мероприятий в отношении указанного юридического лица и его должностных лиц.

В результате анализа расчетного счета ООО «Фирма «Корд» установлено, что денежные средства, полученные по предъявленным векселям, в части, были перечислены в адрес организации ООО «Антарес» (учредитель организации в проверяемом периоде - ФИО13 - учредитель ООО «Витэк», руководитель - ФИО21). При этом, ООО «Антарес» является  покупателем поставщиков ООО «Торгси»: ООО «Регион-Ойл». ООО «Север-Трапс», ООО «Транс-Сервис», ООО «Север-Ойл» и перечисляет им денежные средства, полученные, в том числе и от ООО «Фирма «Корд», которые, впоследствии, через группу организаций выводились на физических лиц и обналичивались.

Таким образом, Инспекцией установлено, что в конечном итоге денежные средства частично обналичиваются, а частично посредством переуступки права требования, по цепочке взаимосвязанных лиц передаются в организации, входящие в единую группу компаний, имеющих одних и тех же учредителей и действующих в одних интересов:

гр. ФИО12;

ООО «Корд»;

ООО «Корд-Ойл»;

ООО «АЗС Промысел»;

ООО «ТрансОйл-Сервис»;

ООО «Компания Корд»;

ООО «Витэк»;

ООО «ТК «Корд»;

ИП ФИО12;

гр. ФИО13.

ООО «Салла».

Помимо указанных лиц, в  деятельности группы компаний фигурируют следующие организации (в частности в безналичных расчетах и цепочке передачи векселей): ООО «Р-Трейд», ООО «Консалт-Финанс», ООО «Вид» и ООО «Антарес», учредителями и руководителями которых являлись:

-ООО «Р-Трейд» - учредитель ФИО48, с 23.11.2018 ФИО11, руководитель ФИО33, ФИО11 с 13.08.2018. ФИО11 также являлась бухгалтером ООО «Титан», которое входило в схему получения необоснованной налоговой выгоды, установленной в рамках дела № A42-5862/2018.

-ООО «Антарес» - учредитель ФИО13 (также учредитель ООО «Витэк»), руководитель - ФИО21

- ООО «Консалт Финанс» - учредителем и руководителем в период передачи задолженности 31.12.2019 являлся ФИО12, а с 11.01.2021 является ФИО13

- ООО «Вид» - руководитель и учредитель ФИО32

В ходе анализа полученной информации и доказательств налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи всех вышеперечисленных организаций и лиц и их подконтрольность.

1. Обстоятельства взаимосвязанности, усматриваемые при установлении адреса регистрации и фактического местонахождения ООО «Торгси».

В период с 05.04.2011 по 18.10.2018 ООО «Торгси» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Мурманской области, адрес регистрации - квартира по адресу: 

<

...>. кв.66, предоставлено безвозмездно собственником квартиры ФИО7 Юридический адрес после постановки на учет в ИФНС России по г. Мурманску с 18.10.2018 и до исключения из ЕГРЮЛ: 183039, 

<

...>. Помещение по адресу: 

<

...> Общество арендовало у ООО «АТП-Норд» (руководитель - ФИО8, собственником помещения - ФИО9).

По адресу Рогозерская, 8 располагались также следующие организации и индивидуальные предприниматели:

-ООО «Вид», участвующий в «вексельной» схеме расчетов между организациями, оказывавшими ООО «Торгси» услуги по хранению спорного топлива - ООО «Петрол Н» и ООО «Норд-ойл-сервис» (денежные средства в последующей выплачены ООО «Фирма «Корд»).

- согласно допросу лиц, участвующих в обналичивании денежных средств, ФИО23, ФИО20 помещение, где они ремонтировали автотранспортные средства, также располагалось по адресу: Рогозерская, 8 и было предоставлено ФИО21, который являлся руководителем ООО «Антарес», учредителем и руководителем ООО «Эверест» (Хранитель топлива ООО «Торгси» на безвозмездной основе).

Следует отметить, что ООО «АТП-Норд» также предоставляет в аренду помещение общей площадью 50 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> ООО «Эверест».

Также в ходе проверки установлено, что в проверяемый период адресом продавца ООО «Торгси» по товаро-транспортным накладными значится: 

<

...>. По указанному адресу ООО «Торгси» никогда зарегистрировано не было. Указанный адрес регистрации принадлежит ООО «Фирма Корд» (учредителем и руководителем которого являлся ФИО12).

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Торгси», привлеченного на безвозмездной основе, ФИО11 (также бухгалтер ООО «Титан», учредитель и руководитель ООО «Р-Трейд») документация и печать ООО «Торгси» хранилась у ФИО4 в офисе в 

<

...>, т.е. по месту регистрации ООО «Фирма Корд», входящую с ООО «Витэк» в единую группу компаний.

2. Обстоятельства взамосвязанности, установленные при оценке условий и порядка хранение топлива, приобретенного ООО «Торгси» у ООО «Ссвср-Ойл», ООО «Транс-Сервис», ООО «Север-Транс», ООО «Регион-Ойл».

ООО «Торгси» в 2016 году на безвозмездной основе хранило топливо на нефтебазе ООО «Норд-ойл-ссрвис» на карте хранения ООО «Эверест» (учредитель и руководитель с 03.10.2017 ФИО21) и ООО «Петрол Н» (учредители - ФИО49 до 29.04.2016; с 29.04.2016-08.09.2016 ФИО31, далее ФИО30 08.09.2016-15.10.2018.

При этом, руководителем поставщиков ООО «Торгси» второго звена - ФИО5 выдана доверенность от 08.04.2016 на имя ФИО31 Согласно опросу от 28.01.2020 руководитель ООО «Торгси» ФИО4 в отношении ФИО31 указал «он мой сотрудник с 2018 года».

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи ООО «Эверест» и ООО «Петрол Н» не только между собой, но и непосредственно с ООО «Витэк», взаимозависимыми с налогоплательщиком организациями ООО «Фирма Корд» и ООО «Антарес», а также поставщиками спорного топлива всех звеньев (ООО «Торгси», ООО «Север-Ойл», ООО «Регион-ойл», ООО «Транс-Сервис») и лицами, обналичивающими денежные средства, указанными выше, а именно:

- В пункте 3.5 Договора от 01.04.2015 № 9, заключенного между ООО «Петрол Н» и ООО «Норд-Ойл-Сервис» (Хранитель) указан адрес электронной почты ООО «Петрол Н». - inio@kordoil.com. Данный адрес электронной почты является адресом электронной почты ООО «Витэк» (указываемым им в исходящих документах организации, в том числе в заявках на отпуск нефтепродуктов с нефтебазы ООО «Норд-Ойл-Сервис», направляемых в адрес ООО «Торгси», и в сети Интернет). Адрес электронной почты info@kordoil.com также является адресом ООО «Фирма Корд», входящую с ООО «Витэк» в единую группу компаний;

- Адрес электронной почты ООО «Эверест», указанный в банковском досье банка «Возрождение» в 2016 году - rogozerka@mail.ru совпадает с адресами электронной почты ООО «Торгси» и ООО «Антарес» (учредитель - ФИО13, руководитель ФИО21).

В налоговом органе имеется досье ООО «Торгси» в ООО «Промсвязьбанк». Согласно представленным документам в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам от 05.06.2015 ООО «Торгси» адрес места нахождения указан: пгт. Молочный, ул. Заречная, д.7, кв. 66 (адрес организации ООО «Фирма Корд»), а адрес электронной почты указан roaozerka@,mail.ru.

Вместе с тем, ООО «Торгси» арендовало помещение по адресу: 

<

...> только с 10.09.2018, а адрес электронной почты rouozcrka@,maiI.ru указывает в заявлении от 05.06.2015.

- Установлено совпадение IP-, MAC-, EXTIP-адресов ООО «Петрол Н» (Хранитель) с IP-, MAC-, EXTIP-адресами контрагентов третьего звена (ООО «Регион-ойл» и ООО «Транс-Сервис»).

- Совпадают IP-адреса ООО «Петрол Н» (Хранитель) и ООО «Эверест» (Хранитель) с IP- адресом ООО «Антарес», организации, подконтрольной ФИО12. через руководителя ФИО21

- Согласно банковскому досье ООО «Эверест» (ПАО Банк «Возрождение») контактным лицом услуги «SMS/c-mail информирования» указан ФИО19 (в комплекте документов представлен приказ от 31.05.2016 № 7 о назначении ФИО19 на должность зам.генерального директора). ФИО19. является лицом (одним из группы лиц), участвующим в обналичивании (по цепочке перечислений) денежных средств, перечисленных ООО «Витэк» в адрес ООО «Торгси» в 2016 году в оплату спорных операций.

Согласно показаниям ФИО19, имеющимся в налоговом органе (протокол допроса от 18.10.2019) он знаком с ФИО11 и ФИО33, поскольку работал в ООО «Р-Трейд» в должности коммерческого директора под их руководством (ФИО33 — директор ООО «Р-Трейд» с 21.03.2014 по 12.08.2018, ФИО11 - директор ООО «Р-Трейд»с 13.08.2018).

Совпадение адресов электронной почты, телефонов по цепочке контрагентов:

адрес электронной почты ООО «Витэк» совпадает с адресом электронной почты ООО «Фирма «Корд» и ООО «Петрол Н» (info@kordoil.com);

адрес электронной почты ООО «Витэк» совпадает с адресом электронной почты ООО «Фирма «Корд» (mv@kordoil.com, admin@kordoil.com).

Совпадения IP-адресов, МАС-адресов по цепочке контрагентов:

- Установлено совпадение IP-адресов контрагента третьего звена ООО «Проект Поставка» - с адресами контрагентов пятого звена ИП ФИО15, ИП ФИО50, а также ООО «Арматикс», ООО «Феликс Групп», которые перечисляют денежные средства контрагентам второго звена.

- Совпадают IP-адреса, МАС-адреса ООО «Гелиос», ООО «Велес», ООО «Эллада», МАС-адреса ООО «Велес» совпадают с МАС-адресами ООО «Гелиос» и ООО «Арматикс»..

- IP-адреса ООО «Антарес» совпадают с IP-адресами ООО «Петрол Н», ООО «Север-Ойл», ООО «Эверест», установленными ранее в ходе выездной налоговой проверки, а также с IP-адресами ООО «Торгси», установленными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Адрес электронной почты ООО «Антарес» соответствует адресу электронной почты, указанному в документах банка ООО «Торгси» и ООО «Эверест».

- IP-адреса ИП ФИО22 (5 звено) совпадают с IP-адресами ОО «Регион-Ойл», ООО «Север-Транс», ООО «Север-Ойл» (2 звено).

-  IP-адреса ООО «Проект Поставка» (3 звено) совпадают с ООО «Арматикс», ООО «Феликс Групп», ИП ФИО15 (4 и 5 звенья), ИП ФИО50 (обналичивались денежные средства ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО51, ИП ФИО52

Э.И.), ИП ФИО53 (5 звено, обналичивались денежные средства ООО «Проект-Поставка», ООО «Феликс Групп», ООО «Велес», ООО «Гелиос», ИП ФИО15);

- IP-адреса ООО «Арматикс» (поставщик ООО «Север-Ойл) совпадают с ООО «Проект Поставка» (поставщик ООО «Регион-Ойл», ООО «Север-Транс», ООО «Транс-Сервис», ООО «Север-Ойл»), ООО «Феликс Групп» (поставщик ООО «Север-Ойл), ООО «Велес» (поставщик ООО «Север-Ойл) и ИП ФИО15, ИП ФИО18 (обналичивались денежные средства ООО «Проект Поставка», ИП ФИО16)

- IP-адреса ООО «Феликс Групп» совпадают с IP-адресами ООО «Арматикс», ООО «Велес», ООО «Проект Поставка», ООО «Эллада», ООО «Фрейя» и ИП ФИО15, ИП ФИО50, ИП ФИО53

- Совпадают IP-адреса ООО «Фрейя» и ООО «Эллада», ООО «Феликс Групп», ИП

Чалых.

- IP-адреса ФИО15 совпадают с ООО «Проект Поставка», ООО «Арматикс», ООО «Феликс Групп», ООО «Фрейя», ООО «Эллада». ООО «Велес» и ИП ФИО50, ИП ФИО53

- IP-адреса ФИО50 совпадают с ООО «Проект Поставка», ООО «Феликс Групп» и ИП ФИО15

- IP-адреса ООО «Ремнордстрой» совпадают с ООО «Проект Поставка». ООО «Феликс Групп» и ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО18, ИП ФИО53

- IP-адреса ИП ФИО18 совпадают с ООО «Феликс Групп», ООО «Фрейя», ООО «Эллада», ООО «Велес»   и ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО53

- IP-адреса ИП ФИО16 совпадают с ООО «Ремнордстрой», ООО «Проект Поставка», ООО «Феликс Групп», ООО «Велес», ООО «Арматикс», ООО «Фрейя», ООО «Эллада» и ИП ФИО15, ИП Медянец, ИП ФИО50, ИП ФИО53.

- ИП ФИО51, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО18 , ИП ФИО17, ИП ФИО54 являются абонентами ООО «Компания «Тензор», однако между ними нет заключенного договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС. Данные физические лица являются дополнительными абонентами к ФИО55. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес ФИО55 переводятся денежные средства со счетов ИП ФИО15 и ИП ФИО18 и ФИО56 (5 звено).

С учетом изложенного суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в рамках проверки ООО «Витэк» установлено и материалами проверки подтверждается создание формального документооборота по операциям ООО «Витэк» с ООО «Торгси» на поставку топлива в отсутствии реальности хозяйственных операций в проверяемый период. Установленная по результатам проведенных контрольных мероприятий совокупность обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Витэк» (его должностными и контролирующими лицами) видимости соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2016 год и уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, что привело к его неполной уплате.

В рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи указывают на совершение ООО «Витэк» (его должностными лицами) умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной деятельности, направленных на занижение своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2016 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Витэк» требований, установленные статьи 54.1 НК РФ, и отсутствии у Общества правовых оснований для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по поставке топлива, поставщиком которого согласно представленным к проверке документам заявлено ООО «Торгси».

В отношении доводов заявителя о нарушениях, допущенных при сборе доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, и совершать иные действия.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Налоговый контроль выступает предпосылкой привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, является установленная в НК РФ процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (статья 101 НК РФ).

Согласно пункту 1.4 Акта проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как следует из пояснений заявителя Общество не согласно с произведенным налоговым органом анализом расчетов между ООО «Торгси» и ООО «Витэк».

Вместе с тем в целях установления действительной обязанности налогоплательщика Инспекцией не мог быть проигнорирован факт длительного характера договорных отношений с ООО «Торгси». Об этом заявлял и сам налогоплательщик в возражениях. Кроме того, в возражениях на акт налогоплательщик заявлял довод относительно расчета векселями между ООО «Торгси» и ООО «Фирма Корд» по долгу ООО «Витэк» за поставку спорного топлива и указал что «Инспекция не устанавливала фактических обстоятельств и не истребовала документы у ООО «Фирма Корд». В связи с чем, повторно направлялось поручения и требования в рамках дополнительных мероприятий (результат указанных мероприятий отражен в дополнении к акту, решении и в настоящем отзыве).

В ходе рассмотрения дела представители налогового органа пояснили, что  проверка обоснованности заявленных расходов и вычетов по НДС, в том числе оценивается с точки зрения наличия либо отсутствия документов, подтверждающих оплату по договору. При этом, отсутствие оплаты либо долгосрочная отсрочка платежей, выдача векселей и т.д., всегда оцениваются налоговыми органами, так как дополнительно подтверждают либо опровергают устанавливаемые факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанном случае ответчик действовал в пределах своих полномочий и в целях надлежащего определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

При этом суд обращает внимание на то, что доначисления произведены только за проверяемый период, в связи с чем, вывод Общества о грубом нарушении законодательства противоречит фактическим обстоятельства, поскольку именно отсутствие указанного анализа, исходя из судебной практики, признается судами нарушением прав налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право Инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ: 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом из последнего абзаца пункта 9 статьи 89 АПК РФ следует, что в период приостановления проверки инспекции запрещается осуществление действий, касающихся взаимодействия непосредственно с проверяемым лицом. Иные действия инспекции в целях получении информации о проверяемом лице являются допустимыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой ПК РФ», в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только у самого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе, от контрагентов налогоплательщика, пункт 9 статьи 89 ПК РФ не предусматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004   №14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Следовательно, направление запросов и поручений налогового органа на получение информации у иных лиц, а не у проверяемого налогоплательщика и не на его территории, не могут быть признаны незаконными лишь по тому основанию, что они получены в период приостановления проведения проверки.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей по 23.04.2020), изданного в рамках исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945, территориальным налоговым органам предписано приостановить до 01.05.2020 в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков страховых взносов, плательщиков сборов), в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, а также их проведение, для чего в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ необходимо вынести решения о приостановлении проведения проверки.

Пунктом 2 вышеназванного Приказа ФПС России (в редакции, действовавшей по 08.07.2020) предписано исключить проведение мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями), свидетелями, иными лицами (нахождение проверяющих должностных лиц налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, осуществление допросов, осмотров, вызовов в налоговый орган, выемок, проведение инвентаризаций и т.п.).

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность органов федеральной государственной власти (к которым относятся налоговые органы) обеспечивать непрерывность исполнения возложенных на них функций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» предписано приостановить до 30.06.2020 включительно: вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Учитывая вышеприведенные нормы, в период с 20.03.2020 по 30.06.2020 приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика, а также действия налогового органа на территории (в помещении) этого налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ПК РФ решением заместителя начальника Инспекции ФИО57 от 31.12.2019 № 248 назначена выездная налоговая проверка ООО «Витэк» по налогу на добавленную стоимость за 2016 год.

На основании решения Инспекции от 31.12.2019 № 249 проверка приостановлена с 01.01.2020 по 19.01.2020 (возобновлена с 20.01.2020 па основании решения от 20.01.2020 № 3). Решением Управления от 18.03.2020 № 4 проведение проверки продлено по 05.04.2020.

Во исполнение вышеуказанных предписаний Правительства Российской Федерации и ФНС России, в период действия мер по нераспространению короновирусной инфекции (COVID-19) на основании решения Инспекции от 23.03.2020 № 52 выездная налоговая проверка ООО «Витэк» приостановлена с 24.03.2020 по 01.07.2020 и возобновлена с 02.07.2020 на основании решения Инспекции от 02.07.2020 № 7. Решением Управления от 14.07.2020 № 5 проведение проверки продлено по 31.07.2020.

При этом, в период с 24.03.2020 по 01.07.2020 ответчиком направлен ряд документов в порядке статьи 31, 93.1 НК РФ, которые не предполагали участия в них налогоплательщика либо его работников и не возлагали на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, довод заявителя о том, что требования от 31.03.2020 №5120, №5121, № 5122, № 5123, № 5124, № 5127, № 5128, № 5161, № 5165, № 5171, № 5177, № 5178, № 5180, от 01.04.2020 № 5237, № 5238, № 5239, № 5246, № 5251, № 5255, № 5259, № 5304, от 02.04.2020 № 5350, № 5354, № 5356, № 5459, 03.04.2020 № 5435, № 5436 о представлении документов (информации), направлены в нарушение моратория, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку они выставлены в рамках ст. 93.1 НК РФ контрагентам ООО «Витэк», а не проверяемому налогоплательщику, что не противоречат вышеуказанным положениям НК РФ, Приказу ФНС России и Постановлению Правительства РФ.

По аналогичным основаниям Инспекция также полагает правомерным направление поручений от 27.03.2020 № 4060, 4063, 4071, 4073, 4074, 4076, 4077. 4078. от 31.03.2020 № 4115, от 01.04.2020 № 4125, от 02.04.2020 № 4178, от 15.06.2020 № 6281, 6287, № 6297, № 6299, от 16.06.2020 № 6301, 6349, от 08.04.2020 № 11462 об истребовании документов (информации) в другие налоговые органы, запросов от 24.03.2020 № 02.3-34/010536, от 16.04.2020 № 02.3-34/02097, от 03.04.2020 № 02.3-34/01953, от 16.06.2020 № 02.3-34/ 03119 об оказании содействия в получении информации в рамках взаимодействия и в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, поручение от 08.04.2020 № 11462, на которое также ссылается Общество, в материалах проверки отсутствует.

Учитывая, что вышеуказанные документы направлены в установленном порядке, процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и использования полученной информации не нарушена, а фактов наступления для налогоплательщика каких - либо неблагоприятных последствий, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщиком не приведено, действия по направлению межведомственных запросов и писем в рамках ст.31 НК РФ, требований (поручений) о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не противоречат предписаниям приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181 @ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, а полученные по ним ответы являются наравне с иными документами надлежащими доказательствами по делу.

В отношении довода ООО «Витэк» об анализе счетов физических лиц без получения согласия вышестоящего налогового органа Управление  судом отклоняется, поскольку положения статьи 86, пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа прикладывать к акту проверки согласие вышестоящего налогового органа либо иным образом знакомить с ним налогоплательщика, так как данный документ не является, документом, связанным с доначислением налогов, пени и санкций.

 Также Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения по статье 126 НК РФ, просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафа.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, совершение правонарушения впервые и погашение задолженности, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить примененный к Обществу размер штрафа до 18 100 руб. 

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 14.05.2021 № 02.3-34/02689 следует признать недействительным в части привлечения ООО «Витэк» к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей  18 100 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Витэк» удовлетворить частично.

Признать  недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 14.05.2021 № 02.3-34/02689 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего               18 100 руб., обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова