Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43175/24

26 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.02.2022 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее – компания) об обязании ООО «СПК-Строй» возвратить в пользу ООО «Стальмонтаж-Электросталь» следующие транспортные средстваЮ а также правоустанавливающие документы, необходимые для их эксплуатации (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи зажигания) марка ПАЗ 32053, VIN – 

<

***>, ГРЗ – К037ВЕ750, год выпуска 2015;  марка ПАЗ 32053, VIN – 

<

***>, ГРЗ – К038ВЕ750, год выпуска 2015, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, явка представителя истца/конкурсного управляющего, при надлежащем извещении не обеспечена. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Судом рассмотрены ранее заявленные ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом отклонено в связи с отсутствием достаточных оснований.

Отклоняя заявление истца об истребовании доказательств, суд также полагает необходимым отметить, что содержание ходатайства, испрашиваемая информация, а также пояснения истца, озвученные в судебном заседании в поддержку такого заявления не направлены на обоснование виндикационного иска.

В материалы дела представлены пояснения ответчика, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019 г.) по делу №А41-55296/17 ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 144000, 

<

...>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 г. (рез. часть) по делу №А41-55296/17 конкурсным управляющим ООО «Стальмонтаж-Электросталь» утвержден ФИО1.

Согласно Ответу УМВД России по г.о. Электросталь от 6.05.2024г. на ООО «Стальмонтаж-Электросталь» зарегистрированы нижепоименованные транспортные средства, в том числе: ПАЗ 32053, VIN – 

<

***>, ГРЗ – К037ВЕ750, год выпуска 2015;  марка ПАЗ 32053, VIN – 

<

***>, ГРЗ – К038ВЕ750, год выпуска 2015.

Истец указывает, в силу 1. статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, поименованные транспортные средства составляет конкурсную массу ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Истец указывает, что до настоящего времени местонахождение спорного имущества неизвестно, транспортные средства конкурсному управляющему не передавались.

Истец, полагает, что спорные транспортные средства незаконно находятся во владении/пользовании ответчика в связи со следующим. Конкурсному управляющему ФИО1 поступила информация от Российского Союза Автостраховщиков (РСА), страховых организаций, в которых оформлялись Полисы ОСАГО в отношении спорных транспортных средств, а именно: ответ Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 05.04.2024г., ответ АО «Страховая Бизнес Группа» от 12.09.2022г. (заявление ООО «СПК-СТРОЙ» о заключении ОСАГО от 27.01.2022г., Полис ОСАГО № XXX0218577206), ответ Страховое Акционерное Общество «ВСК» от 14.09.2022 (Полис ОСАГО №XXX 0154510731).

Истец указывает, что сопоставляя информацию, полученную от страховых организации и учитывая факт того, что Страхователями по ОСАГО в отношении спорных ТС выступили неуполномоченные третьи лица (ответчик), конкурсный управляющий истца считает, что вышеназванные транспортные средства, принадлежащие истцу, находятся в незаконном владении у Страхователей по ОСАГО (ответчика) и подлежат истребованию у этих лиц, а также по состоянию на текущую дату данное имущество незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о его принудительном истребовании.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «СПК-Строй» исковые требования не признает, поскольку и истребуемые транспортные средства не находятся во владении ООО «СПК-Строй», местонахождение транспортных средств ООО «СПК-Строй» не известно, сам по себе факт оформления страхового полиса ответчиком не может служить безусловным доказательством нахождения автобуса во владении ООО «СПК-Строй».

Подробные позиции истца, ответчика изложены в приобщенных в материалы дела письменных пояснениях.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на разрешение вопроса защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Иск, основанный на применении вышеуказанной статьи, подлежит предъявлению к лицу, во владении которого находится это имущество.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится. 

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления №  10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 210, 218, 301, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 10/22, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 № 126, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих как право собственности (или иного вещного права) истца на все истребуемые вещи (поименованное имущество); утрату истцом (выбытие) фактического владения вещью (имуществом) помимо его воли; передачу поименованного имущества ответчику, а также фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Истцом не приведено и судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, относимых, допустимых и достаточных доказательств обосновывающих заявленные требования в материалы настоящего дела не представлено.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                          Б.М. Кушнаренко