АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-2445/2020

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Траст»:

ФИО1 по доверенности от 13.08.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волга Траст»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А79-2445/2020

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

о рассмотрении его отчета о результатах проведения процедуры банкротства

в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и о завершении конкурсного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Волжская инвестиционная компания»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – ООО «СпецФинПроект-Каскад», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2, представив отчет о результатах проведения процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о завершении в отношении ООО «СпецФинПроект-Каскад» конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении Общества. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий осуществил в полном объеме все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы, возможность дальнейшего пополнения которой отсутствует.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Волга Траст» (далее – ООО «Волга Траст») – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт, либо в случае невозможности принятия нового судебного акта – направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; кредитор указывает на необходимость приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-2174/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» (далее – ООО «КА Спецдобавки») о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному ООО «Недвижимость плюс» и ФИО3 07.07.2025 по результатам первичных торгов договору купли-продажи арестованного имущества – доли в уставном капитале Общества в размере 92 процентов и Московского областного суда по заявлению ООО «Волга Траст» о признании договора уступки прав (требований) от 26.08.2024, заключенного акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и ФИО4, недействительной (притворной) сделкой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преждевременное завершение арбитражным судом конкурсного производства и неуказание в обжалованном определении на последствия завершения процедуры конкурсного производства, в результате чего не имеется правовой определенности относительно погашения (непогашения) требований кредиторов, не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе данных требований и возможности их предъявления к исполнению. При этом осталось неисполненным решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3705/2023 о понуждении ООО «Недвижимость плюс» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам проведения торгов договора купли-продажи имущества – доли в уставном капитале Общества в размере 92 процентов. Кроме того, в производстве арбитражного суда имеется дело № А79-2174/2025 по заявлению общества ООО «КА Спецдобавки» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Должнику и конкурсному управляющему было доподлинно известно о рассмотрении указанных дел. В то же время завершение процедуры конкурсного производства влечет ликвидацию должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО «КА Спецдобавки», как участника Общества с долей участия в его уставном капитале в размере восьми процентов, создает условия для правовой неопределенности.

ООО «Волга Траст» отмечает, что в Московском областном суде находится на рассмотрении дело по заявлению ООО «Волга Траст» об оспаривании договора уступки прав требования от 26.08.2024, заключенного залогодержателем – АО «Россельхозбанк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий). Как полагает заявитель, пороки договора уступки свидетельствуют об изменении имеющего существенное значение условий договора купли-продажи, подлежащего подписанию по итогам проведения торгов в обход норм о порядке продажи имущества несостоятельного должника; Банк и победитель торгов ФИО4 не имели намерения заключить договор на условиях, раскрытых в публикациях о торгах; продажа имущества должника проведена в обход правил о торгах и нарушила тем самым законные интересы кредиторов. По мнению кредитора, в случае удовлетворения его заявления о признании недействительным договора уступки, будет восстановлена задолженность Общества перед Банком, что повлечет включение ее в реестр требований кредиторов; Банк будет обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства в целях погашения требований иных кредиторов. При отсутствии у должника имущества для покрытия расходов в процедуре конкурсного производства, производство по делу о банкротстве должника подлежало приостановлению судом первой инстанции до вступления в законную силу указанных судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в ходе судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2025, на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду болезни.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в отзывах на нее фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, арбитражный управляющий ФИО2 и кредиторы должника – ФИО5, ФИО6, ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ООО «Волга Траст», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.04.2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецФинПроект-Каскад»; определением от 09.10.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 15.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Выполнив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия процедуры банкротства должника, его конкурсный управляющий ФИО2 представил отчет о результатах проведения процедуры и обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения данной цели конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по поиску, выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Проанализировав и оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и приложенные к нему документы, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий провел необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, поиску и реализации имущества должника; сформировал реестр требований кредиторов. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих требований, выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражному управляющему и частичное удовлетворение требований залогового кредитора и кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебные инстанции заключили, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование его конкурсной массы, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, иного принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, не обнаружено; расчетные счета должника закрыты, нерассмотренных требований кредиторов не имеется; документы по личному составу Общества переданы конкурсным управляющим на хранение в государственный архив.

В рассмотренном случае цель процедуры конкурсного производства достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение конкурсного производства при таких условиях повлечет увеличение текущих расходов и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами, чьи требования остались непогашенными, и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении последствий завершения процедуры конкурсного производства должника не повлекло принятие неправильного судебного акта, что могло бы явиться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все последствия завершения конкурсного производства прямо перечислены в статьях 142 и 149 Закона о банкротстве.

Неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3705/2023 об обязании ООО «Недвижимость плюс» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам проведения торгов договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также наличие в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции споров о переводе на ООО «КА Спецдобавки» прав и обязанностей покупателя по заключенному ООО «Недвижимость плюс» и ФИО3 по результатам проведения торгов договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества и о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного Банком и ФИО4, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд также учел факт возбуждения судами производства по названным делам уже после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалованного определения и не усмотрел невозможности разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу судебных актов по этим делам.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принял во внимание процессуальное поведение кредитора, который в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства либо приостановлении производства по делу о банкротстве должника, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции не обеспечил, возражений на ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа о завершении конкурсного производства не заявлял. Вместе с тем судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры неоднократно откладывалось, арбитражный суд предлагал участвующим в деле лицам представить правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких условиях у суда первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не имелось оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Иных доводов, подтверждающих, что конкурсный управляющий не в полной мере выполнил мероприятия, предусмотренные в Законе о банкротстве применительно к проведению процедуры конкурсного производства, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А79-2445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова