АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья  Михалева Е.В.) и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13446/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» (626038,  Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Новоникольское, ОГРН 1057200694583, ИНН 7219008980) к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (625026, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52-А, ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) о взыскании 1 027 578 руб. 25 коп., и встречному иску акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» о взыскании 4 100 906 руб. 45 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» - Федорова Е.А. по доверенности от 19.11.2018; акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 16.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка» (далее - ООО «ЦВМР «Ахманка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (далее - АО «НИИПлесдрев», ответчик) о взыскании 967 868 руб. 70 коп. авансовых платежей по договору от 08.06.2016 № 200, 66 849 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 30.10.2018, процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ АО «НИИПлесдрев» предъявило ООО «ЦВМР «Ахманка» встречный иск о взыскании 3 869 220 руб. долга по договору от 08.06.2016 № 200, 231 686 руб. 45 коп. неустойки.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦВМР «Ахманка» в пользу АО «НИИПлесдрев» взыскано 3 869 220 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЦВМР «Ахманка» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЦВМР «Ахманка» ссылается на то, что судами неправильно применены положения части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); без фактической передачи результата работ отсутствуют основания для возникновения обязательств по оплате выполненных работ; действия по неперадаче результата работ истец расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ; суды необоснованно исходили из того, что спорные работы выполнены исполнителем до приостановления работ заказчиком; судами нарушены процессуальные нормы о распределении бремени доказывания заявленных требований, ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры приостановления работ и передачи полного объема отчетной документации после расторжения контракта; судами не дана оценка противоречивым доказательствам – накладным по передаче документации на хранение, указанные документы имеют признаки фальсификации; истец был лишен возможности проверить объем и качество выполненных работ, провести экспертизу выполненных работ для установления их фактического объема и стоимости; условиями договора предусмотрена обязанность по согласованию готовой документации с Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС»), технический заказчик не согласовал результат работ; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ООО «ЦВМР «Ахманка». Истец в обоснование совей позиции также ссылается на судебную практику. 

В суд от АО «НИИПлесдрев» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые решение                 и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возражения на отзыв ООО «ЦВМР «Ахманка» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 08.06.2016 ООО «ЦВМР «Ахманка» (заказчик) и АО «НИИПлесдрев» (подрядчик) заключен договор № 200 (далее – договор № 200), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим изысканиям; разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) по проекту «Строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и техническом задании. Работы выполняются в срок до 01.03.2017. Стоимость работ согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе от 26.05.2016 составляет 32 243 500 руб.

Последующие платежи осуществляются заказчиком на основании актов сдачи приемки работ, согласно календарному графику выполнения работ. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ подтверждается выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств (пункт 2.3 договора № 200).

Согласно пункту 3.14 договора № 200 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 2 контроль за выполнением работ по данному договору возлагается на ГКУ «УКС».

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 3 стороны продлили срок выполнения работ до 01.05.2017, увеличили общую стоимость работ до 35 462 213 руб.

05.12.2016 ООО «ЦВМР «Ахманка» и АО «НИИПлесдрев» заключен договор № 253 (далее – договор № 253), согласно которому АО «НИИПлесдрев» приняло на ответственное хранение имущество - проектно-сметную документацию, разрабатываемую в рамках договора № 200, обязалось на безвозмездной основе обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «ЦВМР «Ахманка» обязалось взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В подтверждение исполнения АО «НИИПлесдрев» обязательств по договору № 200 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 15.09.2016 № № 1, 2, 3 от 28.11.2016 № 4, от 22.12.2016 № 5, от 07.03.2017 № 6.

Платежными поручениями от 07.03.2017 № 292, от 22.12.2016 № 2562, от 15.09.2016 № 1693, от 15.09.2016 № 1694, от 15.09.2016 № 1692, от 28.11.2016 № 2296, от 14.06.2016 № 958 ООО «ЦВМР «Ахманка» во исполнение договора № 200 перечислило денежные средства в общем размере 23 854 553 руб. на расчетный счет АО «НИИПлесдрев».

Письмом от 23.03.2017 № 31 заказчик приостановил выполнение работ по договору № 200 в связи с уменьшением объема средств бюджета выделенных для финансирования работ по объекту проектирования. Указал, что о сроках окончания приостановки работ будет сообщено дополнительно.

В письме от 12.04.2017 № 16-105/1 исполнитель указал на готовность работ на сумму 3 869 220 руб. по пункту 6 (готовность проектных работ 60 %), на сумму 1 289 740 руб. по пункту 7 (готовность сметной документации 40 %) приложения № 1 к договору № 200.

Уведомлением от 27.10.2017 № 95 ООО «ЦВМР «Ахманка» сообщило АО «НИИПлесдрев» о расторжении договора № 200 и потребовало возврата неосвоенного исполнителем аванса в размере 967 868 руб. 79 коп.

АО «НИИПлесдрев» письмом от 27.10.2017 № 16-295/1 направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 7 с требованием подписать его и оплатить выполненные работы, накладную от 24.03.2017.

Заказчик отказался от подписания акта от 27.10.2017 № 7, в письме от 15.11.2017 № 97 ООО «ЦВМР «Ахманка» сообщило исполнителю, что проектная документация не может быть принята по накладной от 24.03.2017, поскольку данная дата не является текущей. Также заказчик просил продлить передачу принятой на хранение проектно-сметной документации до завершения всех финансово-денежных обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЦВМР «Ахманка» направило в адрес АО «НИИПлесдрев» претензию от 10.07.2018 № 185  с требованием возвратить неотработанный аванс по договору подряда от 08.06.2016 № 200.

Поскольку требования претензии заказчика АО «НИИПлесдрев» не исполнены, ООО «ЦВМР «Ахманка» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «НИИПлесдрев» ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору № 200 работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец отказался от договора № 200 после его частичного исполнения, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, пришел к выводу о том, что требование по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору № 200 является законным и обоснованным, требования ООО «ЦВМР «Ахманка» о взыскании авансовых платежей удовлетворению не подлежат. 

В связи с отсутствием у истца оснований по взысканию авансового платежа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «ЦВМР «Ахманка» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 231 686 руб. с 18.12.2017 по 22.12.2017, исходя из того, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, при этом договор № 200 расторгнут 27.11.2017 (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что без фактической передачи результата работ отсутствуют основания для возникновения обязательств по оплате выполненных работ; суды необоснованно исходили из того, что спорные работы выполнены исполнителем до приостановления работ заказчиком; судами нарушены процессуальные нормы о распределении бремени доказывания заявленных требований, ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры приостановления работ и передачи полного объема отчетной документации после расторжения контракта; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ООО «ЦВМР «Ахманка» подлежат отклонению.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора № 200,  односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 № 7, переписку заказчика и подрядчика, договор № 253, накладную от 24.03.2017, установив перечисление заказчиком авансового платежа, принимая во внимание поведение сторон контракта по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, исходя из того, что направляя исполнителю уведомление о приостановлении производства работ, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, обязан был принять от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную документацию по степени ее готовности на момент получения исполнителем письменного уведомления заказчика о приостановлении работ и оплатить стоимость документации по фактически выполненному объему работ, установив расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ, указанных в акте от 27.10.2017 № 7, учитывая необоснованность мотивов отказа ООО «ЦВМР «Ахманка» от приемки работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЦВМР «Ахманка» о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «НИИПлесдрев» о взыскании с заказчика 3 869 220 руб. (5 158 960 руб. - 1 289 740 руб.) долга по договору № 200.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации накладных по передаче документации на хранение были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что ООО «ЦВМР «Ахманка» в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности проверить объем и качество выполненных работ, провести экспертизу выполненных работ для установления их фактического объема и стоимости подлежат отклонению судом округа, поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено (статья 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, правильно распределено бремя доказывания; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

 Довод кассационной жалобы об отсутствии согласования спорной документации с ГКУ «УКС» был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что условиями договора № 200, дополнительных соглашений к нему не предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать результат работ с ГКУ «УКС». При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на протоколы совещаний от 27.12.2016 № 28, от 16.01.2017 № 29, от 16.01.2017 № 30 не обоснована, поскольку итоги указанных совещаний определяют порядок сдачи документации и ее согласования с техническим заказчиком по ранее выполненным работам, а не по акту от 27.10.2017 № 7.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко