АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15405/2023

г. Владивосток

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

 Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску Публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БУЛАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 32 493 479 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по договору от 19.04.2022 № ИСУ-2022-ЕАО,

третье лицо: Акционерное общество «Энергосбытовая компания РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца -ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2023 г., диплом от 07.07.2015 г., свидетельство о заключении брака.

от ответчика- (онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2022 г., диплом от 28.06.2013г.,свидетельство о заключении брака.

установил:

Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее-истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» о взыскании 32 493 479 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по договору от 19.04.2022 № ИСУ-2022-ЕАО.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

01.12.2023 от ответчика в электронном виде поступили дополнительные документы.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

08.12.2022 г. АО «РусГидро снабжение» (далее - Заказчик) был объявлен конкурс на право заключения договора на поставку оборудования для интеллектуальных систем учета.

В соответствии с п. 1.2.15 Документации о закупке (Редакция № 3), заявка участника конкурса должна содержать подробное предложение участника конкурса в отношении поставляемой продукции, включая функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики продукции по параметрам эквивалентности, указанным в Технических требованиях заказчика - по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.4. ООО «БУЛАТ» подало заявку по четырем лотам:

-Лот № 1 (ГКПЗ 0010-ОСН ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт»,

-Лот № 2 (ГКПЗ ООП-ОСИ ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт»,

-Лот № 4 (ГКПЗ • 0013-ОСН ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО»,

-Лот № 6 (ГКПЗ 0001-ОСИ ПРОД-2022-РЭСК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПАО «РЭСК».

Итоги закупки были подведены 04.04.2022 г., что отражено в протоколе №11 ВП от 04.04.2022 г., и ООО «БУЛАТ» признано победителем по лотам:

-Лот № 2 (ГКПЗ ООП-ОСИ ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт»,

-Лот № 4 (ГКПЗ 0013-ОСН ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО»,

-Лот № 6 (ГКПЗ 0001-ОСИ ПРОД-2022-РЭСК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПАО «РЭСК».

19.04.2022 г. между ответчиком и ПАО «ДЭК» был заключен договор №ИСУ-2022-ЕАО.

Согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю оборудование (далее – «Товар») в соответствии с Техническим требованием (Приложение 4 к Договору) и Спецификацией (Приложение 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить указанный Товар.

Пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки указываются в Приложении 2.

Согласно п. 1.4. договора общий срок поставки Товара: 1.4.1. Начало – с даты подписания Договора Сторонами; 1.4.2. Окончание – согласно Приложению 2.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена Договора является твердой и составляет 19 793 786 (Девятнадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору №ИСУ-2022-ЕАО, график поставки товара:

1. Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4 Технических требований:

1.1.Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

1.2.Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: АШНЕ.411731.032.3-04 («БУЛАТ32.3.1.5.100.3.И.Р.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

1.3.Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: AJJJHE.411731.032.3-05 («БУЛАТ32.3.05.5.10.3.И.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

2.Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4 Технических требований:

2.1.Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

2.2.Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: АШНЕ.411731.032.3-05 («БУЛАТ32.3.05.5.10.3.И.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

3.Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4

Технических требований:

3.1.Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

3.2.Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: АШНЕ.411731.032.3-05 («БУЛАТ32.3.05.5.10.3.И.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ).

Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

4. Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4 Технических требований:

4.1. Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.5 Договора №ИСУ-2022-ЕАО, оплата по Договору осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного Поставщиком, и с учетом пункта 2.6 Договора.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик не произвел поставку партий товара.

23.05.2022 ООО «Булат» направило уведомление № 308/22 о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставки Товара в установленные Договором сроки. 

В ответ на уведомление ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Булат» направило письмо № 3-64/2335 от 31.05.2022 о необходимости исполнения Договора на установленных в нем условиях.

18.07.2022 (после истечения срока поставки двух партий Товара) ООО «Булат» вновь обратилось в ПАО «ДЭК» с предложением об изменении условий Договора в части сроков поставки (с 19.09.2022 по 18.12.2022) в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. 

С целью оценки обстоятельств, изложенных в письме, ПАО «ДЭК» письмом от 11.08.2022 № 3-71/3505 запросило дополнительные документы и сведения. В ответ на запрос 30.08.2022 письмом № 525/22 ООО «Булат» представило дополнительные сведения, по результатам оценки которых ПАО «ДЭК» пришло к выводу об отсутствии влияния обстоятельств, на которые ссылался ответчик, на невозможность исполнения принятых обязательств, а также сообщило о необходимости поставки Товара в установленные Договором сроки.

27.10.2022 в адрес ПАО «ДЭК» поступило обращение ООО «Булат» с очередным предложением рассмотреть изменение сроков поставки с ноября 2022 по май 2023. Поскольку данные сроки для ПАО «ДЭК» являлись неприемлемыми, в связи с существенным нарушением сроков поставки Товара 02.12.2022 ПАО «ДЭК» направило в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Однако впоследствии продолжилось взаимодействие ООО «Булат», ПАО «ДЭК» и АО «ЭСК РусГидро» (управляющей организации ПАО «ДЭК») в формате проведения переговоров о возможных перспективах и вариантах исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара. 

Результаты таких переговоров фиксировались протоколами от 16.12.2022 № б/н, от 17.02.2023 № 4, в результате чего стороны намеревались подготовить и заключить дополнительное соглашение к Договору, исключить из Приложение №1 к Договору счётчики электрической энергии статистические трёхфазные интеллектуальные «БУЛАТ 32.3».

В протоколе также отражены дополнительные условия, которые стороны намеревались включить в дополнительное соглашение.

Однако протоколами испытаний приборов учета ООО «Булат» (от 20.01.2023, 03.02.2023 зафиксированы замечания, выявленные в процессе тестирования опытных образцов приборов учета, представленных ответчиком. 

Так как поставщик не произвел устранение выявленных замечаний, а предлагаемые к поставке приборы учета не соответствовали условиям Договора, 05.07.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было вручено ответчику 11.07.2023 г.

В связи отсутствием поставки товара по договору, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 32 493 479,18 руб., начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.04.2022 № ИСУ-2022-ЕАО.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца относительно оплаты неустойки, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что он не имел возможность исполнить обязательство по поставке товара в силу объективных причин, в материалы дела 05 августа 2023 года Союзом «Московская торгово-промышленная промышленная палата» было изготовлено заключение №08-2/2413 «Правовое заключение о добросовестном поведении».

Согласно указанному заключению ответчик столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, которые на дату завершения приёма заявок 12 января 2022 года объективно не существовали, а именно ограничительные политические и экономические меры, введённые государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации и ряда российских лиц и организаций; ограничительные меры, предпринятые правительством Китайской Народной Республики для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом COVID-19.

Изменения обстоятельств не зависело от воли участников спора и последствия данных изменений они не могли предусмотреть, действуя разумно и добросовестно с должной долей осмотрительности.

В результате данных обстоятельств возникли, в частности, следующие препятствия по исполнению обязательств, так компания AVNET (поставщик комплектующих для производства оборудования) направила уведомление о прекращении поставок следующих комплектующих:

-трубка газоразрядная "Bourns" 2038-15-SM-RPLF (счет №778 от 17.11.2021 - приложение 8);

-катушка индуктивности "Murata" LQH32CN1R0M33L (счет №778 от 17.11.2021);

-модули SIM7070G-NG (счет №158 от 14.02.2022);

Компания ARROW (поставщик комплектующих для производства оборудования) 28.02.2022 г. направила уведомление о невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке компонента LQH32CN1R0M33L (счет №1 от 07.02.2022);

АО «НИИЭТ» (поставщик микроконтроллеров для счетчиков электрической энергии «БУЛАТ-32.3» АШНЕ.411731.032.3-04) направило в адрес ООО «БУЛАТ» уведомление №2493-19 от 19.05.2022 г. о невозможности выполнения договорных обязательств по поставке микроконтроллеров ввиду введения в феврале-марте 2022 года в отношении Российской Федерации ограничительных мер (санкций) со стороны США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций. Кроме того, непосредственно АО «НИИЭТ» решением Бюро промышленности и безопасности США от 03.03.2022 г. внесено в санкционный список организаций, в отношении которых действуют ограничительные меры;

Компания WINSTAR Display Co., Ltd (изготовитель дисплеев для оборудования) 06.06.2022 г. направила уведомление о невозможности поставки дисплеев WH1602C-YYH-CTV# (счет №112-001820 от 07.02.2022) ввиду ограничительных мер, принятых правительством Китайской Народной Республики для предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, вызываемой вирусом COVID-19;

 АО «Калужский электромеханический завод» (изготовитель корпусов для оборудования), 29.06.2022 г. направило письмо №342-19/29/06/2022, подтвердив факт невозможности поставки корпусов по счету №1250 от 18.05.2022 г. в установленные заказом №10 от 28.04.2022 г. к договору №Б2/080-19 от 05.06.2019 сроки и переносе срока начала поставок на июль 2022 года ввиду ограничительных мер Министерства торговли США;

ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» (изготовитель клемм для оборудования), 30.06.2022 г. направило письмо №700/308, подтвердив нарушение графика поставки клемм по договору №1033-862/2022 от 01.04.2022 г. и счету №966 от 23.05.2022 г. также ввиду ограничительных мер Министерства торговли США.

Письма №6 от 29.06.2022 г., бн от 10.03.2022 г. и бн от 29.06.2022 г. о невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке компонентов для оборудования в срок также представили компании ООО «Техэлектро МСК», ООО «Вюрт Электроник» и ООО «РТС».

Как было указано выше, ООО «БУЛАТ», в соответствии с разделом 9 Договора, своевременно, 23.05.2022 г. направило уведомление №308/22  в адрес ПАО «ДЭК, получив 31.05.2022 в ответ письмо №3-64/2335 от ПАО «ДЭК».

Также, согласно представленному заключению, ООО «БУЛАТ» предприняло следующие действия для добросовестного выполнения своих обязательств по договорам, в частности:

1.ООО «БУЛАТ» осуществил поиск замены, получил и испытал образцы и закупил микроконтроллеры на замену задерживаемым поставкой микроконтроллеров от АО «НИИЭТ»;

2.Заявителем был найден альтернативный изготовитель клемм для осуществления поставки наряду с ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», получены и испытаны образцы и заключен договор поставки №72/2022 от 15.06.2022 г.;

3.ООО «БУЛАТ» осуществил поиск замены, получил и испытал образцы и закупил компоненты на замену изделий RCH114NP-102KB на L-KLS18-PKS1014-102K-0.62A .

4.Истцом был осуществлен поиск замены, получены и испытаны образцы и закуплены компоненты на замену компонентов B340B-13-F на STPS340U.

5.ООО «БУЛАТ» осуществил поиск замены, получил и испытал образцы и закупил компоненты на замену изделий CDRH127/LDNP-680MC на L- KLS18-SPRH127-680M.

Однако ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых исходило общество при подаче заявок на заключение договора, сроки для исполнения обязательств по поставке увеличились, в связи с чем в установленный договором срок обязательства не были исполнены.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Сам факт нарушения сроков не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Основываясь на положениях статьи 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на указанные выше обстоятельства и не поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Соединенными Штатами Америки, мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не относится к основаниям для освобождения от ответственности предусмотренной договором.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик, возражая против суммы заявленных требований, указал на то, что неустойка  истцом рассчитана неверно, так как несмотря на то, что третье лицо и ответчик провели 16 декабря 2022 года совместное совещание и намерены были подписать дополнительное соглашение к договору, данный факт не свидетельствует  об аннулировании заявления об отказе от исполнения договора от 02 декабря 2022 года, заявленное истцом, также указал, что неустойка за нарушение срока поставки товара в случае, если поставка товара фактически не состоялась с учетом условий договора не подлежит начислению, определение неустойки должно происходить исходя из стоимости каждой партий товара, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 12.1. договора договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению Сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне в порядке, предусмотренном пунктом 14.7 Договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении Договора. Уведомление должно быть рассмотрено Стороной–получателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения Договора Поставщиком Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора.

Как было указано выше, 02.12.2022 г. ПАО «ДЭК» направило в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

ООО «Булат», ПАО «ДЭК» и АО «ЭСК РусГидро» (управляющей организации ПАО «ДЭК») общались в формате проведения переговоров о возможных перспективах и вариантах исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, в результате таких переговоров фиксировались протоколами от 16.12.2022 № б/н, от 17.02.2023 № 4 в результате чего стороны намеревались подготовить и заключить дополнительное соглашение к Договору, исключить из Приложение №1 к Договору счётчики электрической энергии статистические трёхфазные интеллектуальные «БУЛАТ 32.3».

Протоколами испытаний приборов учета ООО «Булат» были зафиксированы замечания, выявленные в процессе тестирования опытных образцов приборов учета, представленных ответчиком.

Так как поставщик не произвел устранение выявленных замечаний, а предлагаемые к поставке приборы учета не соответствовали условиям Договора, 05.07.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было вручено ответчику 11.07.2023 г., то есть срок расторжения договора следует считать с 11.07.2023 г.

Суд приходит к выводу исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон с учетом того, что ответчик предпринимал меры, чтобы осуществить поставку продукции, осуществлял действия по поиску замены продукции, испытывал образцы, что подтверждает сам ответчик, то фактически действие спорного договора, несмотря на письмо от 02.12.2022 г. продолжилось, об этом свидетельствует и тот факт, что после получения (07.12.2022) ООО «Булат» уведомления ПАО «ДЭК» об одностороннем отказе от договора, стороны (истец и ответчик), совершали действия, направленные на продолжение уже существовавших договорных отношений, провели 16 декабря 2022 года совместное совещание и намерены были подписать дополнительное соглашение к договору.

Согласно письму от 13.07.2023 № ДПП-201/23 ответчик подтвердил факт продолжения исполнения договора после 07.12.2022 г. и указал на то обстоятельство, что подписание протокола совместного совещания от 16.12.2022 лишило юридической силы уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что договор являлся действующим, поскольку после уведомления об отказе от исполнения договора истец и ответчик совершали действия, направленные на продолжение его исполнения до момента направления 05.07.2023 г. нового уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Частью 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

Таким образом, вопреки доводам ответчика относительно невозможности применения положений п. 5.3 договора о взыскании неустойки за полное неисполнение обязательств, суд исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 договора, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по договору, считает, что требование о взыскании  неустойки является обоснованным.

При этом, так как согласно п. 5.3 договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки, то расчет должен быть произведен, исходя из общей цены контракта, но также и исходя из условий  Приложений к Договору №ИСУ-2022-ЕАО, в которых были согласованы графики поставки отдельных партий товаров, в связи с чем просрочку исполнения обязательств следует исчислять с 17.09.2022 г. то есть с момента истечения последнего срока поставки.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора.

Несвоевременная оплата поставленного товара приводит к неосновательному пользованию денежными средствами покупателя (истца), в том числе и в части суммы НДС, уплаченной истцом в бюджет, в связи с покупкой товаров, в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму долга, включая НДС, является правомерным.

Судом осуществлен перерасчет размера неустойки с учетом условий договора и приложений к нему и установлено, что обоснованным является размер неустойки в сумме 7 078 257 рублей 89 копеек за период с 17.09.2022 г. по 11.07.2023 г.

При этом ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство, так как исходя из представленных в материалы дела документов следует, что в действиях ответчика не усматривается недобросовестного поведения, а у истца не возникло никаких негативных последствий в связи с неисполнением условий договора, доказательств обратного в материалы дела предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ответчик предпринимал меры по исполнению обязательств несмотря на санкционные ограничения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 455 087 рублей 30 копеек, что не ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. 

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты за поставленную продукцию, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 455 087 рублей 30 копеек.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом того, что судом были признаны обоснованными требования в сумме 7 078 257,89 рублей без учета применения положений статьи 333 ГК РФ), составляет 40 401 рубль, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУЛАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> ) неустойку в размере 1 455 087 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 40 401 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                      Клёмина Е.Г.