045/2017-28597(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-448/2017

г. Краснодар

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от заявителя − непубличного акционерного общества «Киево-Жураки  Агропромышленный комплекс» (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756) – Алиева Р.С.  (доверенность от 12.01.2017), от заинтересованного лица − Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064,  ОГРН 1040100670158) – Данилова А.А. (доверенность от 27.02.2017), рассмотрев  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017  (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу   № А01-448/2017, установил следующее.  

НАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» (далее − общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее − налоговый орган) о признании  незаконным решения налогового органа от 23.12.2016 № 33.  

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового  органа от 23.12.2016 № 33 в полном объеме до вступления в законную силу судебного  акта, принятого по делу.  

Определением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.06.2017, ходатайство общества удовлетворено; действие  оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по данному делу. Судебные инстанции пришли к выводу, что  

заявленная обеспечительная мера является разумной и непринятие обеспечительной меры  может причинить существенный вред заявителю, дестабилизировать его текущую  финансово-хозяйственную деятельность.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты,  указывая на непредставление обществом встречного обеспечения, также указывает на  осуществление обществом переводов денежных средств в адрес ООО «Кубанский бекон»  в виде займов, что может свидетельствовать о возможном выводе денежных средств.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы  жалобы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя  может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции,  изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о  принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8  Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения  заявления об обеспечении иска.  

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут  быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут  затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о  приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по  которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 2 информационного письма № 83).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия  акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,  публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по  существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).  

Суды в порядке статьи 71 Кодекса исследовали и оценили доказательства,  представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер, и установили, что непринятие обеспечительных мер может  причинить значительный ущерб заявителю; при этом обеспечительная мера не нарушает  баланс частных и публичных интересов.  

Суды отклонили довод налогового органа о непредоставлении обществом  встречного обеспечения.  

Из статьи 94 Кодекса следует, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по  ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении  иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение  возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения  на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94  Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного  обеспечения. Вопрос о предоставлении встречного обеспечения зависит от установления  финансового состояния общества, свидетельствующего или не свидетельствующего о том,  что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для  незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможенного органа.  

Налоговый орган в арбитражный суд с заявлением об истребовании судом у  заявителя встречного обеспечения не обращался.  

При этом апелляционный суд установил, что согласно оборотно-сальдовой  ведомости по счету 01 от 31.03.2017 сальдо общества составило 62 521 988 рублей.  Кроме того, общество представило в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо о  предоставлении поручительства от 01.06.2017 № 12, выданное АО фирма «Агрокомплекс»  им. Н.И. Ткачева (далее − фирма), а также договор поручительства от 01.06.2017, из  которых следует, что фирма готова нести ответственность с обществом в солидарном  

порядке по ненадлежащему исполнению решения налогового органа от 23.12.2016 № 33  до момента его полного исполнения. Таким образом, вопросы платежеспособности  налогоплательщика изучены судебными инстанциями, способность общества  рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о  непредставлении обществом встречного обеспечения, поскольку истребование встречного  обеспечения в каждом конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими  фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.  

Вывод судебных инстанций о соблюдении принятием обеспечительных мер  баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, является  обоснованным.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе,  отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А01-448/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко