СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№ 07АП-6722/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 по делу № А45-6466/2024 (судья Полянская Е.В.) по заявлению Публичного акционерного общества Банк Синара, г. Екатеринбург, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/24/54000-АП от 13.02.2024 и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 28/24/54000-АП от 13.02.2024, с участием третьего лица - ФИО1,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.04.2022, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее - заявитель, общество, ПАО Банк Синара, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/24/54000-АП от 13.02.2024 (далее – оспариваемое постановление), и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 28/24/54000-АП от 13.02.2024 (далее – оспариваемое представление). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/24/54000-АП от 13.02.2024, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 28/24/54000-АП от 13.02.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей управления и ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в управление поступило обращение № 99742/23/54000-КЛ от14.11.2023 из содержания которого следует, что ФИО1 поступают звонки и текстовые сообщения, нарушающие требования Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). 

В адрес общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/130748 от 20.11.2023. 

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении поступившему от общества (вх. № 111546/23/54000 1 от 13.12.2023) между ПАО «БАНК СИНАРА» и ФИО1 заключен 1 кредитный договор 

<

***> от 18.08.2021. 

24.08.2021 ПАО «БАНК СИНАРА» уступило право требования в пользу АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки требования № 232.3.3/67. 

По дополнительному соглашению № 1 к договору уступки требования ПАО «БАНК СИНАРА» имеет право предоставлять заёмщику информацию о размере судной задолженности, о предстоящих и просроченных платежах. 

ПАО «БАНК СИНАРА» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений (SMS) на номер телефона 8-*-85, принадлежащий ФИО1

Административный орган, в ходе анализа информации, представленной в обращении № 99742/23/54000-КЛ от 14.11.2023 и дополнительно полученных сведений от ПАО «БАНК СИНАРА», пришел к выводу, что в нарушении пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, общество с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, на номер телефона 8-913-*-85, принадлежащий ФИО1, направлено текстовое сообщение в котором не указаны наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Данное сообщение направлялось 26.07.2023 в 15:35 - текстовое сообщение. 

30.01.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом, без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол № 28/24/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

13.02.2024 уполномоченным лицом административного органа, без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

13.02.2024 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, необоснованном вынесении представления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт 1); сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (подпункт 2); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт 3).

Как следует из материалов дела, административным органом обществу вменяется, что в нарушении пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, на номер телефона 8-913-*85, принадлежащий ФИО1, направлено текстовое сообщение, в котором не указаны наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Данное сообщение направлялось: 26.07.2023 в 15:35 — текстовое сообщение. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не учтено, что буквальное толкование положений Закона № 230-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что взаимодействия кредитора или его представителя в рамках Закона № 230-ФЗ должны иметь четко определенную цель, а именно, взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, 26.07.2023 в 14:42 заемщик обратилась в чат Системы ДБО с вопросом о принятом решении по кредитным каникулам. Заемщику было направлено уведомление о подтверждении кредитных каникул (скриншот уведомления приложен Клиентом в чат Системы ДБО (представлен на 5 странице приложенной выгрузки из чата). 

В 14:46 заемщик задает вопрос о том, что означает предоставление льготного периода, в 15:01 сотрудник банка дает пояснения на вопрос, в 15:18 заемщик в чате уточняет какой будет платеж, в 15:34 заемщик осуществил звонок в Банк (что  подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, прослушанной в судебном заседании в присутствии представителей сторон). 

В телефонном разговоре заемщик интересуется, какой платеж ей необходимо вносить в период кредитных каникул. Сотрудник поясняет, что в период кредитных каникул платежи осуществлять не обязательно. После этого Клиент просит посмотреть по ней информацию (по обязательству). Сотрудник Банка просит назвать контрольные данные для предоставления информации (ФИО, дата рождения, кодовое слово). Заемщик успешно называет указанные сведения, после чего сведения о кредитном договоре успешно направляются клиенту в виде SMS-сообщения: 26.07.2023 в 15:35, текст сообщения содержит следующую информацию: договор 27517183652. Дата платежа 25.08.2023. Сумма текущего ежемесячного платежа 7 500р, 00 к. Просроченная задолженность 7 505р. 52к. Сумма для полного досрочного погашения: 220 702р. 28к. 

Указанные выше сведения и документы дополнительно подтверждают, что банк не взаимодействовал с клиентом в целях взыскания просроченной задолженности, а лишь консультировал по вопросам клиента, SMS-сообщение также направлено по запросу клиента после его успешной авторизации по контрольным сведениям и кодовому слову. 

Указанное сообщение направлялось банком в соответствии с договором цессии (предоставлена информация о задолженности по требованию клиента) и не являлось взаимодействием Банка в целях взыскания просроченной задолженности. После уступки прав (требований) банк не осуществляет взыскание задолженности клиента, а только предоставляет информацию по обращениям. Инициатором обращения также являлся клиент. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление необоснованно учитывает информационное SMS-сообщение о задолженности клиента, направленное по его просьбе, как взаимодействие Банка в целях возврата просроченной задолженности, что противоречит положениям Закона № 230-ФЗ и КоАП РФ. 

Судом установлено, что фактически 26.07.2023 действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, банк не совершал, кредитором Банк не является, а только исполняет свои обязанности согласно договору цессии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совокупность исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 по делу № А45-6466/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                    ФИО3